Re: 平民殺不殺

看板ask-why (知識奧秘)作者visorkk (洞澈光明)時間17年前 (2008/08/06 20:53)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 2人參與討論串14/38 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言： : : 是的很高興我們是有共識的 : 我也很樂見有共識的部份 : : 關於甚麼是恐怖主義 : : 國際間還沒有制訂出一套普世性的標準 : : 目前定義恐怖主義的法案還躺在聯合國裡面 : : 而很不幸的 : : 我們台灣的反恐怖行動法(有定義恐怖主義) : : 也還躺在立法院 : : 02年進去 07年才通過了法制局離開始審查還很遙遠 : : 而學界對於恐怖主義的定義目前超過了一百種 : : 老實說 : : 假如我們要對這個定義來爭論 : : 我想可能是一個無解的討論 : 除了閣下之外似乎也沒有其他討論的參與者對於定義跟法律內容有這麼大的興趣這篇是回應i先生的文他之前跟我爭論的點是中東人炸以色列美國印度什葉派平民等行為是不是恐怖主義假如要討論是不是恐怖主義那當然有定義恐怖主義的必要 (而且很顯然我跟他對於甚麼是恐怖主義有不同的意見) 有沒有興趣是一回事我對於我們的討論很認真也誠懇我覺得這是我的自我要求既然你不是i先生我假設你接受我對恐怖組織/恐怖主義的定義 : : 我之前在網路上看到一則很有趣的新聞: : : <伊斯蘭國家組織通過譴責恐怖主義的決議 : : 希望世界上不要把恐怖主義跟回教或回教組織畫上等號 : : 但是它們同時也做出了另一項決議 : : [希望聯合國盡快訂出恐怖主義的定義]> : : 這有點吊詭對不對 : : 它們連恐怖主義是神麼都無法說出 : : 但是他們譴責恐怖主義 : 嗯因為美國會攻擊所有美國宣佈為恐怖主義國家 : 所以這個決議等於支持美國以此藉口攻擊的戰爭 : 但是附帶要求是要定義這個藉口的範圍何在 : 我這樣理解時沒有注意到有弔詭的地方 : : 也許恐怖主義是什麼還有點難說 : : 但是各國在操作上已經開始反恐 : : 甚至聯合國也已經有了反恐委員會 : : 我在這裡假設 : : {也許我們還不能說出恐怖主義明確的界線 : : 但是我們已經可以把某些行為規入恐怖主義} : : 我國的反恐行動法草案參考了歐洲反恐公約與美洲反恐公約 : : 得出的結論是 : : 第二條本法所稱恐怖行動，係指個人或組織基於政治、宗教、種族、思想或其他特定信 : : 念之目的，從事計畫性、組織性足使公眾心生畏懼，而危害個人或公眾安全之行為。本 : : 法所稱恐怖組織，係指三人以上，有內部管理結構，以從事恐怖行動為宗旨之組織。本 : : 法所稱恐怖份子，係指實施恐怖行動或參加、資助恐怖組織之人員。 : : 一、明定恐怖主義行動、恐怖組織及恐怖份子之定義。二、參考一九七一年之「美洲國 : : 家組織關於防止與懲治恐怖主義行為公約」（Convention to prevent and punish the : : acts of terrorism）taking the form of crimes against persons and related : : extortion that are of international significance)、一九七七年「制止恐怖主義歐 : : 洲公約」（European Convention on the suppression of terrorism ）、二００一年美 : : 國「提供阻絕恐怖主義所需適當手段以鞏固美國法案」（Uniting and Strengthening : : America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct : : Terrorism）（簡稱美國愛國者法案）（Patriot Act）等國際相關反恐怖公約對於恐怖行 : : 動之定義，訂定本條有關恐怖行動、恐怖組織及恐怖份子之定義，以為執法依據。 : : 這也是我所採的定義 : 根據你採取的定義請問CIA和DEA是不是恐怖組織？ : 從定義來看這個世界不是請你參照我的定義關於主體 cia是美國國家的一部分不是法律上說的個人或組織關於手段他們並不是以對平民造成恐懼或危害為手段關於目的他們沒有以政治目的從事恐怖行動的目的關於宗旨它們不是以從事恐怖行動為宗旨 : 會跟這個世界實際運作的樣子有相當大的一段差距啊 : : 你很用心的提出了關於古代中國交戰的例子 : : 我看了一遍你真的很用心先向你致敬 : : 我把我的論點歸納如下 : : 1 你覺得我的定義不夠清楚那我現在把我的定義前面加上{防禦戰爭中} : : >防禦戰爭中作戰的目的就是要毀滅或驅逐敵國武裝力量 : : 你一開始是先定義{恐怖分子}是一種反抗所以我接著如此定義 : : (這裡我假設你想討論的恐怖組織是指ETA IRA 之類的解放/獨立組織 : : 而非蓋達跟赤軍旅之類的政治訴求組織) : : 假如我們要討論所有戰爭那恐怕有偏離討論核心的問題 : : 2 兩國交戰假如未下通牒未經宣戰那叫做武裝衝突 : : 如中共曾經在南海與越南菲律賓交戰 : : 但是未經交戰程序所以稱為南海武裝衝突 : : 老實說我覺得我們爭論這個點意義不大 : : 3 你說因為力量懸殊所以應該使出骯髒手段 : : 那是不正確的因為你沒讀書所以應該作弊嗎? : : 力量懸殊的時候有力量懸殊的戰法 : : 戰史上也有很多以弱勝強的戰例 : : 假如你的設定是要贏 : : 那骯髒手段絕對不是唯一的方法 : : (我的前一篇有作論述) : : 至於你說的炸電廠以色列在黎巴嫩之圍的時候做過 : : 受到國際譴責骯髒手段當然是不允許的 : : 你看第二次波灣戰爭中美軍是以遊騎兵去占領電廠的 : : 4 北韓是因為擁有核武所以被禁運嗎? : : 就我所知是因為他侵略南韓吧 : : 5 以色列有攻擊平民我了解了 : : 那這也是應該被譴責的 : : 我們有必要了解這是否是常態 : : 不管是不是常態 : : 我還是反對恐怖行動因為它們的行動對象應該是以軍 : : 因為流氓強姦了我女兒 : : 我也因此有權強姦他女兒嗎 : : 這個答案絕對是否定的 : : 6 關於勇敢假如只是不怕死的去消滅對方那世界各地這種人多的是 : : 但是因為要守護別人而引發的勇敢是我深深認同的 : : 老子有說因慈使勇大概就是這種意思吧 : : 以色列人我這輩子只認識一個他是我爸的客戶 : : 以色列與美國雙國籍他十七歲的時候以色列獨立 : : 他自願回去打仗他是在南面的部隊跟埃及軍打 : : 他們武器人數都輸對方但是還是拼死命贏得了勝利 : : 他跟我說當時它們沒有飛機有一次他們小隊被飛機轟炸 : : 他跟兩個同伴向飛機開槍吸引飛機攻擊讓其他人撤退 : : 結果很豪洨的他們三個把飛機打下來了 : : (那時候還沒噴射革命算他命大) : : (我聽到這段我一直很想哭) : : 他跟我講完忽然說一句 {戰爭不好} (war is not a good thing) : : 我根他說{如果中國入侵我們我願意戰鬥}(but if China offence : : I am welling to fight ) : : 他跟我說{我很願意戰鬥}(i do welling to fight) : : 然後微笑 : : 這就是以色列軍人 : : 也許我英文很爛但是這就是我們的對話 : : 關於誰比誰勇敢這種主觀性的討論 : : 我覺得沒有爭論的意義 : : 我只是把我看到的呈現出來 : 以色列在建國之初打的以阿戰爭的確是在人數上遠少於阿拉伯聯軍 : 包括利用戰術移動殲滅六倍於自己的阿拉伯聯軍 : 他們強大的意志與戰力確實令人敬佩 : 但是用這樣強大的意志與戰鬥力去強佔人家住了幾百年的地 : 這種精神的本質跟你所謂恐怖主義的本質在我看來相去不遠 : 如果你蔑視與唾棄恐怖主義難道還能對猶太復國主義感到合理嗎？我看不出兩者哪裡相同或有同質性戈蘭高地已經交還埃及而以色列取得戈蘭高地也是因為埃及的侵略戰爭失敗以色列復國不是用武力侵占那是聯合國的決議 : 此外就我的觀點的確美國、以色列的邪惡作為不能作為恐怖行為不被譴責的理由 : 但是不譴責美國跟以色列的邪惡行為我哪句話有說還有美國以色列哪裡邪惡不是一個主觀性定義丟出來就行的請你說清楚我們再討論 : 而單純只對恐怖行動中一種「殺平民」的罪行感到過度憤怒我對恐怖行動綁架平民的罪行也感到憤怒 : 我覺得是很不正常的 : 流氓強姦你家人、把你家炸掉、不准你們出去工作 : 如果你有一天把他家人甚至是小弟的家人抓起來揍、強姦甚至殺掉 : 你在法律上仍然有罪 : 不過我想任何人都知道這種罪行要被譴責的嚴重性不比流氓嚴重當然不會比流氓重因為跟流氓一模一樣的低級 i先生找到的[流氓罪嫌]只有一次反以反美的恐怖行動在流氓罪嫌開始前很久就開始在那之後很久還持續發生回教恐怖組織的行為並非如你所假設的那樣不然也不會在印度炸火車炸教堂把天主教女性斬首很多回教恐怖組織的訴求是建立純伊斯蘭王國而反抗組織只佔小部分如車臣東突耳其斯坦就是典型的反抗組織蓋達則是跟赤軍旅類似的政治訴求組織所以你想跟我談哪一部分呢假如都不是你是否要修改你的假設呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.14.252 ※ 編輯: visorkk 來自: 220.134.14.252 (08/06 20:55) ※ 編輯: visorkk 來自: 220.134.14.252 (08/06 20:56) ※ 編輯: visorkk 來自: 220.134.14.252 (08/06 21:18)