Re: [情報] 都更條例違憲已回收

看板home-sale (房屋交易)作者unclefucka (你媽超胖,故地軸偏角23度)時間13年前 (2013/04/30 00:34)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 8人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《ZMittermeyer (我不是善良老百姓)》之銘言： : 文林都更案行政程序違憲 : 【聯合報╱記者王文玲／即時報導】 : 2013.04.26 04:18 pm : 大法官今天作出709號解釋，宣告文林苑等3件都更案不符正當的行政程序，都市更新 : 條例有關「主管機關核准都市更新事業概要之程序」，及「申請核准都市更新事業概 : 要時應具備之同意比率」等相關規定違憲，應在1年內修法，否則失效。 : 【2013/04/26 聯合報】@ http://udn.com/ : 憲法法庭大法官剛剛作出解釋 : 重點一：都市更新條例有關「主管機關核准都市更新事業概要之程序」，及 : 「申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率」等相關規定違憲 : 所以：程序上不能先斬後奏，同意比率也要重訂 : 重點二：限一年內改正，否則本條例失效 : 送啦～～～～～～超爽der 內政部說沒違憲被打臉打超大 : 自由市場萬歲啦，政府介入滾啦～～～今天才和教憲法的老師談論這問題 --因為這家伙上課帶到最新釋憲文，說到其實都是審查程序方面，不作實質介入以維護當地民眾的自主解決權利... 我問：事實上對於集合住宅來說，都更可能對土地持分有減少，但，事實上對他們的財產權並無任何侵犯與剝奪啊~ 老師：沒錯我又問：那這樣子，一堆主張啥所有權至上的，不就會侵犯到贊同戶的處分權? 老師：但，今天是人家贊同戶要分那塊地阿~ 我又說：喔~ 你說王家，那當然是有這疑慮，但我所說的，是一般的集合住宅就是大家都在同一塊、兩三塊地號上的... 老師：喔~ 都更很少處理這種東西的... 且若是同一塊地號，過了2/3，事實上同意戶可以用優先承購權，直接買下反對戶的房子.. 我說：有這樣兇狠的規定?! 現在都更的玩法，都是以合建契約，用都更名義向政府騙獎勵，這會不會有都更條例特別法優於民法規定之原則，所以還是要80% ? 老師依然說：用2/3優先承購權就是了，民法中有規定... 查了一下，看看有無相關的誇張狀況，發現還真猛阿 ◆台北縣政府訴願決定書◆ 訴願人：鄭○彰、鄭○德、鄭○華、鄭○子原處分機關：臺北縣政府稅捐稽徵處上列訴願人因土地買賣登記事件，不服原處分機關94年6月7日板登駁字第000151號駁回通知書所為之行政處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：主文訴願駁回。事　實查公同共有之法律關係實具有公同共有主體即「公同共有人團」之「人法結合關係」，與作為公同共有客體（即公同共有財產）之債權物權，兩者不完全分離；換言之，多數共有人依法取得全部共有土地處分權時，於法律上，即成立一「公同共有人團」，其亦包括不同意處分之共有人在內，此乃由於法律制度設計所賦予之效果。又土地法乃民法之特別法，本法條第1項規定，共有物如為土地或建築改良物時，「其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，用以限制民法第819條第2項規定「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」之適用範圍，其旨在保護多數共有人之利益及促進共有土地或建築改良物之有效利用。看樣子都更還有得玩，只是建商願不願意花/生錢的問題... 但至少啥侵犯財產權的議題，這就被打了個大巴掌了... -- 早兩年認識這傢伙就好了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.141.156

推

lohateve

04/30 00:39, , 1^F

04/30 00:39, 1^F

→

evangelew

04/30 00:44, , 2^F

04/30 00:44, 2^F

這也是我想到的認定問題.... 且是否要立刻先交出錢，這也頗有疑問就算有個價了，玩的方法有兩種 1.原有住戶抵押土地向銀行籌款，買下1/3的戶數房子 --但這樣子對餘住戶的槓桿風險太大，一不小心就會全變成銀行與建商的 2.建商用住戶名義買下 --一來建商花太多錢，二來建商成了最大的實施者與持有人贊成住戶面對條件縮減..哭哭唷~ 而對建商來說，槓桿太小，週轉也太慢了.... 3.這樣的契約會包得很複雜，會不會有適法性的問題，被反對住戶告，就好玩了 --現有的是：合建契約 + 都更外皮程序 --若這樣搞，等於要先以合建約當要約，然後中間進行第一階段整合後之後再進行第二階段的收購，重談條件再包以現行的合建契約 + 都更外皮程序...... 但不管如何若法理上行得通，以後會是個很厲害的威脅武器...

→

ceca

04/30 00:46, , 3^F

04/30 00:46, 3^F

→

ceca

04/30 00:46, , 4^F

04/30 00:46, 4^F

不過應該還有許多的細節卡住，若這招能行一堆訟棍早就拿這套出來玩了.... 但有時候....大家都曉得，這些施行的大資本家貨色對法律的了解度，不知是裝聾作啞，還是真天真無知...?! 所以不知這種狀況到底是怎樣

推

dans

04/30 00:52, , 5^F

04/30 00:52, 5^F

留學德國教憲法的... 不過這些人的觀點也是分派的只是以留歐陸的都這樣說，就其他由英美，注重"自由權"留回來的我想應該這巴掌會打得更火辣... 不過，一切解釋權在大法官中大法官有時看法也是很分歧的，有的可能會主張民主原則、有的主張福利原則爭來爭去就差一票，落敗的寫不同意見書在那邊崖邊狼嚎... http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=709 協同意見書(敲邊鼓者)：7 部分同部分不同意者(牆頭草!)：1 部分反對者：3 ...基本上算一面倒啊! 沒有完全反對者!! 搞不好大法官們最重要的心證是 --我家的房子也都XX年了......(開開玩笑爾)

→

evangelew

04/30 00:55, , 6^F

04/30 00:55, 6^F

→

unclefucka

04/30 01:04, , 7^F

04/30 01:04, 7^F

→

ceca

04/30 01:05, , 8^F

04/30 01:05, 8^F

→

ceca

04/30 01:05, , 9^F

04/30 01:05, 9^F

得K阿得K阿，聽說永和某師字輩名人又因為不懂法律當場到手的烤鴨又飛走了 ※ 編輯: unclefucka 來自: 61.31.141.156 (04/30 01:16)

→

rogger

04/30 01:10, , 10^F

04/30 01:10, 10^F

推

dans

04/30 01:15, , 11^F

04/30 01:15, 11^F

→

dans

04/30 01:17, , 12^F

04/30 01:17, 12^F

喔，我完全沒提到優先承購唷~ 我和他只說到：若是一般集合住宅，那種在同一地號，土地共有者... 他們的財產處分權面對反對戶的財產權，何者為大? --他就沒兩句跳到收購去了..... (還是沒兩秒?!) 至於啥的優先承購、土地法，對我的課程還太遠了勒 :P 我還特別問他有關於一般都更中，契約的包裝的手法以及是否會有特別法 (都更條例) 優先的問題。 --他還是說到收購去了 --中間那個"都更不處理這種集合住宅的問題"，我忘了他是在哪個流程中說出不過以他的專業，應該是直接說出爭點，而非完全不知這東西處理啥吧 (但也不能完全排除啦....) 其實我要問的不是啥優先承購只是要問到，這贊成與反對兩方可有基本權衝突? 若是所謂的"財產權"根本沒遭侵犯，那這方面可說是日後都更派的勝利之基 --因為這些反對者很明顯阻礙了其他共有人的財產處分權利了! 我要問的只有這點

→

dans

04/30 01:17, , 13^F

04/30 01:17, 13^F

→

dans

04/30 01:18, , 14^F

04/30 01:18, 14^F

※ 編輯: unclefucka 來自: 61.31.141.156 (04/30 01:28)

推

kai761

04/30 10:05, , 15^F