Re: [情報] 都更條例違憲已回收

看板home-sale (房屋交易)作者hifree (hifree)時間13年前 (2013/04/30 02:58)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串7/8 (看更多)

基本上這樣的說法已經跟都更條例的規範完全脫節了因為都更條例第22條不是在處理財產權的問題而是都是更新事業計劃的可決而什麼是都市更新事業計畫規範在第21條第二十一條　都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。這裡根本不包含權利變換計畫為什麼? 因為權利變換是法定的分配方式而不是意定的分配方式如何分配法律都已經規範得清清楚楚的沒有什麼談判的空間這跟合建是兩回事而都更條例第22條的規定如果套用德國法的程序就是計畫確定程序那你有聽過德國人在計劃定程序中談財產權的處分嗎? 沒有為什麼因為那是行政計劃的拘束力就跟Zoning是一樣是屬於社會容忍義務而非針對特定人的特別犧牲法律只能保障你計劃確定前參與程序然後一旦決定之後除非有明顯重大瑕疵你就不能以其他理由來主張撤銷系爭行政計畫的這就是所謂的失權效所以談都更條例不談行政計劃的確定程序而把重點放在財產權上那根本就是搞錯方向我到覺得釋字232的大法官們觀念還比較清楚依平均地權條例第五十六條至第五十八條規定，都市土地重劃，有由各級主管機關報經上級主管機關核准後辦理者，有由土地所有權人自行組織重劃會經主管機關核准後實施者。後一情形之重劃，乃國家為促進土地利用，擴大市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，以免主管機關依前一情形辦理重劃多所勞費，兩者均有公有土地夾雜在內之可能，其在手續上固有所不同，但在實質意義上則均為主管機關准否重劃之行政處分，旨在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益，加速取得公共設施保留地。在後一情形之重劃，祇須重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准即可；在前一情形之重劃，須有重劃地區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃地區土地總面積半數者表示反對時，主管機關始應予調處，並參酌反對理由修訂重劃計畫書重行報請核定，公告實施，土地所有權人不得再提異議。其中所謂「同意」或「反對」，僅係私有土地所有權人，促使主管機關行使職權或重新斟酌之手段，而與公有土地無涉。且市地重劃交換分配之結果，依上開條例第六十二條前段規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地」。就此交換分配言，乃係法律規定之效果，並非土地所有權人以自己之意思使權利發生變更之處分行為，亦至明顯。至於土地法第二十五條規定：「省市縣政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分，或設定負擔或為超過十年期間之租賃」，其所謂「處分」，係指基於土地所有權人自己之意思使權利發生變更之行為而言，並不包括上述參加市地重劃之情形在內；其規定應經「行政院核准」，亦與市地重劃依上開條例規定，由中央或地方主管機關核准者有別。從而公有土地參加上述後一情形之市地重劃，自無土地法第二十五條之適用。 ※ 引述《unclefucka (你媽超胖,故地軸偏角23度)》之銘言： : ※ 引述《ZMittermeyer (我不是善良老百姓)》之銘言： : : 文林都更案行政程序違憲 : : 【聯合報╱記者王文玲／即時報導】 : : 2013.04.26 04:18 pm : : 大法官今天作出709號解釋，宣告文林苑等3件都更案不符正當的行政程序，都市更新 : : 條例有關「主管機關核准都市更新事業概要之程序」，及「申請核准都市更新事業概 : : 要時應具備之同意比率」等相關規定違憲，應在1年內修法，否則失效。 : : 【2013/04/26 聯合報】@ http://udn.com/ : : 憲法法庭大法官剛剛作出解釋 : : 重點一：都市更新條例有關「主管機關核准都市更新事業概要之程序」，及 : : 「申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率」等相關規定違憲 : : 所以：程序上不能先斬後奏，同意比率也要重訂 : : 重點二：限一年內改正，否則本條例失效 : : 送啦～～～～～～超爽der 內政部說沒違憲被打臉打超大 : : 自由市場萬歲啦，政府介入滾啦～～～ : 今天才和教憲法的老師談論這問題 : --因為這家伙上課帶到最新釋憲文，說到其實都是審查程序方面，不作實質介入 : 以維護當地民眾的自主解決權利... : 我問：事實上對於集合住宅來說，都更可能對土地持分有減少 : ，但，事實上對他們的財產權並無任何侵犯與剝奪啊~ : 老師：沒錯 : 我又問：那這樣子，一堆主張啥所有權至上的，不就會侵犯到贊同戶的處分權? : 老師：但，今天是人家贊同戶要分那塊地阿~ : 我又說：喔~ 你說王家，那當然是有這疑慮，但我所說的，是一般的集合住宅 : 就是大家都在同一塊、兩三塊地號上的... : 老師：喔~ 都更很少處理這種東西的... : 且 : 若是同一塊地號，過了2/3， : 事實上同意戶可以用優先承購權，直接買下反對戶的房子.. : 我說：有這樣兇狠的規定?! : 現在都更的玩法，都是以合建契約，用都更名義向政府騙獎勵，這會不會 : 有都更條例特別法優於民法規定之原則，所以還是要80% ? : 老師依然說：用2/3優先承購權就是了，民法中有規定... : 查了一下，看看有無相關的誇張狀況，發現還真猛阿 : ◆台北縣政府訴願決定書◆ : 訴願人：鄭○彰、鄭○德、鄭○華、鄭○子 : 原處分機關：臺北縣政府稅捐稽徵處 : 上列訴願人因土地買賣登記事件，不服原處分機關94年6月7日板登駁 : 字第000151號駁回通知書所為之行政處分，提起訴願一案。本府依法決定如下： : 主文 : 訴願駁回。 : 事　實 : 查公同共有之法律關係實具有公同共有主體即「公同共有人團」之 : 「人法結合關係」，與作為公同共有客體（即公同共有財產）之債 : 權物權，兩者不完全分離；換言之，多數共有人依法取得全部共有 : 土地處分權時，於法律上，即成立一「公同共有人團」，其亦包括 : 不同意處分之共有人在內，此乃由於法律制度設計所賦予之效果。 : 又土地法乃民法之特別法，本法條第1項規定，共有物如為土地或建 : 築改良物時，「其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權 : ，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有 : 部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，用以限制民法第819條 : 第2項規定「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之 : 同意。」之適用範圍，其旨在保護多數共有人之利益及促進共有土地 : 或建築改良物之有效利用。 : 看樣子都更還有得玩，只是建商願不願意花/生錢的問題... : 但至少啥侵犯財產權的議題，這就被打了個大巴掌了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.237.111 ※ 編輯: hifree 來自: 123.194.237.111 (04/30 03:19)