Re: [閒聊] 桃園可負擔住宅的收入會用來補貼社宅

看板home-sale (房屋交易)作者IBIZA (溫一壺月光作酒)時間1小時前 (2026/05/31 21:39)推噓0(1推 1噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串6/7 (看更多)

※ 引述《shiauber (getting used to)》之銘言： : 這篇回覆其實有進步。 : 至少知道要講機會成本了。 : 但問題是，講到一半又把機會成本偷換成現金損失。 : 「建商捐一間市價 1300 萬的房」 : 不等於 : 「政府本來可以收 1300 萬現金」 : 這兩句差很多。 : 前者是公共資源配置。 : 後者是政府口袋裡少了一筆確定收入。這是講三小, 沒有會計觀念才會講這種話吧？一間淨值1300萬房子跟一筆1300萬的現金, 就是科目不同而已哪來的什麼配置收入的差別啦 : 如果制度本來就是回捐住宅，而不是建商可以自由選擇繳 1300 萬現金，那直接說政府虧 5 : 00 萬，就有點太快。其實以回捐住宅來看, 價差更大, 是市價1600萬跟800的差別我用1300萬算其實還是已經放棄價值成長, 只用成本算 : 算盤打得很響。 : 可負擔住宅如果有資格限制、轉售限制、價格限制、平台控管，那它本來就不是自由市場商 : 品。 : 不能自由出租、不能自由轉售、不能賣給任何人。 : 結果還拿自由市場價值 1300 萬去算完整損失。 : 這就很房版。 : 限制條件全部忽略，只挑最爽的市價來算。 : 真要談，可以談。 : 每戶用幾百萬的市場機會成本，換一個受管制的可負擔住宅名額，到底划不划算？ : 直接講成政府本來可以拿 1300 萬，結果只拿 800 萬，所以低能虧 500 萬。 : 這不是精算。 : 政策工具硬改寫成建商賣屋。 : 看起來很會算。 : 其實是把最重要的前提跳過去。 : 房版最有趣的地方就是這樣。 : 一看到市價跟政策價有落差，就自動高潮。 : 但中間的限制條件、制度目的、資源交換、套利防堵，通通先放旁邊。 : 反正先喊虧錢就對了。 : 只是比較適合用在早餐店買蛋餅。 : 拿來算住宅政策，稍微有點智障了。 : 反正政府怎麼做你都會罵啦 : 少子化話題一提 : 嘴說不用救結果隔幾天 : 520總統立刻加碼救少子化 : 桃園出個可負擔住宅 : 房蟲也跳跳叫 : 看來你的認知跟政府不在同一個頻率呢 : 笑死笑死, 這二十年來每一個政策還沒出來或剛出來的時候, 空空都會說「房蟲跳腳就是打在要害上」二十年下來到底打在誰腳上？幾十個政策你都錯了, 卻每一次都認為下一個你會對？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.84.10 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1780234795.A.A0C.html ※ 編輯: IBIZA (36.225.84.10 臺灣), 05/31/2026 21:43:49

Re: [閒聊] 桃園可負擔住宅的收入 會用來補貼社宅

Re: [閒聊] 桃園可負擔住宅的收入會用來補貼社宅