Re: [新聞] 菜鳥醫師誤診醫院判賠

看板medstudent (醫學生)作者clerk (用心)時間14年前 (2010/06/16 09:44)推噓5(5推 0噓 3→)

留言8則, 7人參與討論串3/8 (看更多)

(一)被告傅峰梧係自訴人於90年12月26日早上8時14分許，因車禍前往中國醫藥大學附設醫院急診室就診之急診醫師，被告傅峰梧是否可以預見或能注意自訴人當天右足背之舟狀骨有骨折之症狀，而未給予進一步處置之過失？經查：１、被告傅峰梧確實係自訴人於90年12月26日至中國醫藥大學附設醫院急診時看診之醫師，且僅為自訴人進行該次診療行為，又被告傅峰梧於90年9月14日業已取得醫師執照，於90年 12月26日在急診室為自訴人時，已可獨立為醫療行為，有醫師證書及自訴人提出之急診病歷影本一份可參，復有中國醫藥大學附設醫院92年10月31日院歷字第92103930 號函附之病歷影本4張在卷可參。而自訴人於90年12月26日因車禍前往中國醫藥大學附設醫院就診時，其右足舟狀骨確實有完全性骨折症狀，此部分業經證人即中國醫院大學附設醫院骨科醫師李文宏及國軍803醫院骨科醫師王芳英均以卷附自訴人於90年12月26日前往中國醫藥大學附設醫院急診時所拍攝之Ｘ光片及自訴人陸續前往渠等門診就診時之資料，於本院審理時證述在卷（見本院卷四P121、123)，核與行政院衛生署醫事審議委員會於編號0000000號鑑定報告上出具之「Ｘ光片判讀：依據所附之足踝Ｘ光片，在右下角邊緣所示的部份舟狀骨，呈現有舟狀骨骨折。顯示病患可能在受傷當時，有兩處傷害，一為足踝扭傷，另一為舟狀骨骨折。」鑑定意見相符（見原審卷二P93)，足證，本件自訴人於90年12月26日前往中國醫藥大學附設醫院就診並拍攝Ｘ光片時，其足部舟狀骨確實呈現骨折狀態，合先敘明。２、依證人李文宏於本院審理時證稱：舟狀骨骨折的確不容易診斷，舟狀骨有三分之一是看了第二次、第三次以後才被醫師診斷出來，通常是骨科專科醫師看過以後才診斷出來，不能單以一個腳踝Ｘ光即可立即確定足部舟狀骨有骨折；一個受訓中的住院醫師要由足踝部位Ｘ光片來判斷足背部位之舟狀骨骨折，是有一點困難，尤其只是急診醫師，而不是骨科住院醫師情形下，舟狀骨骨折是相當專業等語（見本院卷四P1 16正反面、P121反面)，及證人王方英於本院審理時證稱：病人受傷都是腫痛，從外觀上只看到腫痛，不是壓痛，所以骨科醫師要照Ｘ光，因為腫痛從外觀上常常沒有辦法分辨她是斷在哪個位置，照Ｘ光片來幫忙做診斷；急診室是急診專科，因為不可能一個醫師什麼科都會處理，在急診室要做基本檢傷分類的部分，就是簡單的處理，比較複雜如骨科、心臟科問題，再找第二線醫師；如果是一個急診醫師或外科醫師是有可能沒有看到舟狀骨骨折等語（見本院卷四P124、12 5)，再佐以被告傅峰梧係90年9月14日取得醫師執照，至90 年12月26日在中國醫藥大學附設醫院急診室看診時，僅係住院醫師等情，及行政院衛生署97年12月5日衛署醫字第09702 14718號鑑定報告書亦指出「依90年12月26日急診所拍攝之右側手腕及右側足髁Ｘ光片，急診醫師確實不易判讀該病人有骨折之情形，因骨折之診斷，通常需配合臨床之判斷，且需作特殊角度之Ｘ光檢查。如要診斷足部舟狀骨骨折或是蹠骨骨折，需施以足部Ｘ光片檢查，而非以足踝Ｘ光片即可得知」（見本院卷四P22)，可知，對舟狀骨骨折之病患，正確施以Ｘ光片檢查之部位應為足部Ｘ光片，本件自訴人於90年 12月26日前往中國醫藥大學附設醫院急診室就診時，因當時主訴為右手部及右足踝疼痛，是以被告傅峰梧亦僅安排右手部及右足踝Ｘ光攝影檢查，有急診病歷、檢查報告及行政院衛生署96年7月30日衛署醫字第0960204416號鑑定報告書鑑定意見 (二)在卷可參（見原審卷二P5-8、本院卷一P119、本院卷三P31)。本件自訴人於90年12月26日接受中國醫藥大學附設醫院急診住院醫師即被告傅峰梧診斷時，其舟狀骨在Ｘ光片上已呈現完全性骨折，但因當時自訴人主訴之疼痛部位為右足踝，而非足背之舟狀骨部位，且足供判斷之Ｘ光片亦僅係足踝部位，而非用以判斷舟狀骨部位之足部Ｘ光片，依上開證人李文宏、王芳英之證詞及醫事審議委員會之鑑定結果，本件被告傅峰梧為自訴人看診時，僅係住院醫師，尚非骨科專科醫師，依當時僅有之實務臨床經歷上，確實難以要求僅取得醫師證書3個月餘之被告傅峰梧有立即判斷出自訴人有舟狀骨骨折之可能性。３、本件被告傅峰梧於90年12月26日在急診室，為車禍到院就診之自訴人診療時，雖未立即診斷出自訴人有舟狀骨骨狀，然對於當時處於腫痛之自訴人，給予止痛及消腫藥物，並囑咐門診回診繼續治療一節，有中國醫藥大學附設醫院92年10 月31日院歷字第92103930號函附之症歷影本附卷可稽 (見原審卷二P4-8)，依上開急診病歷上，在護理指導欄已記載請自訴人至外科門診追蹤檢查治療，且給予衛教單張，護理記錄欄上並記載教導病患在患處二日內先執行冰敷等內容，核與證人即自訴人母親陳麗香於原審審理時亦證稱：當送去急診，有拍攝Ｘ光片，是被告傅峰梧看的，他說骨頭沒有斷，回家冰敷就可以了等情亦相符合，可知，被告傅峰梧在為自訴人給予止痛及消腫藥物後，確實有告知自訴人應回診接受進一步診療，雖自訴人指稱上開病歷內容已遭竄改，被告傅峰梧並未告知回診云云，然所述既無證據可佐，實難採信為真正。４、末依證人李文宏於本院審理時證稱：急診醫師在急診當時止痛、消腫、藥物，再告知病患回診追蹤之療法，是合理的，一般急性外傷的處理原則，壓迫、抬高、冰敷，然後再回門診追蹤等語（見本院卷四P121反面)，及證人王芳英於本院審理時亦證稱：急診醫師不是專科醫師，可能是只是一個急診專科或住院醫師，不可能每一科都這麼瞭解，所以做檢傷分類是第一步的責任、急診醫師檢傷分類，將本件自訴人分到骨科，請翌日到骨科之做法，是可以接受的等語（見本院卷四P129)，可知，醫學係經驗之累積，對於專科領域，本難期待甫取得證照之醫師，與專科醫師有同一注意可能；本件被告傅峰梧在急診室為自訴人看診時，以當時被告傅峰梧取得醫師證書不到4個月之學經歷，對於自訴人主訴部位及足踝部位之Ｘ光片，實難期待有判斷出自訴人已存在舟狀骨骨折之情事，已詳述如前，惟被告傅峰梧雖僅為住院醫師，但既已依當時急診醫療處理模式，先給予自訴人止痛、消腫藥物，並建議冰敷，及回診接受進一步追蹤治療，被告傅峰梧之治療，實已符合急診醫療常規，茍自訴人按被告傅峰梧之醫囑，回診接受門診專科醫師之追蹤，當可即早判斷出其足背之舟狀骨已有骨折，並獲得治療，是以，以被告傅峰梧當時之學經歷，雖無法在急診時，立即判斷出自訴人有舟狀骨骨折，惟既已給予藥品等適當之處置，並告知應回門診治療，尚難認被告傅峰梧有何疏失之處，５、綜上，被告傅峰梧依急診醫療常規，對自訴人施以止痛、消腫之處置，並告知回門診追蹤治療，此乃正確之醫療措施，行政院衛生署歷次之鑑定報告亦未指摘被告傅峰梧之醫療措施有任何過失；是不得僅因被告傅峰梧未能在急診時立即注意及有預見自訴人可能為舟狀骨骨折，即認為有過失。八、依證據法則言之，自訴人之指訴本係以令被告受不利判決為主要目的，自不得僅以其片面之陳述，遽為不利被告之認定。加以經行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，經醫事審議委員會審議所提出之鑑定意見認為「無法認定急診醫院傅峰梧之診療，難認有疏失之處」，而中醫師被告陳泰佑部分，佐以被告陳泰佑對自訴人治療期間，自訴人確實同時接受外科及骨科之診斷，亦未察覺自訴人有舟狀骨骨折之情形，實難認被告陳泰佑有疏未建議自訴人給骨科或他科治療之醫療處置過失。綜上，足證被告傅峰梧、陳泰佑二人所辯醫療行為均屬正當，且無延誤等語，尚堪採信。此外，本院複查無其他積極證據足認被告傅峰梧、陳泰佑二人有何自訴人所指之業務過失傷害犯行，實難僅憑自訴人之指訴，遽入被告二人於罪；揆諸前開說明，因均不能證明被告二人有何注意義務之違反，依法自應為被告二人無罪之判決。至於，本件自訴人於90年12月26日前往中國醫藥大學附設醫院急診室就診時，因當時中國醫藥大學附設醫院之制度，僅指派甫取得醫師證書3個月之住院醫師在急診室提供醫療服務，而未指定資深醫師支援急診，業經證人李文宏於本院審理時證述在卷，中國醫藥大學附設醫院上開人事分配，雖屬合法，然以中國醫藥大學附設醫院在醫療體系中已屬教學級醫院，對於急診病患，竟僅責由年資短淺之住院醫院負責，與一般民眾選擇前往具教學層級之醫院接受較優良，且較專業之治療目的，明顯背離，再佐以證人李文宏另證稱：中國醫藥大學附設醫院為提供精緻醫療，讓病人得到更好照顧，希望照會專科，因此自92、93年起即推動主治醫師要在第一線等語，可見，本件係起因於急診醫師未能及時診斷自訴人足舟狀骨骨折，而急診醫師未能及時診斷，係因中國醫藥大學附設醫院當時竟採取指派年資短淺之住院醫師，為急診病患提供診療服務之不當制度所造成，被告傅峰梧係依醫院之指示，為病患服務，以其當時之經歷，雖無應注意、能注意而不注意之過失，但設計此一人事看診制度，為民眾服務之中國醫藥大學附設醫院，實難辭其咎，附此敘明。 http://goo.gl/yZJq -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.196.29

Re: [新聞] 菜鳥醫師誤診 醫院判賠

Re: [新聞] 菜鳥醫師誤診醫院判賠