Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？

看板Economics (經濟學)作者stevegreat08 (第六天魔王暴君)時間13年前 (2011/07/30 17:38)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 4人參與討論串12/26 (看更多)

我從來不知道，經濟學既然能夠如此強大，因為經濟學本來就有其能力所及與不可及之處，但是任何社會學科都是如此，都有強烈的設定否則會「模糊焦點」邊際生產力是什麼？這是「可以」一個好問題！然而，「邊際」到底如何衡量呢？還有人竟然會問，企業何時「工資等於邊際生產力」？話說，有沒有告訴我們工資「何時」等於邊際生產力？在做廠商決策時，哪一條方程式告訴你廠商是以邊際生產力雇用要素呢？還是說，小子我書沒讀到，課本上或論文上有「明白」告訴過我們對於經濟學的討論，國內根本還沒真正的到「基礎」討論，譬如，我們對於「效用」的認知，還保留在「序列效用」，麻省理工學院的沈恩教授已經改用集合學與拓樸學去定義「效用」，用「商品組合」的選擇排序代替無異曲線重新架構消費者理論，但國內因為社會組的學生不懂拓樸學，只好作罷！網友們，拿出「人性尊嚴」或「公平」來說經濟學的不足，但是這正是其他社會科學共通的「特性」，社會學頻頻講「社會結構」難道就有照顧到人性尊嚴？而何謂「人性尊嚴」，就連法律也無法明確的定義他與使用它，請問，基於「公益」就能夠徵收土地或處以他人死刑？難道又符合所謂的人性尊嚴，之後的討論我也不想繼續討論了（因為那是法律、政治與社會學問題，已經超過這裡的範疇）當我們說景氣好的時候要調升基本工資，那麼，景氣不好時，我們是否應該「調降」基本工資呢？經濟學的假設（公設）只有一個：人是「理性」的其他的假設都是在說「經濟體的條件」，譬如完全競爭市場或資本自由移動... 目前，我從沒看到有人在討論「照顧人類」的設定，因為我從沒看過企業也好、消費者也好或政府也好，也真正的在「照顧人類」，不要把企業責任「無限上綱」，更不要「只」拿可以支持自己論點的外國理論，社會資本、社會責任，這些辭正是政府拿來「球員兼裁判」的藉口，如果，調高基本工資後面臨失業時，政府願意且有能力去照顧他們，我沒意見！但是當然還要問問板上這些人的意見！課重稅苦的人是誰？是中小企業或中低收入戶嗎？錯！是中產階級！社會福利提高了，請問中產階級能否享受的到？或能夠享受哪些？煩請各位討論這一類的意見時，可以先看看審恩的「經濟發展與自由」... 市場結清的各學派，從沒有一致的說「市場結清是迅速的」，就不要在拿一些自己不懂的或偏見，來說經濟學設定的不合理！那些所謂的設定或法則都是有「數學模型」支撐的，至於實證的東西．更是多到不勝其煩，當然如果要刻意的設定變數那我沒輒！一個經濟學理論沒有完全讀懂之前，就不要說那是「無用」的，難不成，因為我們「無時無刻」生活在充滿空氣阻力的環境下，所以物理學講「牛頓三大運動定律」或「自由落體」都是屁話？還是說，我們生活中根本鮮少依據運動定律在運動所以這些理論是廢物？經濟學討論勞動市場，最擔心在於失業，以及是否會因工資變動影響物價？是否有告訴你們「如何賺錢」？「要雇用多少」呢？尤其當討論理論時，不要因「陳述錯誤」就說不符實證而避開別人的質難，否則，我會認為你沒資格討論經濟學！我只讀過四年個體經濟學與總體經濟學，以及一些經濟學家的著作，寫題目是不行的了（因為天資駑鈍），但是要稍微講解道理還是可行的，如果認為經濟學無法解釋或解決問題，就請不要來這討論或提出更好的理論，用更「通俗」的話來解釋，這裡的人多是大學生與碩士生，沒多少人讀了很多經濟論文，應該很容易被人「洗腦」的！ -- 心非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.123.163 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 125.225.123.163 (07/30 17:54)