PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [請益] 問個自由貿易的問題

看板Economics (經濟學)作者 (Yupy)時間12年前 (2012/03/27 11:58), 編輯推噓14(14推 0噓 64→)
留言78則, 5人參與, 最新討論串3/13 (看更多)
國際貿易是利是弊的問題，其實就是公平與效率不能兩全的問題。 國際貿易代表的當然是＂效率＂，財富分配不均則是代表＂不公平＂。 有了國際貿易以後，各國廠商可藉由各自強項，生產本國較有競爭力之產品。 但對其國內之相對弱勢生產商來說，開放了國際貿易，在面對國外在價格上或是在品質 上都相對更有競爭力之產品，可能帶來的結果就是退出市場。 沒錯，開放國際貿易，的確有可能使國家整體產出提高，但對一部份之無競爭力產業而 言，失去了政府保護，簡直就是悲劇。 如開放ＷＴＯ後之台灣農業即是一種。 舉個簡單的例子好了：今天在課堂上，我們將小明的兩百元從他的帳戶裏提出來，再將 三百元存入大華的帳戶裏。這樣一個行為，整體教室內的福利（ＧＤＰ）上升了，但是 小明的福利卻下降了。他就是原ＰＯ問題提到的那位受到傷害的人。 這樣一個例子就是達到效率，卻沒有公平。很簡單，但卻正確顯示了國際貿易所帶來的 負面影響。 ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : ※ 引述《waxer ( )》之銘言： : : 我在一個人的FB上看到這個 : : http://tinyurl.com/7b7j33a : : 想請問一下各位，自由貿易有所謂的「害處」或「有人受害」的說法嗎？ : 分割謬誤 : 通常會把劣勢產業在貿易後面對剩餘減少、旗下勞工失業的情況稱為受害 : 主張自由貿易的婉轉說法是：長遠下來，提升的社會福利大過短期陣痛 : 根據該網頁的引述，看得出 Samuelson 對這說法不以為然 : 那個網頁太簡略，直接翻貿易理論或國際經濟學教科書比較快 : （不然看看海地的農民也行…可以呼應網頁作者的留言） : 你想的都是在比較利益的框架下，但模型不是只有一個 : 且由於假設之故，比較利益恰好是不會去考慮所得重分配跟要素移轉障礙的那一個 : （後者跟交易成本一樣尷尬，教科書通常也不太去談） : 就好像一個腦袋只裝得下貨幣中立性的人，Fed 網頁大概會看不下去 : 但金融市場沒有人真的會無視 Fed 政策 : : 只要是人都會想買物美價廉的東西，而不會買物劣價貴的東西。 : 從消費面來看，有時候不是光產品進口、接著給消費者決定要不要買那麼簡單 : 不然美牛不會吵成那樣，蘋果亦同 : 台灣本來對安殺番（一種農藥）有限制 : 後來為了讓美國蘋果進口，就修改法規降低標準… : 再舉一個例子，有沒有人不清楚麥克雞塊其實沒啥肉，其主要成份是玉米粉跟油？ : 各牌大同小異，反正消費者不知道，成本又可以降低，結果廠商都學這一套 : 最後就是很難買到真正的雞塊，這也是市場運作的結果 : 市場不保證消費選擇的多樣化（選擇可能變多，也可能最後在互相模仿） : 因為它的運轉是靠利潤來驅動 : 但這種法規跟商品性質趨同的情況，同樣沒有絕對的好壞 : 一方面有可能像食品那樣都下降標準 : 另一方面也有可能讓企業重視環保或勞工環境 : （比如禁止不符合相關標準的產品進口） : 這中間也一定會牽涉到利益團體的政治角力 : 有興趣再去翻翻貿易協定的章節或是指出全球化缺點的左派文章 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.128.238
推
03/27 13:07, , 1F
還有更恐怖的說法 把兩個人換成兩國 全人類福利上升 XD
03/27 13:07, 1F
→
03/27 13:08, , 2F
跨國的移轉性支付體系不健全 高言談自由貿易只是搞笑
03/27 13:08, 2F
→
03/27 13:11, , 3F
跨國界與跨產業污染 例如沙塵暴 酸雨 核廢料 這些也貿易
03/27 13:11, 3F
→
03/27 13:12, , 4F
也貿易一下 或成本內生化一下 我們再來談自由貿易 XD
03/27 13:12, 4F
推
03/28 20:55, , 5F
我很想問，這類利益轉移的界線到底畫在哪邊?
03/28 20:55, 5F
→
03/28 20:55, , 6F
如果說我們的原則是不能讓某些人承受損失(即使全體利益上升
03/28 20:55, 6F
→
03/28 20:56, , 7F
那就連利率政策都不得施行，因為一定有一部份的人受損
03/28 20:56, 7F
→
03/28 20:57, , 8F
如果原則是不能讓某些人損失的太嚴重(沒工作沒家之類的
03/28 20:57, 8F
→
03/28 20:58, , 9F
那麼那條線又該如何界定?誰來界定?有沒有一定的科學基礎?
03/28 20:58, 9F
→
03/28 20:59, , 10F
希望那些因為社會底層受害而反對自由貿易的人回答一下
03/28 20:59, 10F
推
03/28 21:00, , 11F
確實很難界定 但不能完全沒有補償機制 完全自由貿易真的..
03/28 21:00, 11F
→
03/28 21:01, , 12F
不合理 我認為貿易政策絕對有公平福利上的考量 而非利益
03/28 21:01, 12F
→
03/28 21:02, , 13F
那就又回到我的問題了: 這類考量有沒有一個普遍性原則?
03/28 21:02, 13F
→
03/28 21:05, , 14F
就算是社會福利極大化考量 有一種福利函數設定利潤加稅收
03/28 21:05, 14F
→
03/28 21:06, , 15F
完全不考慮消費者剩餘的部份 這種設定厲害吧?
03/28 21:06, 15F
推
03/28 21:07, , 16F
wtf，哪篇論文用這種模型....太奇特了
03/28 21:07, 16F
→
03/28 21:07, , 17F
目前沒有1995京都(CO2)2010名古屋(生物多樣性)能執行再說
03/28 21:07, 17F
→
03/28 21:09, , 18F
有點離題，不過京都議定堅稱的"CO2對暖化影響"夠穩固嗎?
03/28 21:09, 18F
推
03/28 21:17, , 19F
沒有離題 這些都是跨界污染 自由貿易能不討論這些議題嗎?
03/28 21:17, 19F
→
03/28 21:18, , 20F
工會 環境 研發 技術外溢 都是廣泛的貿易議題 自由貿易一
03/28 21:18, 20F
→
03/28 21:19, , 21F
定要提 FTA不只論產業 也論上述要素議題
03/28 21:19, 21F
→
03/28 21:21, , 22F
都不幫我斷一下 哪一篇論文用這種模型呢?
03/28 21:21, 22F
→
03/28 21:23, , 23F
請找Brander and Spencer三國模型與他的徒子徒孫 XD
03/28 21:23, 23F
→
03/28 21:33, , 24F
如果有夠分量的研究結果，我很願意去反對自由貿易
03/28 21:33, 24F
→
03/28 21:33, , 25F
現在幾個常見的反對理由常常說的很有道理，但找不太到實證
03/28 21:33, 25F
→
03/28 21:35, , 26F
這樣別人想挺你也挺得很心虛
03/28 21:35, 26F
→
03/28 21:36, , 27F
至於外部性，如果這影響夠大當然可以去質疑自由貿易
03/28 21:36, 27F
推
03/28 21:36, , 28F
其實有 台灣毛巾業是ECFA受損產業 政府希望用很多補償機制
03/28 21:36, 28F
→
03/28 21:36, , 29F
關鍵就是how much & how to calculate
03/28 21:36, 29F
→
03/28 21:37, , 30F
但補貼(或補貼研發的方法)都不好 也打不死中國毛巾 但有個
03/28 21:37, 30F
→
03/28 21:37, , 31F
現成可學的方法 就是歐盟最愛用的 環境防衛機制 與認證
03/28 21:37, 31F
→
03/28 21:38, , 32F
如果輔導廠商爭取ISO環境認證 可成功區隔市場 這也是歐盟
03/28 21:38, 32F
→
03/28 21:39, , 33F
10年來通過類似RHOS等三大認證相關法規主要目的 貿易戰
03/28 21:39, 33F
→
03/28 21:41, , 34F
但要跟時間賽跑 歐盟跑很快 環境防衛其他國家也會學 XD
03/28 21:41, 34F
推
03/28 21:45, , 35F
如果只有低耗能 不傷害環境的產品能進入歐盟 (或台灣) 也
03/28 21:45, 35F
→
03/28 21:46, , 36F
以有貿易保護的時效 雖然表面上是自由貿易 但骨子裡不是
03/28 21:46, 36F
→
03/28 21:47, , 37F
抱歉打錯字 貿易保護的"實效" 所以我並非反對自由貿易 而
03/28 21:47, 37F
→
03/28 21:48, , 38F
相反的 我支持"法令健全"的自由貿易 包括工會 環境 與R&D
03/28 21:48, 38F
→
03/28 22:35, , 39F
沒錯，goodcar大提到的就是所謂的非關稅障礙，FTA等協約
03/28 22:35, 39F
→
03/28 22:36, , 40F
使得各國政府無法使用抬高關稅的手段來保護國內弱勢產業
03/28 22:36, 40F
→
03/28 22:37, , 41F
，於是只好以各種限制來實行。如最近吵很兇的瘦肉精問題
03/28 22:37, 41F
→
03/28 22:38, , 42F
，其實也是屬於非關稅障礙的一種。
03/28 22:38, 42F
推
03/29 10:15, , 43F
邊境檢疫障礙 那很好用 但米國很厲害就是有辦法逼你放棄
03/29 10:15, 43F
推
03/29 14:39, , 44F
這不是個非黑即白的世界啊，Stiglitz、Martin Wolf 都
03/29 14:39, 44F
→
03/29 14:41, , 45F
提過他們不同於當下的全球化藍圖，Mishkin也是（金融
03/29 14:41, 45F
→
03/29 14:45, , 46F
）倒想看狂熱者好好來反駁這本書：http://ppt.cc/M;uB
03/29 14:45, 46F
→
03/29 15:36, , 47F
這本看起來好酷！！書單又多一本書了ＸＤ
03/29 15:36, 47F
推
03/29 21:53, , 48F
自由貿易絕不是單純的經濟問題 政治層面比較大
03/29 21:53, 48F
推
03/29 21:55, , 49F
很多經濟學家把自由貿易看得太簡單 不知道是腦袋單純
03/29 21:55, 49F
→
03/29 21:56, , 50F
還是刻意裝傻 btw 富國的糖衣是本好書
03/29 21:56, 50F
→
03/29 21:57, , 51F
越來越多經濟系學生和老師的歷史都很差
03/29 21:57, 51F
→
03/29 21:59, , 52F
除了磨練數學模型和計量技巧 其他書也多唸點吧
03/29 21:59, 52F
推
03/30 00:40, , 53F
說經濟學設定過簡單，學者頭腦有洞我沒意見
03/30 00:40, 53F
→
03/30 00:41, , 54F
我關心的是，這類書籍提供的觀點是夠穩固的嗎?
03/30 00:41, 54F
→
03/30 00:43, , 55F
你說美國搞FTA是包著自由貿易皮的謊言，這相當有可能
03/30 00:43, 55F
→
03/30 00:44, , 56F
但想要進一步驗證這自由貿易帶來的損失時，普及書提供的
03/30 00:44, 56F
→
03/30 00:45, , 57F
數據真的足夠? 經濟學家腦袋穿孔是穿孔，他們的言論還有
03/30 00:45, 57F
→
03/30 00:46, , 58F
研究去支持，想狠狠地打臉光靠丟個書名是不夠的
03/30 00:46, 58F
→
03/30 00:48, , 59F
別忘了別人有錯可不代表你是對的，這不用看書也該曉得吧
03/30 00:48, 59F
→
03/30 00:49, , 60F
我正在找反對的文獻，如果你對這領域很熟請不吝指教
03/30 00:49, 60F
推
03/30 02:15, , 61F
你一直沒搞懂的是 自由貿易並不是個純經濟問題
03/30 02:15, 61F
→
03/30 02:16, , 62F
執著於計量出利得和損失完全是個假議題
03/30 02:16, 62F
→
03/30 02:18, , 63F
國際貿易牽涉太多的國際政治角力
03/30 02:18, 63F
→
03/30 02:24, , 64F
類似的例子就像是歐元區目前面臨的危機 如果不瞭解戰後
03/30 02:24, 64F
→
03/30 02:26, , 65F
或是戰前的歐洲政治史 所講的一切大多只是隔靴搔癢而已
03/30 02:26, 65F
→
03/30 02:27, , 66F
順便打個廣告 "戰後歐洲六十年"是本好書 值得一看
03/30 02:27, 66F
推
03/30 02:36, , 67F
原來如此，所以只要涉及政治角力，利得和損失就不再重要?
03/30 02:36, 67F
→
03/30 02:38, , 68F
還是說別人計算出來的都是假的，你用文字和推論的就是正確?
03/30 02:38, 68F
→
03/30 02:38, , 69F
我從來沒設限一定要搞計量，你用統計也可以
03/30 02:38, 69F
→
03/30 02:39, , 70F
只要你計算後出來的東西有足夠的科學說服力就夠
03/30 02:39, 70F
→
03/30 02:41, , 71F
你卻說計算那些是假議題，well那我們怎麼知道你說的是真?
03/30 02:41, 71F
→
03/30 02:43, , 72F
還有歐元危機那段讓人莞爾，看來全天下的專家都沒你懂得多
03/30 02:43, 72F
→
03/30 02:44, , 73F
除了你所謂的歐洲歷史專家以外
03/30 02:44, 73F
→
03/30 02:46, , 74F
再說一次，誰都嘛曉得政治也得納入自由貿易的考量，問題是
03/30 02:46, 74F
→
03/30 02:47, , 75F
影響多少和份量
03/30 02:47, 75F
→
03/30 02:54, , 76F
還有，就算你提及的部分是完全無法量化也沒關係
03/30 02:54, 76F
→
03/30 02:56, , 77F
只要建立一個機制，在量化影響和非量化影響之間作權衡即可
03/30 02:56, 77F
→
03/30 02:56, , 78F
而不是你所謂的"去計算得失都是假議題"這種偏頗的想法
03/30 02:56, 78F
‣ 更多 yupy1911 的文章
文章代碼(AID): #1FSJhBWh (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yupy1911 的文章
文章代碼(AID): #1FSJhBWh (Economics)