Re: [請益] 問個自由貿易的問題

看板Economics (經濟學)作者 (低調的悠閒)時間12年前 (2012/03/30 12:36), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串9/13 (看更多)

03/30 00:40,
說經濟學設定過簡單,學者頭腦有洞我沒意見
03/30 00:40

03/30 00:41,
我關心的是,這類書籍提供的觀點是夠穩固的嗎?
03/30 00:41

03/30 00:43,
你說美國搞FTA是包著自由貿易皮的謊言,這相當有可能
03/30 00:43

03/30 00:44,
但想要進一步驗證這自由貿易帶來的損失時,普及書提供的
03/30 00:44

03/30 00:45,
數據真的足夠? 經濟學家腦袋穿孔是穿孔,他們的言論還有
03/30 00:45

03/30 00:46,
研究去支持,想狠狠地打臉光靠丟個書名是不夠的
03/30 00:46

03/30 00:48,
別忘了別人有錯可不代表你是對的,這不用看書也該曉得吧
03/30 00:48

03/30 00:49,
我正在找反對的文獻,如果你對這領域很熟請不吝指教
03/30 00:49
不能忽略那三位一體 而且最好是直接說明哪邊用援引的資料有可議之處、或者有不同解讀 如果還沒看就先否定,那就不是數據夠不夠的問題 橘子蘋果經濟學用字更淺顯,難道 Levitt 的研究就很鬆散嗎? 只要講話有料、有憑據(作者發表的論文跟書末註釋都可以再挖) 直白的文章不會輸給賣弄數學卻不具現實意義的論文 搜尋 Washington Consensus 政策處方的實行結果,會有很多 比糖衣稍微硬一點的是 Dani Rodrik,《One Economics, Many Recipes:Globalization, Institutions, and Economic Growth》,看完序言之後,可以先挑第一跟第八章看 書末也有註釋跟參考文獻可以挖 (這兩人都是經濟學家) 貿論教科書在不完全競爭、外部性、規模經濟、區域整合、最適關稅等章節 還有一些分析貿易條件惡化,或者貿易後福利不見得提升的模型可以參考 另外,"他們的言論還有研究去支持",倒也不盡然 e.g. H-O 四大定理先有理論出來,之後實證資料才發現難以支持 經濟理性在實驗經濟學的成果出來後,還是屹立不搖 廠商實際上更多的是用平均成本加成,而非 MR = MC 來定價 效用怎麼驗證?但分析時還是用得很爽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.182.105 (03/30 12:41)
文章代碼(AID): #1FTJX7Ev (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1FTJX7Ev (Economics)