Re: [討論] Fed遊戲規則改變 貨幣學派已死?
※ 引述《timogogo (timo)》之銘言:
: 美國聯準會出的是哪招?就連哈佛教授也難言。美國哈佛大學經濟學教授 Benjamin Friedman 指出,為對抗難纏的全球金融危機,全球央行的激進貨幣寬鬆行動,已超乎經濟學貨幣學派理論與模型可以解釋的範疇。
: 《路透社》報導,哈佛大學教授 Friedman 在一場經濟學教授論壇當中做出上述的見解,指出在面對全球經濟大環境巨變,以往傳統貨幣數量學說已不具解釋力,拿這些過時的理論教導學生,「根本是浪費學生的時間!」Friedman 教授還建議,現在開始,就把數十年來建構總體經濟學基礎的貨幣學說拋諸腦後。
: 這是否意謂貨幣學派已死?Friedman 的答案是「是的。」
: http://ppt.cc/iJn4
: 不知道 現在學校的教授 是如何解釋 FED 的 QE 貨幣政策?
剛好這學期有上到一點點點的QE的皮毛,所以跟大家分享一下
因為我對經濟學的貨幣學派並不了解其研究的理論與模型(不是經濟系出身,經濟底子不
佳),所以我在這裡不討論貨幣學派對QE的看法,也不討論貨幣學派是否已死這個問題,
留給後面的大大解釋。
(以下版權所有,轉錄請告知)
先來談談為什麼要有QE,現在普遍大家認同的觀點在於,由於金融海嘯之後嚴重的信用緊
縮,導致銀行流動性不足的問題,造成金融資產價值嚴重縮水。由於在2008之前大量的信
用擴張,導致全球金融機構槓桿過大。流動性不足的結果,就是這些金融機構互相失去信
心,無法互相拆款,爆發倒帳的危機(這段其實可以講很多,但大概就是這樣。)
由於美國某些金融機構有「太大不能倒」的現象,一旦這些銀行倒閉,將產生連鎖效應,
造世界性的金融危機。因此在這些金融機構發生流動性不足的時候,就只好靠國家出錢救
援(你弄出這麼大一個洞還要全民花納稅錢就你,美國人民超級XXX)。
在Bearstone倒下的時候,美國政府還沒有甚麼感覺。在2008年9月雷曼兄弟倒下的時候,
美國政府發現苗頭不對,再這樣下去美國的所有金融機構都要一一的倒下了。因此當時
美國的財政部長Henry Paulson(前高盛CEO),跑去向眾議院女院長Nancy Polosi下跪,請
眾議院撥錢下來救華爾街,大家想想一個美國大白人男子跑去向女院長下跪(這裡我無意
戰男女甚麼的,單純從美國文化的角度來看,所以請不要戰我謝謝。),可見事情有多緊
急!
當然後來美國的財政部也通過了救市的方案,稱為TARP(Trouble asset relief program
簡單來說就是收購銀行的不良資產)。在2008/10/11國會撥了7000E美元進入華爾街,注入
華爾街銀行資本,加強銀行的資本適足率。
P.S 這裡需要注意的是這7000E拿的是美國納稅人的錢,因此需要眾議院的同意,但QE不
用,由於QE本身是Fed的資金,因此只要央行主席同意就可以使用。
P.S 這筆錢等同於注入了銀行資產負債表的權益部分,當作危機時的墊背。
TARP注入資金之後,為銀行方面爭取到一點喘息的機會,使得銀行不至於瞬間滅亡。但壞
債的問題還沒解決啊!(這裡指的壞債是MBS,也就是次級貸款證券)壞債還是沒有人要,
流動性還是不足,價格還是一直跌。
大家要知道,其實MBS大部分都還是品質很好的債券,但裡面某些有毒的部分,造成大家
對於MBS失去信心,就像一顆老鼠屎壞了一鍋粥,裡面只要有老鼠屎,大家就把整鍋粥都
丟了。(因為大家無法分辨哪些是屎哪些是粥阿...)
那怎麼辦呢?這時候Fed主席Bernanke跳出來了。他說:好,現在沒有人要收購這些MBS
,那就由央行來收購。因此QE1在2008/11/25就跑出來了!(你看看美國佬碰到這種真的
有危機的時候多厲害,一個月內就從TARP進入QE...不像台灣吼...不說也罷)。
這裡我們要岔開一下來談一下Bernanke,美國總統小布希吼,雖然在任內攻打伊拉克被
罵得要死,但至少做對了兩件事情。1.用了Henry Paulson當財政部長。2.用了Bernanke
當央行主席。Bernanke大家查一下Wiki,就知道他的專長在於「景氣循環」和「貨幣政
策」,好死不死在他任內發生了金融海嘯,這也算美國福大命大。
當金融海嘯發生時,Bernanke非常開心,阿不是!是非常學以致用的用了他長久以來的
研究成果,他從小就開始研究1929年的經濟大蕭條,根據他研究所得出的結論,要解決
經濟大蕭條的問題,唯一的辦法是要使用非常強大的貨幣政策,以解決市場信心不足的
問題。這就是為什麼說美國福大命大了,數十年一次碰見的金融危機,竟然央行主席就
是研究大蕭條的專家...(金融危機OS:可惡我生不逢時!!!)
好,接下來終於要進入了QE的正題了
to be continued...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: MENGTE 來自: 140.112.218.161 (01/09 00:13)
推
01/09 00:37, , 1F
01/09 00:37, 1F
推
01/09 00:40, , 2F
01/09 00:40, 2F
推
01/09 00:44, , 3F
01/09 00:44, 3F
推
01/09 00:51, , 4F
01/09 00:51, 4F
推
01/09 00:55, , 5F
01/09 00:55, 5F
→
01/09 00:58, , 6F
01/09 00:58, 6F
超人大我並沒有說美國因此解決了金融危機,我想表達的是,要解決金融危機,Bernanke
是適合的人選,危機有分輕重緩急,現在美國看起來是暫時度過了那段金融海嘯悽慘的
日子,不過歷史無法重來,實在沒辦法得知如果Bernanke那時候沒有大量使用貨幣寬鬆
政策,會不會重演大蕭條的情況?
所以我想說的是Bernanke的貨幣政策,至少沒有讓美國再度陷入大蕭條的情形中。
※ 編輯: MENGTE 來自: 140.112.218.161 (01/09 01:02)
→
01/09 01:01, , 7F
01/09 01:01, 7F
→
01/09 01:03, , 8F
01/09 01:03, 8F
→
01/09 01:04, , 9F
01/09 01:04, 9F
推
01/09 02:02, , 10F
01/09 02:02, 10F
推
01/09 02:06, , 11F
01/09 02:06, 11F
推
01/09 02:14, , 12F
01/09 02:14, 12F
推
01/09 02:18, , 13F
01/09 02:18, 13F
推
01/09 02:21, , 14F
01/09 02:21, 14F
哈!會不會歌頌上帝我是不曉得啦!但美國佬的決定不一定對其他國家也好,可能會傷害
其他國家的利益,甚至傷害美國自己人民的利益。我這篇只是站在美國的立場來說說QE,
未來十年或許會像超人大大說的發生一次大調動,超人大大不妨發篇文章跟我們分享一下
這個調動的前因後果,我們又有甚麼方式自保,避免自身利益遭受傷害?
※ 編輯: MENGTE 來自: 140.112.218.161 (01/09 02:30)
推
01/09 02:28, , 15F
01/09 02:28, 15F
推
01/09 02:40, , 16F
01/09 02:40, 16F
→
01/09 02:47, , 17F
01/09 02:47, 17F
→
01/09 02:51, , 18F
01/09 02:51, 18F
→
01/09 12:11, , 19F
01/09 12:11, 19F
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章