Re: [討論] 設備大問哉!?

看板FiremanLife (消防員)作者Fukudome (殘劍狂千秋)時間15年前 (2010/10/01 19:46)推噓5(5推 0噓 4→)

留言9則, 7人參與討論串13/13 (看更多)

※ 引述《fireangle (λ)》之銘言： : 你這段搞得我好錯亂啊 : 以引用法規發言的立場來說 : 我並沒有必要為法規的合理性來負責吧? : 不過我還有另一個立場就是了，最後面會提到。我們都不用為法規的合理性負責啊只希望你了解與承認，你當初理直氣壯的第六條是合法不合理的。 : : 還有，誰針對特例回文了，我只有看到一篇回說你沒有網路禮儀的啊，現在是見鬼了嗎? : 就是那篇，請看他回文的倒數第二列。喔喔，原來是這段《我只能說..原PO的問題在本縣市..根本不會遇到+條件不足..》老實講，我不懂他想表達的意思根本不會遇到?? 一個縣市裡面沒有私人住宅與幼稚園的複乙...這是天方夜譚吧XD 不過雖然出去稽查時，自己就有看過幾間這種情況，但絕大多數還是純乙12 我想表達的是這兩個案例若只是把甲類~丁類的用途類別互相代換，而面積跟樓層數一樣不變結果一樣很有可能是「使第六條合法不合理」的「樓地板面積較小的複合式用途建築物」 : : 我中間一堆抨擊你所謂的特例，結果你一個字都不敢回啊 : 是指這段嗎？ : : 「在樓地板面積較小的複合式用途建築物」在台灣你覺得多不多? : : 那兩題的建築物規模與各層面積大小，是不是隨處可見? : 我自己的經驗是並不常見，不過我的經驗也只侷限於單一縣市。那種建築物規模與各層面積大小，個人出去稽查經驗相當常見。其實不管在哪個縣市，你走在路上應該可以發現台灣大部分都是2F~6F的建築物吧 : : 而且署沒有再做解釋，不表示可以推斷是因為特例的數量不多，你這邏輯說不通 : : 有問題的法規擱置著不管，因為署裡太忙且人又太少，沒辦法一直處理這個大方向的問 : : 題 : : 這才是主因，所以也才會在解釋令的最後，請提問題的單位幫忙想解決辦法 : 這段嘛....我承認我是挺心虛的不太敢回，最後也會提到。不用心虛，署裡放著沒辦早就料到了，事情多人又少，問題又不好解決，這我可以想見。不過你也證實了我的看法，一直沒修的原因不是你說的「因為特例不常見，所以不處理」 : : 所以咧，不敢承認自己沒問就亂估嗎? : 我有說我是估大概了...然後我也的確沒訪價。很好 : : 應該少見到爆 : : 不信你可以問板上辦安檢的 : : 哪一種情況遇過比較多次 : : 我自己經驗是目前看過一些住宅變幼稚園的 : : 還沒看過幼稚園變住宅的 : 多少並不是重點，我只是提出一個合理的假設。多少當然是重點，因為我想跟你講的是我的案件狀況分析邏輯是正確的，沒有你所謂的盲點。 : : 不用昏 : : 我後來去查完之後，在推文裡早就承認錯誤了，頂樓是公設 : 不論出於什麼動機，有長知識都值得恭賀。謝謝 : 辦變更使用執照併雜項建照就可以解決違建了。如此的確可以解決違建，不過頂樓是公設，要辦雜照之前，一樣要所有住戶都同意你才行然後邏輯一樣是 1.有辦變更與雜照→消防局審勘解決(無論最後是否有設系統性設備)→分隊遇不到這麻煩其實在這關，設備師一定會想盡一切辦法，死也要閃掉系統設備否則他這件案件也不用接了，雖然這CASE的錢應該也不多XD 2.沒有辦變更與雜照(發現閃不掉，只好偷跑，偷跑太常見了)→分隊查到，依第六條開單不管是從省錢、省事或未來發展各角度來看，偷跑雖不合法，但卻是唯一選擇 →依法無解(閃不掉系統性設備)，但業者一樣會有其它的解法XD : 不過你說的沒錯，我的確沒訪價，不過我要自圓其說也不是那麼難。你的數學教室恕刪 OK，你只要知道設簡單的系統性設備的確是要花大錢，不過沒你當初心裡想的那麼誇張。 : : 明明只有1、2樓的幼稚園要設，3、4樓住戶非集合住宅不用設 : 3、4樓扣掉住宅部分後還有剩下公設，後面的不用我多說了。 3、4樓住宅部分的公設的用途一樣是住宅，Over。 : 情感上可以接受，但是理智告訴我，就算我為業者著想，他們也未必會感激我，但是如果 : 後來場所發生火災燒死人，他們極有可能會怪我。檢察官更是不可能為了我的仁慈而不起 : 訴我。 : 簡單講，如果被開單，他倒閉是他家的事，我甚至不會像你一樣主動為民服務，那是設備 : 師士該去盤算的，你要說我麻木不仁或官僚心態我是欣然接受的。法規合不合理這無關情感，這是sense問題我說過，就算是不合理我一樣依法開單，但是開單態度溫和、主動動點腦筋幫忙合法解套對你只有好處，沒有壞處。 : : 我從頭到尾沒有要求你公布你的身分啊 : : 好奇你是在哪裡高就的，講話可以這麼嗆 : : 這樣不行嗎? : 唉...寫那一段不是給你看的...現在變成張飛打岳飛了，你回這段幹嘛啊？囧rz : 不過既然你問了，最後一段會跟你講的。這段你這樣講我看懂了，我的確是誤會你了，抱歉不過我真的好奇就是了 : 你不害他，他出事未必不害你。我依法開單，他出事也害不了我。 OK，這討論串也沒有啥好回的了，結果如何大家很清楚，我也希望這系列文到此為止。題外話，對於你敢勇於在這版承認是署裡的同仁，我也感到相當佩服。我對署裡是沒啥期待，不用向我致歉，我其實也不討厭署只希望像是CO居家訪視宣導這種勞師動眾卻事倍功微、擺明就是叫我大量造*的stupid idea 以後能盡量少出現。 (我是不敢期待完全沒有) 給個想法，出錢拍個有趣幽默的一系列廣告，像全聯省錢三部曲那樣，引起話題與注意在youtube上有點閱率，這樣是既迅速而且也真的有宣導成效。我知道這計畫的源頭可能不是署裡的主意但是.... 算了，想到當初開會時，署裡被縣市或婉拒或砲轟，這計畫也還是要做我就不浪費生命murmur了。最後感謝你看得起我，等我要去開會時，我會回站內信給你。 -- 男性SEX消耗Calorie一覽幫她脫衣服卡路里解開她的胸罩卡路里高潮卡路里正在嘿咻時卡路里她情願之下 12 用單手/雙手 8/12 真的 112 她爸爸敲門 5218 她不情願之下 2137 用牙齒 485 假的 1315 你太太敲門 13512 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.165.253 ※ 編輯: Fukudome 來自: 211.79.165.253 (10/01 19:58)