Re: [閒聊] 家暴案件

看板Lawyer (律師)作者ICHBINMANN (偶像路線!!)時間14年前 (2011/05/18 19:50)推噓11(11推 0噓 7→)

留言18則, 14人參與討論串6/9 (看更多)

※ 引述《whereian (飛)》之銘言： : 　　　本來不想回應，但還是忍不住要說一下 : 　　　我自己讀法律的，雖說學藝不精，但也不可能去否認被告有受憲法保 : 　　　障的受律師辯護的權利 : 　　　所以若有法學素養深厚的大大要講述一些偉大精深的法律理論，在下 : 　　　雖然絕對很有興趣願聞其詳，聆聽受教，但是不希望有人用『紮稻草 : 　　　人式』的批評，誤解本人初衷，認為本人就是有意要反對刑事被告的 : 　　　受辮護權 : 　　　挑語病也不是這種挑法，不是嗎？ : 　　　我再說明白一點好了，我的本意是說，罪證明確之被告，花錢請律師 : 　　　只為了自己消災，一般的犯罪也就算了，但是像這種天怒人怨的案件 : 　　　，就律師的專業觀點來看，會不會放棄自己的道德感情，完全就委託 : 　　　人的法律利益去做毫不留情的攻防？ : 　　　當然就算得出肯定的答案，我也能接受這在法律上合法，只是不曉得 : 　　　這對律師個人的意義是什麼？被告得到了他在法律上的利益，但律師 : 　　　對完成這一件成功的訴訟的背後價值在哪裡？ : 　　　也就是說有一種東西的價值是凌駕於自己的道德感情之上，律師為了 : 　　　完成那種價值，所以寧願擱置對於該案件高度的道德感情而去幫一個 : 　　　自己素昧平生的爛人（明知他是爛人）辨護 : 　　　我很好奇的是，那會是什麼東西？什麼樣重要的價值？值得律師為此 : 　 : 　　　一搏 : 　　　另外補充說一下，台灣的法律好像有強制辯護的制度，所以擔心被告 : 　　　找不到辯護人的問題可以休矣 : 　我只能說這個問題比較像是針對學理上的假設在做探討實務上這種假設成立空間真的很小小弟在南部一間傳統事務所本所每年處理的刑事案件至少有200件以上實務上絕大多數的刑事案件都是認罪答辯雖然美其名叫辯護人但多半就是打求情官司毫無辯護可言當事人有罪並不代表他不需要辯護人辯護也不見得是要爭執罪名或有罪與否實在扯不上道德良心之類的縱使以原PO說的最極端情況證據確鑿還要爭無罪的案件這還是要分不同狀況如果像是性侵殺人之類的律師多半會勸他認罪打求情官司如果被告仍然不肯可能就會走解除委任的路而且現實的狀況是這類的案件多半都是走法扶或是公辯一方面是這種案件一般律師多半不愛另一方面是這種當事人根本多半都沒錢再者被告有罪你知道我知道獨眼龍也知道實務上根本沒有那種豬頭律師應要亂爭讓自己開庭像個白癡整天讓法官檢察官損如果是其他類型的案件或許律師還是可能會去爭執不過大多就是針對法理上或是證據證明力補強證據是否足夠這種純法理的爭執也不會有律師明明整個過程都拍的清清楚楚還要應否認一般而言以我們以刑事為主的事務所多半必須要有能力控制被告如同我一開始說的自己認為證據確鑿就會勸他認罪以最有利方式處理七成至八成以上當事人會接受我們的建議至於這兩成至三成不認的我們會視狀況有的案件就乾脆解除委任如果還不需要解除委任的情形通常我們在再勘驗或是證據調查程序多半都不會說話讓法官問被告被告否認的內容我們就說同被告所述最後辯護一樣多半是做純法理的辯護當然也會結合被告的陳述一併辯護不過就不會當重點提法官都能了解我們的作法也許是我見識太少在我處理過或跟人合辦過的案件我可以說從沒看過律師幫被告做的辯護是非常悖於常理的方式像是甚麼以為他會復活用甚麼小雞雞幫他過運之累的根本不可能有律師會去說這種自己都不信的話最後這種倒楣案件就是法扶或公辯了不過上述這兩種既然都沒收啥錢了哪可能出賣自己的靈肉所以本命題純屬假設實務上不太可能發生得證 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.219.66