PTT職涯區 / Lawyer (律師)

[問題]律師可否向當事人透露另案偵辦案件?

看板Lawyer (律師)作者 (..)時間8年前 (2017/01/06 13:46), 編輯推噓14(17推 3噓 58→)
留言78則, 9人參與, 最新討論串1/11 (看更多)
假設被告甲因新北地院施用毒品案件，委任律師A為辯護人 律師A閱卷後，卷內顯示被告甲有另案販賣毒品案件現由台北地檢偵辦中 若律師A將閱卷資料copy一份給被告甲，被告甲因此知悉自己有另案偵辦中 律師A是否洩密或違反律師倫理? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.16.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1483681618.A.54E.html
→
01/06 23:14, , 1F
之前有律師因為告知情報給受監聽的當事人被起訴... .你
01/06 23:14, 1F
→
01/06 23:14, , 2F
覺得呢？！
01/06 23:14, 2F
→
01/06 23:44, , 3F
等你去試試看啊
01/06 23:44, 3F
推
01/07 11:15, , 4F
但是這個是已經在院卷顯示的資料耶@@
01/07 11:15, 4F
推
01/07 14:46, , 5F
這個有爭議吧......在院方的資料當事人自己也能閱卷
01/07 14:46, 5F
→
01/07 14:47, , 6F
之前被起訴的道長是在偵查程序中得知他案偵查程序而
01/07 14:47, 6F
→
01/07 14:47, , 7F
洩漏給當事人，跟這個情境不太一樣
01/07 14:47, 7F
推
01/07 15:12, , 8F
辯護人是刑訴245條第3項規範對象，記得有以洩漏國防以外
01/07 15:12, 8F
→
01/07 15:12, , 9F
秘密起訴的案子。
01/07 15:12, 9F
推
01/07 16:26, , 10F
都起訴的資料了 怎算是秘密
01/07 16:26, 10F
推
01/07 16:28, , 11F
又不是因為「偵查中」知悉的秘密
01/07 16:28, 11F
→
01/07 16:28, , 12F
看看245iii的規定吧
01/07 16:28, 12F
→
01/07 17:59, , 13F
啥？原po不就是在問另案偵查的告知嗎？我有誤會什麼嗎？
01/07 17:59, 13F
噓
01/07 20:45, , 14F
什麼跟什麼啊 你有搞清楚本案的爭點嗎
01/07 20:45, 14F
推
01/07 20:53, , 15F
偵查不公開作業辦法第十條參照
01/07 20:53, 15F
→
01/08 09:30, , 16F
閱卷後顯示有另案偵辦的資料？那顯然這無庸保密
01/08 09:30, 16F
→
01/08 09:31, , 17F
要不然早就會把這資料做保密措施了
01/08 09:31, 17F
→
01/08 09:33, , 18F
另外，偵查不公開作業辦法把辯護人也規定進去基本上是一
01/08 09:33, 18F
→
01/08 09:33, , 19F
個很有趣的問題...
01/08 09:33, 19F
→
01/08 09:34, , 20F
但至少，根據這辦法，該辦法第3條，適用情形是「偵查中
01/08 09:34, 20F
→
01/08 09:35, , 21F
因執行職務知悉之事項」，而律師受委任於起訴後的案件，
01/08 09:35, 21F
→
01/08 09:35, , 22F
因閱卷而知悉其他尚在偵查中的案件，顯然非該辦法適用的
01/08 09:35, 22F
→
01/08 09:35, , 23F
範圍。
01/08 09:35, 23F
→
01/08 09:36, , 24F
換言之，檢察官起訴施用毒品案件，卻把尚在偵辦中的販賣
01/08 09:36, 24F
→
01/08 09:36, , 25F
毒品案件的卷宗放在一起而送到法院，這是誰的問題？
01/08 09:36, 25F
推
01/08 11:18, , 26F
樓上，關於偵查中因執行職務知悉事項定義在第六條，
01/08 11:18, 26F
→
01/08 11:18, , 27F
係指前條第一項所定之人執行法定職務知悉之偵查程
01/08 11:18, 27F
→
01/08 11:18, , 28F
序或偵查內容，跟你的解釋完全不一樣
01/08 11:18, 28F
噓
01/08 13:23, , 29F
樓上，你解釋的才有問題
01/08 13:23, 29F
噓
01/08 13:28, , 30F
從作業辦法得不出你的結論，而且，你竟
01/08 13:28, 30F
→
01/08 13:29, , 31F
然用行政規定來取代刑事訴訟法已明確清楚的規定內容
01/08 13:29, 31F
→
01/08 13:30, , 32F
(偵查中因執行職務知悉)，違反罪刑法定原則
01/08 13:30, 32F
推
01/08 21:08, , 33F
或可參周占春法官洩密案律師受懲戒案，不過最後周法官
01/08 21:08, 33F
→
01/08 21:08, , 34F
無罪，律師被懲戒
01/08 21:08, 34F
推
01/08 21:48, , 35F
刑訴258條之一二項參照，某人不要再跳針了好嗎？
01/08 21:48, 35F
推
01/08 22:01, , 36F
另外請參照大法官釋字第ꀷ29Ï뤠【立法院調閱偵查
01/08 22:01, 36F
→
01/09 10:39, , 37F
樓上，刑訴258之一二項是什麼？交付審判的閱卷，偵查機
01/09 10:39, 37F
→
01/09 10:40, , 38F
關可以限制涉及另案的偵查不公開或依法保密事項，這規定
01/09 10:40, 38F
→
01/09 10:40, , 39F
可以得出原po問的「審判中閱卷」嗎？交付審判等於審判？
01/09 10:40, 39F
→
01/09 10:41, , 40F
況且，依刑訴258之1的規定，是誰限制呢？院方還是檢方？
01/09 10:41, 40F
→
01/09 10:42, , 41F
周洩密案那件，是有檢舉人的個資，與原po問的「被告本人
01/09 10:42, 41F
→
01/09 10:43, , 42F
另有涉嫌案件在偵辦」有相同嗎？
01/09 10:43, 42F
推
01/09 10:46, , 43F
樓上，嫌258-1之一不適用於審判中案件，那你可以去
01/09 10:46, 43F
→
01/09 10:46, , 44F
看第33條啊，一樣有另案偵查不公開的規定
01/09 10:46, 44F
→
01/09 10:48, , 45F
樓上，258之1本來就不是進入法院審理程序的條文，交付審
01/09 10:48, 45F
→
01/09 10:48, , 46F
判本來就還不算是已經進入審理程序；至於刑訴33條，問題
01/09 10:48, 46F
→
01/09 10:49, , 47F
很清楚的是，「誰」來限制？
01/09 10:49, 47F
→
01/09 10:49, , 48F
刑訴33條看起來是院方限制，那院方沒限制結果反而辯護人
01/09 10:49, 48F
→
01/09 10:49, , 49F
要自己自我設限？這樣似乎說不過去吧
01/09 10:49, 49F
推
01/09 10:52, , 50F
重點是本案偵查終結，不代表相牽連案件沒有偵查不
01/09 10:52, 50F
→
01/09 10:52, , 51F
公開原則之適用，執著在交付審判與審判的差異，根
01/09 10:52, 51F
→
01/09 10:52, , 52F
本就是沒搞清楚重點，你難道沒聽過，偵查不公開原則
01/09 10:52, 52F
→
01/09 10:52, , 53F
係以偵查終結為切割時點嗎，不論是起訴或不起訴處
01/09 10:52, 53F
→
01/09 10:52, , 54F
分，或者是簽結，都是偵查終結，釋字729的解釋理由
01/09 10:52, 54F
→
01/09 10:52, , 55F
書已經講的很清楚了，請不要再跳針了好嗎？
01/09 10:52, 55F
推
01/09 10:54, , 56F
院方設限，律師就不該遵守？你要不要查查律師論理規
01/09 10:54, 56F
→
01/09 10:54, , 57F
範第20跳的規定？
01/09 10:54, 57F
推
01/09 10:57, , 58F
再說一次，起訴或審判不是判斷偵查不公開切割時點
01/09 10:57, 58F
→
01/09 10:57, , 59F
的依據，偵查終結才是，請不要再指鹿為馬了好嗎？
01/09 10:57, 59F
推
01/09 11:03, , 60F
院方沒設限，那可能是院方失職，如周占春案，如果
01/09 11:03, 60F
→
01/09 11:03, , 61F
相關人員被懲處了，你就要認哉了嗎？
01/09 11:03, 61F
→
01/09 11:13, , 62F
倫理20條？律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，
01/09 11:13, 62F
→
01/09 11:14, , 63F
並與司法機關共負法治責任？是這條嗎？
01/09 11:14, 63F
→
01/09 11:14, , 64F
這條就等於律師有責任幫院方擦屁股？我是看不出來，您要
01/09 11:14, 64F
→
01/09 11:15, , 65F
不再闡述一下該條的規範意旨？
01/09 11:15, 65F
→
01/09 11:15, , 66F
另外，按照原po的內容，沒有看出有周洩密案相同點，您要
01/09 11:15, 66F
→
01/09 11:16, , 67F
不也再闡述一下原po的情形與周案相同之處？
01/09 11:16, 67F
推
01/09 11:24, , 68F
樓上就跟你說去看周占春案的懲戒理由書了，援引的法
01/09 11:24, 68F
→
01/09 11:24, , 69F
條就是倫理規範第20條
01/09 11:24, 69F
→
01/09 11:25, , 70F
而該二位律師在法律上並沒有違反秘密證人保護法的規
01/09 11:25, 70F
→
01/09 11:25, , 71F
定，照樣被懲處
01/09 11:25, 71F
→
01/09 11:41, , 72F
先闡釋一下倫理第20條不？
01/09 11:41, 72F
推
01/09 11:45, , 73F
縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交
01/09 11:45, 73F
→
01/09 11:45, , 74F
給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，
01/09 11:45, 74F
→
01/09 11:45, , 75F
依上開規定，本件被付懲戒人違反其業務上應盡之義
01/09 11:45, 75F
→
01/09 11:45, , 76F
務甚明
01/09 11:45, 76F
→
01/09 13:02, , 77F
不要講懲戒，講原po的問題，不涉及他人個資，純就另案偵
01/09 13:02, 77F
→
01/09 13:03, , 78F
辦中這件事，倫理20條會得出有不能告知委託人的義務？
01/09 13:03, 78F
‣ 更多 z06bj6 的文章
文章代碼(AID): #1ORozILE (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
Lawyer 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 z06bj6 的文章
文章代碼(AID): #1ORozILE (Lawyer)