Re: [問題]律師可否向當事人透露另案偵辦案件?

看板Lawyer (律師)作者treasurehill (寶藏巖公社及資源應用上)時間7年前 (2017/01/09 11:36)推噓-6(3推 9噓 67→)

留言79則, 3人參與討論串5/11 (看更多)

→ Afun2009: 倫理20條？律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義， 01/09 11:13 → Afun2009: 並與司法機關共負法治責任？是這條嗎？ 01/09 11:14 → Afun2009: 這條就等於律師有責任幫院方擦屁股？我是看不出來，您要 01/09 11:14 → Afun2009: 不再闡述一下該條的規範意旨？ 01/09 11:15 → Afun2009: 另外，按照原po的內容，沒有看出有周洩密案相同點，您要 01/09 11:15 → Afun2009: 不也再闡述一下原po的情形與周案相同之處？多說無益，直接看懲戒理由書吧！該案的抗辨理由就跟你一模一樣認為那是院方的疏失，律師不應負責但懲戒委員完全不採你如果不信邪，可以試試看然後跟大家回報一下你的戰績中華民國100年12月7日法檢決字第10008081060號主　　旨：檢送謝思賢、李傳侯律師違反律師法懲戒案之律師懲戒覆審委員會一○○年度台覆字第一二號決議書影本乙份，請刊登行政院公報。說　　明：本案係屬「處分」類。法ā ゔ　律師懲戒覆審委員會決議書一○○年度台覆字第一二號被付懲戒人　謝思賢　男（出生日期：略，不予刊登）　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）　　　　　　李傳侯　男（出生日期：略，不予刊登）　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）上列被付懲戒人因違反律師法送付懲戒事件，對於台灣律師懲戒委員會中華民國100年5月 13日決議（100年度律懲字第3號）請求覆審，本會決議如下：　　主　文原決議應予維持。　　事　實一、ōQ付懲戒人謝思賢及李傳侯均係執業律師，明知律師為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益，並應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，不得有不正當之行為或違反其業務上應盡之義務，竟於民國（下同）98年5月間，受盧俊華之委託，為其所涉台灣台北地方法院（下稱台北地院）98年度重訴字第10號毒品危害防制條例案件進行辯護。同年月12日上午謝思賢律師前往台北地院閱卷時，見卷內有未彌封信封一只，內有記載匿名檢舉人身分之真實姓名對照表，竟將信封內不能公開之真實姓名對照表抽出影印，影印完畢後將全卷攜回任職之博理律師事務所，交予不知情之助理方偉立再影印全卷一份交予李傳侯律師。嗣李傳侯律師於同年月19日將含有不能公開之真實姓名對照表影印卷交給盧俊華，盧俊華翻閱影印卷發現該真實姓名對照表而得知檢舉人之身分，即於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身分已遭洩漏。二、衿經台灣台北地方法院檢察署移付懲戒，台灣律師懲戒委員會認被付懲戒人有違反律師法第32條第2項及律師倫理規範第7條、第20條之規定，情節重大，有應付懲戒之事由，決議依律師法第44條第l款予以警告之處分。被付懲戒人不服其決議，由原懲戒委員會函送本會覆審。　　理　由一、請求覆審之理由 (一)ōQ付懲戒人謝思賢請求覆審之理由略以：被付懲戒人於98年5月12日至台北地院閱卷時，固曾誤將檢舉人身分之真實姓名對照表影印攜回事務所，惟因該毒品案件係本所主持律師李傳侯承辦之案件，非由被付懲戒人承接或主辦，且於被告盧俊華起訴後，亦未曾與其接觸或連繫，當日被付懲戒人僅單純受李傳侯律師委託至法院影印卷證，在閱卷當時，並未注意影印卷證之實際內容，對於卷內究竟附有何等資料，事前一無所悉，無刻意影印檢舉人真實姓名對照表之動機。被付懲戒人係於98年5月22日經由事務所同事告知媒體報導之事，並與李傳侯律師共同檢閱後，始知悉閱卷資料中含有檢舉人身分之真實姓名對照表；此事實承辦檢察官於簽呈中，認定被付懲戒人前往台北地院閱卷時，疏未注意該文書內容，而將信封內之文書一併抽出影印等語可證。次查，被付懲戒人將盧俊華毒品案件影印卷證攜回事務所後，即依事務所一般作業流程，將該影印資料置於助理桌上，由助理裝訂做卷後交由實際承辦之李傳侯律師，再由李傳侯律師指示助理方偉立影印一份等情，業據李傳侯律師、方偉立於98年他字第5003號案件中證述明確，因此被付懲戒人對於影印卷證資料中亦包含檢舉人身分之真實姓名對照表乙節，事實上確無所悉，自無洩露之行為。又台灣律師懲戒委員會決議對被付懲戒人為「警告」之理由，似僅因被付懲戒人閱卷時未注意而將檢舉人身分之真實姓名對照表一併印回乙情，惟被付懲戒人對於閱卷並不知情，客觀上亦無指示將影印卷證交付盧俊華之洩露行為，此於決議中未見審酌，且對於被付懲戒人究竟有何違反律師倫理規範第7條、第20條規定之具體事實？違反之情節是否已達重大之程度？亦未於理由中敘明其認定之理由及所憑之證據，即決議遽予被付懲戒人警告之處分，自難令被付懲戒人甘服。請撤銷原警告之決議，並惠予被付懲戒人不予懲戒之決議。 (二)ōQ付懲戒人李傳侯律師請求覆審之理由略以：原決議書的記載簡略，被付懲戒人究係「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，或是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」，還是「沒有詳細閱卷即交付包含刑事案件檢舉人資料的卷證資料」，不知被警告之行為是什麼。如警告理由是「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，不知是哪個規範，要求律師必需先將所有的卷證看完後，才能交給當事人閱。查卷證資料之記載是否與事實相符，未經當事人確認，無法做出妥適的主張，所以交付卷證資料給當事人，是辯護過程最重要的基礎準備，除非當事人沒有閱卷能力，否則沒有必要在當事人閱卷前，就先把卷證資料閱完，跟當事人做無益的討論，不知其作法錯在何處。另有說法是被付懲戒人至少應先看有什麼資料該給或不該給，但如果是法院可給我卻不能給當事人，請明確的告知；如果資料沒有不該給的，難道只因沒有仔細看過資料就給當事人，即要警告處分？本案懲戒處分指責的爭點，是在我沒有閱卷前，就把資料交給當事人，已牽涉到這些資料到底可不可交給當事人，而有混淆的情形。如果警告理由是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」的話，為何不能把本案的刑事案件檢舉人資料交給當事人，到底是有害於司法正義，還是有益司法正義。台北地院周占春、劉麗英被訴洩密罪案件的判決提到，本件刑事案件檢舉人資料並沒有不能交付給當事人的規定，且交付給當事人有積極的促進司法正義。原決議書沒有說明，為此請求覆議。又真有規範禁止將這些資料交給當事人，不是故意或過失交付都應該警告，請說明是故意交付的理由。二、經查： (一)渜律師倫理規範第7條及第20條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」、「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」，旨在要求律師執行業務時應兼顧公益並共同維持司法尊嚴及司法正義。復按「律師對於受委託、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其業務上應盡之義務。」律師法第32條第2項亦定有明文。又查毒品危害社會至深，政府為掃毒以維護國人健康，防止毒害漫延，特鼓勵檢舉，並於毒品危害防制條例第 32條明定獎勵檢舉人，且害怕毒品案件之檢舉人因身分被暴露而遭受報復，始授權訂定防制毒品危害獎懲辦法，而於該辦法第18條規定檢舉人身分應予保密，應將真實姓名等密封以防洩漏，執業律師當深知此道理，應依此項規定與司法機關共負法治責任，不得違反應盡之義務。 (二)誑馧Q付懲戒人謝思賢對於閱卷時，將未彌封信封內匿名檢舉人身分而不能公開之真實姓名對照表抽出影印，並攜回任職之事務所，及被付懲戒人李傳侯就交付含有系爭真實姓名對照表卷證之影本予盧俊華等事實，均坦承不諱。再參盧俊華於98年5月27日在偵查庭證述：其於同年月19日至事務所與被付懲戒人二人討論案情，並取得系爭卷證之影本，嗣其發現卷內有檢舉人身分真實姓名對照表，遂打電話予檢舉人相約見面等語。足認被付懲戒人二人有與盧俊華討論案情，並將含有影印檢舉人身分之真實姓名對照表等資料交付盧俊華等情，則因其行為而洩漏檢舉人之身分無疑。嗣盧俊華翻閱該影印卷，發現該真實姓名對照表而得知匿名檢舉人之身分，即於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身分已遭洩漏，造成衝突致發生危害，乃不爭事實。縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，依上開規定，本件被付懲戒人違反其業務上應盡之義務甚明，其情節重大，並有害於公共利益、司法尊嚴與正義，損及律師公正守法形象，自有懲戒之事由，應予以懲戒之處分。被付懲戒人辯解不知情或無故意等語，指摘原處分不當，殊非有據，不足採信。 (三)塛上所述，本件被付懲戒人違反法令有應付懲戒之情事，至為明確。原決議經審酌上述情狀，依律師法第44條第1款規定予以警告之處分，核無不合，應予維持，爰決議如主文。中華民國一○○年十一月十八日律師懲戒覆審委員會委員長　羅豐胤委員　李慧兒委員　林立華委員　袁靜文委員　林瑞斌委員　蔡茂盛委員　薛錦隆委員　黃丁風委員　魏早炳委員　黃正彥委員　黃國昌本件正本證明與原原本無異書記官　林如恩中華民國一○○年十一月二十二日　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.163.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1483933007.A.D29.html ※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:40:52

→

Afun2009

01/09 11:40, , 1^F

01/09 11:40, 1^F

→

treasurehill

01/09 11:41, , 2^F

01/09 11:41, 2^F

縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，依上開規定，本件被付懲戒人違反其業務上應盡之義務甚明，其情節重大，並有害於公共利益、司法尊嚴與正義，損及律師公正守法形象，自有懲戒之事由，應予以懲戒之處分。被付懲戒人辯解不知情或無故意等語，指摘原處分不當，殊非有據，不足採信。 ※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:43:54

噓