Re: [討論] Marketing翻作"行銷",總覺得很怪

看板Marketing (行銷)作者時間12年前 (2013/01/22 23:20), 編輯推噓-1(0131)
留言32則, 2人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
基本上Nao大及rit大所信奉的「行銷」,和我及mis大所認知的「行銷」定義不一樣。 N大和rit大是從「銷售」為出發點去做行銷,任何行銷的行為都要能促進"銷售"; 我和mis大比較接近以「需求」為出發點,任何動作都要能滿足未被滿足的需求。 用比較白話的方式來說: 銷售-「我要賺你的錢,所以我才做這些事。」 需求-「我會、也能滿足你的需求,那你自然會拿錢來跟我換。」 但是中間一樣都會做市場研究、策略規劃、品牌建立等等阿。 兩者可說是殊途同歸,都能「促成交換行為」。 只是切入的角度不同而已。 只是當你們在解釋行銷這概念時,一提到「銷售」這字眼, 仍然很多人會直接把它跟"促銷"(業務)畫上等號; 所以結果他們還是沒法有效意識到「促銷」或「業務」都只是行銷範疇內的一個區塊。 就像廣告、公關其實也都在「行銷」底下,只是都能獨立成一門學問就是了。

01/20 19:08,
如果要讓銷售極大化、長久化,並且提高回購率/回流率,行
01/20 19:08

01/20 19:09,
銷當初就是基本工作。且行銷沒有創造出什麼價值,行銷只
01/20 19:09
NaoGaTsu:是去發現並提供顧客真正需要的價值,但行銷為了什麼要去 01/20 19:09

01/20 19:10,
傳遞顧客所需求的價值?還是為了銷售。說到底,行銷,就
01/20 19:10

01/20 19:11,
是為了銷售,不同的行銷策略,為了不同銷售目的而被規劃
01/20 19:11

01/20 19:11,
出來,正如同品牌行銷,終究是為了銷售這個品牌的產品,
01/20 19:11

01/20 19:11,
口碑行銷,終究是為了利用口碑來提高消費者的購買意願,
01/20 19:11

01/20 19:12,
病毒行銷,終究是為了讓接觸市場的突觸數量增加,提高銷
01/20 19:12

01/20 19:12,
售的機率。行銷,就是為了銷售。
01/20 19:12
剛好你這段就很符合我上述所說的差異: 以「需求」為出發點的話,我會說- 不管是口碑、病毒或品牌行銷,這些努力都是為了能讓更多人了解我們的價值: 「我們能滿足他們的需求。」 當需求不斷被滿足的過程當中,自然就會帶來"銷售"。

01/20 19:41,
不懂"使交換行為成立的過程"跟"經營銷售"有何不同?
01/20 19:41

01/20 19:42,
不知道是誤解了"經營"還是誤解了"銷售"...或誤解了"行銷"
01/20 19:42
本來就是一樣的阿,我們都在講「行銷」不是嗎? 但我上篇也說過了,用這字眼是為了要能引導別人跳出「銷售」這框架... 你自己當然了解「經營銷售」包含很多層面, 不過你同事或上司可能仍停留在"行銷=促銷(業務)"層面; 如果你沒有要說服別人擺脫舊的行銷思維,那「經營銷售」當然是OK的。

01/20 23:21,
行銷為什麼要看轉換率?Ans:為了銷售。
01/20 23:21
對阿你說的沒錯! 從「需求」的角度來說, 這可能代表著我們沒法說服別人說我們能滿足對方的需求; 或是我們的東西不是他們需要、想要的。

01/20 23:27,
很意外嗎?企業存在的目的是什麼?
01/20 23:27

01/20 23:27,
就算是Patagonia,行銷的目的仍然是為了銷售。
01/20 23:27

01/21 09:22,
Hep about social marketing ? :-)
01/21 09:22
你發現盲點了,華生! 所以近來才會越來越多人在討論甚至實踐「社會企業」 推薦去晃晃「社企流」這個組織:http://www.seinsights.asia/ 但這先暫且不討論,現在是在講「行銷的概念」~ 我「個人」之所以會喜歡以「使交換成立的過程」來解釋, 是因為我認為「銷售」這字眼會引導大家把注意力放在「業績」、「營業額」上。 上面兩位網友這時一定會想問: 「把注意力放在這上面不好嗎?企業存在的目的不就是為了銷售嗎?」 在回答之前,我想先問: 「次級房貸這種金融工具的產生不也是為了提高銷售嗎?  但為什麼反而帶來更大的金融災難?」 (不了解"次級房貸"的可以看看這10min影片:http://youtu.be/8XBZxiNFrxk
) 這跟我要回答的問題有甚麼關係嗎? 當然有! 會造成這種局面的兩個原因之一就是因為「銷售導向思維」! 另一個原因則是「人性」,例如貪婪、忌妒、惰性。 當你抱持著「銷售導向」,你一定會去追求那些數字的成長, 可是數字一定能永遠維持成長嗎? 當市場趨勢明明已經改變,卻還依舊訂定相同的門檻, 會不會開始想用盡各種方式把產品硬塞到消費者身上,即使他們不需要? 會不會想對數字灌水?或是忍不住打破市場價格以求生存? 會不會就像影片中那些最後破產的人們一樣, 為了追求更漂亮的數字,最後卻自己搞死自己,還把大家一起拖下水? 所以我才喜歡從「需求」這個更廣泛、更基本的角度出發, 當銷售量下降時,不是品牌不夠顯著、不是促銷做得不夠好、不是口碑失效了; 而僅僅只是「消費者需求」改變了? 就像台灣代工榮景的沒落一樣,就是沒把握住「需求的改變」這點, 仍然想著如何生產更低成本的同類產品,孰不知市場已經萎縮或不需要這類產品了。 這就是長期使用「銷售導向」可能的下場。 個人淺見,歡迎指教。 == 延伸閱讀: 錢,是最不重要的事-http://goo.gl/qqTkX -- -子亥- 我見‧我思‧我選擇 https://www.facebook.com/tzehai99 【行銷 x 態度 x 社會 x 趨勢】    ~做個有溫度的行銷人~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.222.161

01/23 00:12, , 1F
..對不起,我只能噓了。
01/23 00:12, 1F

01/23 00:13, , 2F
消費者導向的思維,同時也就是需求導向的思維。企業以消
01/23 00:13, 2F

01/23 00:13, , 3F
費者導向進行行銷策略之規劃,當然也就是基於需求導向思
01/23 00:13, 3F

01/23 00:13, , 4F
維進行行銷策略規劃,這兩樣是完全一樣的。即便是社會企
01/23 00:13, 4F

01/23 00:14, , 5F
業,例如英國的Kids' City,他們的行銷目的是什麼?還是
01/23 00:14, 5F

01/23 00:14, , 6F
銷售,只是他們銷售的是理念、是理想,是徹底解決貧民區
01/23 00:14, 6F

01/23 00:14, , 7F
的教育水準低落進一步導致平均所得低落的問題。
01/23 00:14, 7F

01/23 00:15, , 8F
所以,這整篇文章,除了換個名詞把一開始的行銷本質用需
01/23 00:15, 8F

01/23 00:15, , 9F
求下去包裝,重新再說明一次之外,我看不出有什麼差異性
01/23 00:15, 9F

01/23 00:15, , 10F
。消費者導向的行銷思維不是什麼舊的思維,行銷的本質從
01/23 00:15, 10F

01/23 00:16, , 11F
過去到現在也沒有改變過,都是銷售,也沒有什麼必要換個
01/23 00:16, 11F

01/23 00:16, , 12F
名詞去讓受眾可以「脫離舊的行銷思維」,因為根本就沒有
01/23 00:16, 12F

01/23 00:16, , 13F
什麼舊的行銷思維可以脫離。過去,企業以生產與資源導向
01/23 00:16, 13F

01/23 00:17, , 14F
的觀點去做行銷,是因為企業的議價力遠高於消費者,現在
01/23 00:17, 14F

01/23 00:17, , 15F
,企業用需求、消費者導向的觀點去做行銷規劃,是因為消
01/23 00:17, 15F

01/23 00:17, , 16F
費者議價力遠大於企業。這些年下來,改變的只有企業與消
01/23 00:17, 16F

01/23 00:17, , 17F
費者之間的議價力關係,行銷的本質沒有改變。
01/23 00:17, 17F

01/24 00:59, , 18F
只能說我看待行銷的角度還參雜了一些哲學或社會的概念
01/24 00:59, 18F

01/24 01:01, , 19F
之所以會再讓你覺得只是重新再說明一次,是因為我就是想說
01/24 01:01, 19F

01/24 01:03, , 20F
明清楚我們之間理解上的差異,怎感覺變成在爭論誰對誰錯了
01/24 01:03, 20F

01/24 14:13, , 21F
敝人在下我也念過不少哲學與社會學(包含社福、人類學等)
01/24 14:13, 21F

01/24 14:13, , 22F
我還是看不懂你在作什麼,我想應該不是你有混入哲學或社
01/24 14:13, 22F

01/24 14:13, , 23F
會概念的問題。另,關於社會企業我也研究了非常久,包含
01/24 14:13, 23F

01/24 14:14, , 24F
印度阿育王、Kids' City之類的案例,所以我想應該是你對
01/24 14:14, 24F

01/24 14:14, , 25F
行銷的本質掌握上過度參入個人見解的關係。
01/24 14:14, 25F

01/24 17:09, , 26F
我倒覺得只是我們對於行銷本質的「個人見解」不同而已。
01/24 17:09, 26F

01/24 17:19, , 27F
本質就這麼一個、就這麼純粹,沒有什麼必要用其他的名詞
01/24 17:19, 27F

01/24 17:20, , 28F
或什麼去轉化它本來就有的面貌,這種做法也不會讓人比較
01/24 17:20, 28F

01/24 17:20, , 29F
容易理解行銷的本質是什麼。行銷該是什麼,就是什麼。
01/24 17:20, 29F

01/24 17:23, , 30F
其他從行銷本質而延伸出來的其他見解或說法,說穿了就是
01/24 17:23, 30F

01/24 17:23, , 31F
噱頭而已,不易理解,也沒必要。
01/24 17:23, 31F

01/24 19:06, , 32F
是,我徹底了解到你對行銷本質的堅持,那我也沒必要多說了
01/24 19:06, 32F
文章代碼(AID): #1G_gupwd (Marketing)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1G_gupwd (Marketing)