Re: [心得]日文與中文的溝通邏輯之差異

看板NIHONGO (日語板)作者batt7985 (Caneton)時間15年前 (2010/09/03 21:50)推噓8(8推 0噓 25→)

留言33則, 10人參與討論串5/6 (看更多)

先感謝j大和各位的討論 XD 回到正題上，既然是日語版，一點點語言學的探討應該不會被水桶吧(笑) 唉語言學版冷冷清清 XD --- 大家正在探討的這個問題，其實也是語言學界爭論很久的問題正如我上篇文說的實驗，我們回到討論的主軸是「語言本身能不能改變思考」如果你贊成那麼你就是語言相對論的支持者。語言相對論其實很簡單，它的中心意涵就是你的母語會影響你的思考模式著名的實驗其實有很多，我舉幾個記得的例子給大家參考： 1. 不同語言在同義句的表達上，所提供的資訊仍不同：舉例而言，當英文使用者說「我要去跟一位朋友吃飯」，這句話在英文中並無法顯示朋友的性別，發話者有權不表示朋友的性別，受話者也無從了解但若是以法文說這句話，受話者能馬上知道朋友究竟是女的還是男的這種語言之間表達範圍的差異，可視為一思考差異簡單的說，因為法文表達「朋友」時直接會帶出性別因此受話者一定會得知這個消息(obliged) 而又加上「所得到的資訊類型會影響思維」的這個點了解「不同語言的表達方式會讓該語使用者思考不同」 2. 不同語言對於顏色的認定不同這也同時牽涉到心理學上的爭論點。單就語言的層次而言，不同語言的人所認定的顏色是否一樣？你可能會說當然一樣，但事實上連生理心理學都無法證實例如在大溪地、古代中國及馬雅語等語言中非常詭異地，藍色和綠色都是用「青色」來表示這是否代表兩色之間具有何玄機？心理學家仍在探討中回到語言來，即使大溪地人仍分得出藍與綠不是一模一樣的顏色但由於該語中藍綠同色的模式，大溪地人的想法也會因而改變例如他們認為天空和草是同一種顏色就跟我們認為淡藍和深藍都是藍色一樣這種語言框架在遇上文化會有明顯效果我們再假設在大溪地和古巴，綠色都不吉祥然後「因大溪地語本身無對藍綠的分別」，因此藍色他們也會視為不祥這就是語言本身帶給人的思考 3. 方向實驗這是我最印象深刻的實驗，語言學家Levinson找出主觀方向缺乏的語言 (語言中沒有用以區分左右的詞彙) 他以澳洲的Guugu Yimithirr語母語者做實驗該語中只有表示絕對方位的詞(如東、西、南、北)，沒有主觀的「左」、「右」首先，將一支朝向他們左側的箭放在他們面前，然後收起來，請他們素描那支箭、且畫出指向，他們畫出朝右及朝左的箭各佔約一半 (只有在箭在面前時，他們才能畫出正確方向) 同樣類型的實驗，接著先在他們面前放一把朝左的箭，請他們看著畫然後請他們轉過身，不看實品而再畫一次一樣的箭結果幾乎全部都畫出朝右的箭 (絕對方位相同) 但其他有左右區分的語言之使用者，則在轉過身後，一樣畫了朝左的箭因此證明了語言不同的描述方式，真的會導致使用者思考的差別 ... 諸如此類實驗還有很多很多另外，j大在上篇提到的小孩和大人小孩聯想力較好的那部分同可視為語言相對論的佐證雖然主流語言學非常強調語言的任意性同時，在語言習得研究中，強調語言學習來自模仿但「語言來自模仿」在小孩學習過程中比較強烈隨著年紀增長，語言傾向用經驗模式去推理腦中甚至會出現許多類似邏輯推理的過程這也是為什麼小學生的造句和作文中，會充滿類似外國人學中文時所會犯錯的句子而第二外語的習得上，有一大部分便是靠邏輯推理 (尤其是根據母語中的使用情況) 因此「語言框架影響思考」在小孩時期並不明顯 (他們仍在模仿學習之階段) 但隨著年紀增長，會愈來愈顯著當然以上都不是我提出來的，只是打出前人的研究提供給大家參考目前學界多傾向中立態度即是「是有影響，但不至於大到造成思考難以相通」既是日文版，大家也可以想像日語類似的情形 XD 以及表達方式中所提供的資訊層面和會造成的心理結果可能會對日文有不一樣的想法也不一定 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.230.50

推

umano

09/03 21:54, , 1^F

09/03 21:54, 1^F

推

yang0623

09/03 22:51, , 2^F

09/03 22:51, 2^F

→

wwuptt

09/03 23:13, , 3^F

09/03 23:13, 3^F

→

batt7985

09/03 23:26, , 4^F

09/03 23:26, 4^F

→

batt7985

09/03 23:26, , 5^F

09/03 23:26, 5^F

推

onnanoko

09/04 00:14, , 6^F

09/04 00:14, 6^F

→

onnanoko

09/04 00:15, , 7^F

09/04 00:15, 7^F

→

onnanoko

09/04 00:15, , 8^F

09/04 00:15, 8^F

→

onnanoko

09/04 00:16, , 9^F

09/04 00:16, 9^F

→

onnanoko

09/04 00:18, , 10^F

09/04 00:18, 10^F

→

onnanoko

09/04 00:20, , 11^F

09/04 00:20, 11^F

我個人同意o大妳的說法，但我個人覺得邏輯指語言本身隱形的規則，也正是所有母語使用者大多不甚了解的母語文法，我覺得那仍算是一種堆砌在經驗模式上的邏輯 (而後被列點說明，成為文法) 例如我們從小聽到「把手舉起來」、「把牛奶喝完」剛開始可能是藉由模仿，但隨著樣本變多，我們腦會自動邏輯歸納手是名詞，舉是動詞，起來是補語。於是我們會用該模式去造別種句子，創造出無限種可能因為有了這個邏輯(詞序、詞性、物性)及歸納的過程所以我們聽到「把書放*」、「把紙撕*」、「把人殺*」 (台灣中文口語) 都不會比「把書放好」、「把紙撕碎」、「把人殺死」更符合我們的自然語感。諸如此類，便是文中所稱之「邏輯」。

→

Zzell

09/04 00:23, , 12^F

09/04 00:23, 12^F

→

Zzell

09/04 00:23, , 13^F

09/04 00:23, 13^F

→

Zzell

09/04 00:24, , 14^F

09/04 00:24, 14^F