PTT職涯區 / Soft_Job (軟體人)

Re: [討論] 能力與薪資的評估

看板Soft_Job (軟體人)作者 (超級白)時間13年前 (2012/07/01 01:41), 編輯推噓38(38推 0噓 161→)
留言199則, 39人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
真是意外還看到很多人說你幫公司賺越多錢你的薪水越高 這真是天大的迷思 公司的獲利能力只決定它能聘用你的薪資上限 但是會給你的薪資是決定於在市場上能取代你的最低成本 假如你能幫公司一年賺兩百萬，但是勞力市場上 卻還有一堆22k大學生也能辦到，那公司會給你的還是只有22k 不會因為你幫公司賺兩百萬就分你年薪一百萬 另外所謂幫公司賺多少錢一樣是個迷思 公司是一個賺錢機器，裡面的員工都是零件 只要是零件就是支出，不會幫公司賺錢。 只有把零件組合成機器的人，也就是資方，才是決定公司獲利多少 換句話說，錢都是資方自己幫自己賺的 最簡單的例子 同樣是採購 觸控銀幕，CPU，記憶體等零件 組合出手機來賣，iPhone就是硬是比其他家手機利潤高很多 因為組合的人不一樣，組合出來的產品不一樣 設計手機的人絕對不會覺得是裡面的某個零件幫它賺了多少錢 而是只會覺得某個零件要花他多少錢 只要你是領薪水的勞工，就是公司裡的一個零件 沒有幫公司賺多少錢這回事 只有促進交易的人，也就是業務，才有所謂幫公司賺多少錢這回事 但是這裡是soft_job版，除非你不想當工程師想去當業務或創業了 最好還是專心在提高自己的取代成本，而不是幻想公司有多少利潤 是由自己創造出來的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.30.83
→
07/01 01:44, , 1F
我覺得這是你的定義方式. 別人不見得要因你的定義而認命.
07/01 01:44, 1F
→
07/01 01:46, , 2F
我沒有定義任何新詞，文裡也沒有認命的說法
07/01 01:46, 2F
推
07/01 01:46, , 3F
推
07/01 01:46, 3F
→
07/01 01:50, , 4F
所謂定義當然不是指你特別明言你定義.
07/01 01:50, 4F
→
07/01 01:50, , 5F
你開頭一句是不是否定了某一範圍? 理所當然,接下去是你定義.
07/01 01:50, 5F
→
07/01 01:51, , 6F
看到最後,你說,反正這裏是軟體工作板,所以呢,大家都應該
07/01 01:51, 6F
→
07/01 01:51, , 7F
按照軟體工作的方式來做,提高自己的取代成本......
07/01 01:51, 7F
→
07/01 01:52, , 8F
這意思就是:軟體人,你只能認命跟其他人這樣子擠,認命吧.
07/01 01:52, 8F
→
07/01 01:52, , 9F
討論本身當然是有一個範圍 你還是直接說論點哪裡有錯吧
07/01 01:52, 9F
→
07/01 01:53, , 10F
通篇來講,你所謂打破迷思的其實只有一條思考路線.
07/01 01:53, 10F
→
07/01 01:53, , 11F
那條路線只有一個盡頭. 除此之外,所有的可能全否定.
07/01 01:53, 11F
→
07/01 01:53, , 12F
提高自己的取代成本應該是很積極的 你怎麼會覺得這是認命
07/01 01:53, 12F
→
07/01 01:54, , 13F
提高自己取代成本是消極的,因為意思是避免自己被取代.
07/01 01:54, 13F
→
07/01 01:56, , 14F
而且你沒講如何,如何提高取代成本.
07/01 01:56, 14F
→
07/01 01:57, , 15F
一味說提高取代成本,就好像一味說要求自己專業那樣,說了之後
07/01 01:57, 15F
→
07/01 01:58, , 16F
就真的是那個樣子了嗎? 目標大家都知道,問題是方法,方法?
07/01 01:58, 16F
→
07/01 01:58, , 17F
你把重點放錯了 重點在「成本」
07/01 01:58, 17F
→
07/01 02:01, , 18F
怎麼增加專業我想大家都知道，不需要我多說吧
07/01 02:01, 18F
→
07/01 02:01, , 19F
那一樣啊,成本如何定義,增加成本的方法是什麼.
07/01 02:01, 19F
→
07/01 02:02, , 20F
我想說的主要是反對「我有幫公司賺多少錢」這種想法
07/01 02:02, 20F
→
07/01 02:02, , 21F
成本並不一定只有專業能代表,所以你不說,就等於全都沒說.
07/01 02:02, 21F
→
07/01 02:03, , 22F
如果你一篇文章只是反對一個觀點,那就推文就夠了,不是?
07/01 02:03, 22F
→
07/01 02:04, , 23F
我不能用多點字說明我反對的理由嗎？
07/01 02:04, 23F
→
07/01 02:05, , 24F
"最低成本"很難被正確估算,業務花費的錢也是成本。
07/01 02:05, 24F
→
07/01 02:07, , 25F
要不要捫心自問一下,你專業掉一點點就會減薪減一大堆嗎?
07/01 02:07, 25F
→
07/01 02:07, , 26F
專業增加了呢,談增薪就很有基礎了嗎?
07/01 02:07, 26F
推
07/01 02:48, , 27F
老闆看業務是看他們賺多少，看工程師是看他們花多少
07/01 02:48, 27F
→
07/01 02:48, , 28F
超現實的
07/01 02:48, 28F
推
07/01 03:14, , 29F
取代成本的確是員工薪資的必要條件...
07/01 03:14, 29F
→
07/01 03:20, , 30F
賺得多的同時，取代成本會低嗎??由其工程師效率差異之大...
07/01 03:20, 30F
→
07/01 03:22, , 31F
iPhone零件之外，提供的軟體、服務，看起來是不一樣
07/01 03:22, 31F
→
07/01 07:33, , 32F
個人認為所謂幫公司賺越多~薪水就會越高的意思是:你有更多
07/01 07:33, 32F
→
07/01 07:34, , 33F
籌碼讓老闆注意並重視你的存在!當然~這需要進入狀況的老闆
07/01 07:34, 33F
→
07/01 07:36, , 34F
他很清楚失去你會讓公司損失多少~而那種狀況外的老闆或是
07/01 07:36, 34F
→
07/01 07:38, , 35F
取代性太高的工程師~自然是沒有議價的空間~那些老是開發系
07/01 07:38, 35F
→
07/01 07:39, , 36F
統失敗、常常打掉重做卻又不究責、檢討的公司~當然永遠都
07/01 07:39, 36F
→
07/01 07:40, , 37F
只會覺得為什麼總是要花這麼多錢在上面~永遠當他的冤大頭!
07/01 07:40, 37F
推
07/01 08:05, , 38F
這篇的觀念很務實啊~[高薪]的基礎在於掌握了自己的價值籌碼
07/01 08:05, 38F
→
07/01 08:05, , 39F
,跟資方[爭]來的.以為資方會主動為你加薪,才是消極且不切實
07/01 08:05, 39F
還有 120 則推文
還有 1 段內文
推
07/01 19:42, , 160F
大公司 (理想上) 資源比較充足, 制度比較完善, 所以
07/01 19:42, 160F
→
07/01 19:42, , 161F
(理論上) 可以找低幾個 lv 的人來做一樣的事情
07/01 19:42, 161F
→
07/01 19:44, , 162F
可能能用 30k 水準的人來做小公司 40k 水準的人的事
07/01 19:44, 162F
推
07/01 20:29, , 163F
我覺得該說小公司比較難以讓人信任...福利通常也少
07/01 20:29, 163F
→
07/01 20:30, , 164F
同樣薪水的話，我想一般人能去大公司還是會去大公司
07/01 20:30, 164F
推
07/01 20:57, , 165F
比較贊同yauhh
07/01 20:57, 165F
→
07/01 20:59, , 166F
我覺得大概把公司人數當做分母那種概念吧,待大公司時,對於
07/01 20:59, 166F
→
07/01 21:00, , 167F
不滿的個人忍受度相對低,因為分母大了.待小公司,分母小,所以
07/01 21:00, 167F
→
07/01 21:00, , 168F
個人的熱忱,忍受度都相對多.
07/01 21:00, 168F
→
07/01 21:03, , 169F
在大公司,願意給我的薪水普普,到小公司,卻可能更容易喊高.
07/01 21:03, 169F
→
07/01 21:39, , 170F
「最低成本」只是其中一個考慮，並不是唯一考慮。
07/01 21:39, 170F
推
07/02 00:37, , 171F
@TonyQ: 找人的成本只要未到達主管那層應該都算fix cost
07/02 00:37, 171F
→
07/02 00:38, , 172F
反正就算沒缺他們還是會照常見人的. 而大公司到見主管
07/02 00:38, 172F
→
07/02 00:39, , 173F
的程序, 在外國一般十之八九是要請了.
07/02 00:39, 173F
→
07/02 00:40, , 174F
不可能花主管做實事的時間的機會成本去見一個沒希望聘請
07/02 00:40, 174F
→
07/02 00:40, , 175F
的人.
07/02 00:40, 175F
→
07/02 00:43, , 176F
"沒希望聘請" 跟 "會聘請" 是兩回子事喔。XD
07/02 00:43, 176F
→
07/02 00:43, , 177F
在台灣這件事情還蠻常見的，只是浪費的時間長短的問題，完全
07/02 00:43, 177F
→
07/02 00:43, , 178F
沒希望的當然有機會在 hr 那層就篩掉，但是是不是到主管面談
07/02 00:43, 178F
→
07/02 00:43, , 179F
就很有可能能進來，這還是個很大的問號。
07/02 00:43, 179F
→
07/02 00:48, , 180F
現在很多都用考試來決定要不要見
07/02 00:48, 180F
推
07/02 07:25, , 181F
老實講, 我覺得寫得很實際
07/02 07:25, 181F
→
07/02 08:39, , 182F
舉例失當,不知所云
07/02 08:39, 182F
推
07/02 08:46, , 183F
原po中肯
07/02 08:46, 183F
推
07/02 13:06, , 184F
推原PO，這個觀點很實在
07/02 13:06, 184F
→
07/02 14:21, , 185F
真的很好
07/02 14:21, 185F
推
07/02 14:34, , 186F
推原PO,至於取代成本我認為不僅僅是專業價值或行政成本
07/02 14:34, 186F
→
07/02 14:37, , 187F
例如我離開就會有好幾個人一起走, 那我取代成本就上昇了
07/02 14:37, 187F
推
07/02 14:52, , 188F
推原po 你能給公司大量獲利，可是公司並沒有一定要分紅
07/02 14:52, 188F
推
07/02 16:06, , 189F
推這篇~~一個公司那麼多人、根本沒法計算特定員工產值。
07/02 16:06, 189F
→
07/02 16:52, , 190F
商周介紹的奇美電那個故事 一人走就帶200多人跳槽..
07/02 16:52, 190F
推
07/02 18:36, , 191F
推
07/02 18:36, 191F
推
07/03 09:31, , 192F
中肯
07/03 09:31, 192F
推
07/03 13:26, , 193F
舉例失當... 邏輯也沒通.... 不過有這觀點就抱持這觀點吧
07/03 13:26, 193F
→
07/03 14:13, , 194F
講人家舉例失當的也多解釋幾句吧 XD
07/03 14:13, 194F
→
07/03 14:13, , 195F
不然別人很難知道你們的意見啊
07/03 14:13, 195F
推
07/03 17:15, , 196F
非常實在
07/03 17:15, 196F
推
07/03 22:01, , 197F
推，這篇寫的很好！
07/03 22:01, 197F
推
07/04 13:20, , 198F
我也覺得很中肯阿 XD
07/04 13:20, 198F
→
07/05 14:16, , 199F
山羊與乳牛 http://x.co/ljSR
07/05 14:16, 199F
‣ 更多 superpai 的文章
文章代碼(AID): #1FxpfMD6 (Soft_Job)
Soft_Job 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 superpai 的文章
文章代碼(AID): #1FxpfMD6 (Soft_Job)