Re: [分享] 取消學校電價優惠？孩子何辜？

看板Teacher (教師)作者rtf120 (rtf)時間11年前 (2015/01/11 15:17)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 2人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《ottokang (貓貓的大玩偶)》之銘言： : : → rtf120 : 簡言之，契約用戶價分表燈、低壓、高壓及特高壓三種 01/10 19:51 : : → rtf120 : 再參考監察院報告，就知道工業用電指的是後兩種。 01/10 19:52 : 監察院報告新聞稿：http://goo.gl/jcVLRn : 「我國工業用電類別計有低壓電力、高壓電力及特高壓電力等三種。」 : 說好的工業用電是後兩種呢？這邊是我講錯。查資料那麼久，才發現對「工業用電」這個不確定名詞的認知，是這系列爭論的主因之一。依監察院報告， https://www.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/16201 「我國工業用電售電虧損，主要來自高壓電力及特高壓電力等二種用戶別，」（p4~p5）報告還詳述了每度工業用電的損益，我把他整理如下（單位：元/度） --------------------------------------------------------------------------- 年度 93 94 95 96 97 98 99 100 101 平均低壓電力 0.2 0.11 0.06 -0.08 -0.46 0.09 -0.17 0.18 0.22 -0.017 高壓電力 -0.06 -0.13 -0.14 -0.29 -0.64 0.06 -0.12 -0.29 -0.20 -0.201 特高壓電力 -0.01 -0.06 -0.07 -0.18 -0.52 0.07 -0.16 -0.45 -0.52 -0.211 --------------------------------------------------------------------------- 各位可看100年、101年，高壓、特高壓工業電力損益偏低，而高壓電力、特高壓電力多數供應到大規模的鋼鐵、電子、塑膠、煉油業等，所以報告是這麼寫的（p.5）：次查我國電價雖已於95、97及101年作三次調整，且台電公司業依客戶別作不同成本分攤，然依前揭數據顯示，該公司對工業用戶之訂價方式，顯偏厚於高壓工業及特高壓工業客戶。經分析 101年工業用戶售電業務總虧損-385億元，當年度低壓工業電力部分已有20億元之盈餘，惟高壓工業電力及特高壓工業電力分別產生高達-87及-318億元之虧損，厥為工業用電虧損之主因。綜上所述，我國工業用電售電虧損，主要來自高壓工業電力及特高壓工業電力等二種用戶別，經濟部允宜再深入檢討前揭二種用戶電價結構，以求公允。簡單說，監委提出檢討工業用電，主要是要台電檢討「高壓」、「特高壓」工業用電的契約內容，而且檢討的內容是「工業用電優惠偏厚於大型企業」，例如前十大工業用電戶佔工業售電9%，但售電虧損卻佔13%的問題（報告p7~8），並非檢討工業用電價偏低。 --------------------------------------------- 回到爭議點之一：全教總新聞稿是否得當？標題引戰聳動前面說過了。新聞稿第一段的確有誤「檢討工業用電，而不是轉嫁給民生用電，甚至拿學校與學生開刀。」工業用電要檢討，但不是售價偏低的問題，而是要檢討高壓和特高壓部分的契約內容。轉嫁民生用電這邊應是誤解，但我也查不到民生用電的損益比，此外有一些大型學校是採用高壓或特高壓供電，電費跟大型工廠一樣。而就一連串的電價調整和貼補取消來看，台電不是針對學校與學生。話說回來，我相信沒幾個老師懂工業用電電價問題，我自己也是誤解「檢討工業用電」＝「檢討工業用電電價偏低」。我這兩天摸了好幾個小時，也拜ott一直找碴之故，慢慢的才瞭解原來監委的意思是這樣啊～～全教總的老師急著為教育發聲，發新聞稿講錯在所難免，指正改錯就好了，沒必要一直批評撻伐吧。最後感謝ott的指教，讓我好好上了一課。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.12.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1420960672.A.A77.html