Re: [請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?

看板ask-why (知識奧秘)作者mellennia ( 超世志)時間17年前 (2009/02/11 23:19)推噓0(0推 0噓 5→)

留言5則, 3人參與討論串7/23 (看更多)

※ 引述《overtop (好奇殺死一隻貓...)》之銘言： : 小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象， : 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢 : 長大後某次跟工程師們聯誼，也曾經聽到"讀文科就是比較笨才會去讀文科啊"這種話， : 雖然我相信當然是那個人個人有問題，但再接著問"那連台大法律系也是笨嗎?" : 他竟回答"是笨啊，要不然為什麼不唸台大電機系" : 而一類組裡面，常常商學院又是強勢 : 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為 : 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、 : 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢? : 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來 : 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西 : 有用在哪，又說不太上來。 : 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單 : 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問 : "其實真的文科到底有用在哪呢?" 一般口語中的有用、沒有用最直接的就是有沒有工作賺不賺得到錢每年高中畢業生中文科的畢業生人數就是比理工醫農科的畢業生要多三倍所以文科要找工作的難度必然是比較高的就算不論文科到底在學什麼內容平均而言文科起薪比較低、更難找工作都是從高中畢業的人數就看得出來的特徵真的要說聰不聰明或是對社會有沒有用人數多寡的影響也是很大的六百人的菁英比上一百多人的菁英你硬要說人少的菁英更菁英這也沒什麼不對但是比較基準基本上就是有偏的但是律師國考的及格率偏低也保證了律師的高起薪和工作穩定而電機系的人仍然認為電機背景比律師背景更優越的信念還有另外的重要因素就是科學訓練有很多人認為具備了科學訓練比缺乏的人優越「不科學」的東西原則上就是花俏不實際、沒有用的東西科學的東西就是可信的、有用的有這種觀念的人就會自然認為理工科比文科優越（不論自己有沒有科學背景）科學訓練本身到底會不會讓一個人變優越？這件事也許是真的也許不是不過當很多人都認為是真的的時候就變成是一種標記或刻板印象而不太去認真的檢查這個刻板印象是不是真的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.167.177