Re: [思辯] 煙害防制也許正義，卻不公平

看板ask-why (知識奧秘)作者phreniax (satellite)時間17年前 (2009/03/02 11:32)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 7人參與討論串10/13 (看更多)

沒想到會在這個版看到這類的文章我下面講一些我的意見但我其實有點懶如果原PO時間上允許建原po看 john stuart mill 的 on liberty 小彌爾論自由原po的說法類似書中MILL提到的吸毒喝酒只要某人A的X行為不傷害他人那麼不應該制止A 我們可以想想有些人的抽菸的確有品會躲起來抽身上有菸味的話那你不喜歡這個人就別和其來往呀因為以過往的歷史來看在一個社會中的某時期出現了某種行為思想這種行為是少數人所表現的常常可以發現這些行為是被社會大多數的人所認為不好的但到了最後麗史的巨輪表現出:當時的少數人行為思想是好的 (有人想定義哲學上的好嗎= =) 例如從無選舉權到了成男選舉權到了成女選舉權那些不是在當時是被認為不該的呢所以我們不應該因為當下的觀點不同而禁止對方而且我想也是會有人說吸大麻跟抽菸我才有靈感呀但這邊必須要注意的是不要什麼都冠上道德相對論倫理學上這已經被打得落花流水了康德的倫理學也用語言證明是有許多(道德)觀點都是全人類適用不是每件事情都可以用相對或絕對解決但我們可以輕易發現大家都會選擇一個信念或是立場無限制傷害肉體的行為是不允許的 (刑罰不一定在此限) 我想抽菸是對身體不好的這是大家都贊同的即使!醫學報告上兩者的關係無法達到數學證明般嚴謹的推導但想想您真的不認為傷害身體嗎? 尼古丁這種強毒素放在身體裡會沒影響? 尼古丁會導致什麼精確的病名在這根本不重要況且人類可以依自己意願無限制傷害自己這種觀點也會得到謬論 "我們父母憑什麼管小孩的行為一丁點也不該讓你養不代表你可以拿搖桿操縱我! " 當然聽到"我就是要傷害我的身體你憑什麼管"這種話我當然就沒辦法囉這時候就回到論理道德的具體化的產物法律看歷史的洪流會讓哪邊的人比較多吧~大家都最愛說民主~ 那以後要跳樓跳海的也都別救好了~~"任何"人都不要有怨言~ 我們的想法要在所有的事情上面連貫一致~ 況且網路成癮這例子並不會發生在每個使用網路的人之身上依我自己的意見如果我是當政者我本身吃素我會尊重要吃肉的人但是我會在食品包裝上貼上現場屠宰的圖片~要彩色的喔我個人相信"大部分"的人都是自發性憐憫的我們人類常常會把結果跟過程分離如果有個規定吃肉是可尊重的但你要吃的牛肉必須是那隻牛在你"面前"被屠宰參與這道你所愛的美食的所有創造過程就如同你想參與你所愛的人的全部人生一般你可以承受嗎? 或許你可以可能是因為你的宗教信仰說動物沒有靈魂所以不需要憐憫但是就我所認識的吃肉的人(非肉販)(跟我要好我才跟他們談並不會影響交情) 沒有人承受得了當然要用什麼營養觀點的煩請在這個版打"素"搜尋我有一些意見素食版也一堆或許是扯遠了但這個例子跟抽菸是有一點共同點的大多數(我不是說全部喔)的人類在好些問題上都會選擇同樣的立場但是後來為什麼不是這樣的呢有人繼續抽菸繼續吸食安非他命因為做了他個人覺得不該做的事情會有當下的強烈快感說到底就是癮癮可能蓋過心 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.22.234 ※ 編輯: phreniax 來自: 123.194.22.234 (03/02 11:55)

推

daze

03/02 12:33, , 1^F

03/02 12:33, 1^F

如果那些人其中有你在乎的人他們可能只是一時想不開在給他們點時間就可能可以改變如果那些人其中有你在乎的人我不敢舉例怕被誤會在攻擊人或許不願有同理心也應該尊重的吧或許可以想想這問題

→

daze

03/02 12:34, , 2^F

03/02 12:34, 2^F

我沒有強迫您去看小彌爾的書如果您沒有看的話我想也不必要跟我討論小彌爾吧^^ 提到小彌爾是對原po提的

→

daze

03/02 12:35, , 3^F

03/02 12:35, 3^F

這個我想沒什麼可以討論的呢

推

daze

03/02 12:37, , 4^F

03/02 12:37, 4^F

→

daze

03/02 12:37, , 5^F

03/02 12:37, 5^F

無限制特別幫您空格了不曉得您有沒有注意副詞啊? 在語言中副詞在一定重要地位當然您也可以說那限制在哪? 有人有興趣就去討論吧在這邊玩文字符號辯論對某些人來說是無法效率極大化的聽得懂就聽得懂囉純粹意見

推

eliec

03/02 13:41, , 6^F

03/02 13:41, 6^F

如果你的身體抗尼古丁那真的很特別呀可供醫學研究就抽個爽吧!~ 當然你我不相識我也有自己的人生不管法令怎麼定只是如果要禁菸我個人當然是願意囉因為對我個人無影響

推

Ycat1911

03/02 14:48, , 7^F

03/02 14:48, 7^F

~"~ 如果是這點的話那真的是不好意思請多包涵了每個人總是會有些陋習囉~ 幸好我這陋習不傷害別人(害你近視加深!?) ※ 編輯: phreniax 來自: 123.194.22.234 (03/02 14:53)

推

Logic

03/02 14:53, , 8^F

03/02 14:53, 8^F

提到這也不錯我看的是原文那本書的訴求族群是大眾他完全沒用過"必要條件"或是"充分條件"等邏輯字眼但語意上他是用充分條件你個人可以不贊同因為我也無法到你面前指給你看有興趣的人可以仔細看mill用詞囉我就明說吧在書中mill是贊成大喝酒的甚至是承認"思想一貫"的他也無法反對使用迷幻藥物他是沒有提到菸但他贊成前兩者的原因都是因為(那時)"看不出"有明顯的傷害性所以囉那時候的醫學不夠發達菸阿~怎麼能看出? 那時候車子有跑那麼快嗎? 所以他如果能活到現代他也會贊成喝酒不開車^^ ※ 編輯: phreniax 來自: 123.194.22.234 (03/02 16:07)

→

sitos

03/02 16:22, , 9^F

03/02 16:22, 9^F

→

e1q3z9c7

03/02 18:16, , 10^F

03/02 18:16, 10^F

→

e1q3z9c7

03/02 18:17, , 11^F

03/02 18:17, 11^F