Re: 科學在醫學的長處與短處

看板ask-why (知識奧秘)作者daze (一期一會)時間17年前 (2009/03/25 20:27)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 2人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 從科學進入醫學後傳統醫學到現代醫學有了很大的轉變 : 現代醫學自從科學化後有了非常驚人而有效的進步 : 但是健康=身體機能健全嗎？ : 國小的健康教育課本告訴我們 : 健康是生理心理社會三方面的健全才是健康生理的健康只是其中一部分 : 但是強而有力的現代醫學在生理的巨大成就 : 讓心理跟社會對健康的影響被不成比例的忽視 : (看心理師和社區醫療在醫院的地位即知) : 然而非生理的影響健康因素即使對健康影響重大 : 也往往被排除在現代醫學的核心位置 : 包括病人的財富、社會地位、社會網路、醫病信賴、聚光燈的預期心理 : 這些一般都不被認為是現代醫學該處理的問題 : 不過有很多醫生也因此覺得如果現代醫學不處理 : 一個醫生的本份也不見得要處理這些問題 : 然而事實上這些因素的影響事關重大 : 一般說來安慰劑效應其實是很強的大概有六七成的療效 : 也就是說在超過半數的情況下 : 只要醫生給予安慰劑病人的健康狀態就會進步 : 這很顯然的表現了非生理因素對健康有非常強的影響 : 同時這也給了靈媒們很大的空間 : 因為要促進健康從這些現代醫學拒絕處理處著手成效太顯著了 : 所以他們輕易的變出許多假造的虛弱理論也可以說服那些真的康復的人 : 然而現代醫學繼續抱持封閉的心態 : 對這些確實影響健康的因素不聞不問或是一概斥為偽科學 : 並不見得是好事 : 如果有開放心胸的研究者踏入這些領域 : 這是開拓醫學的好事對病人是更好的如果"安慰劑效應"就是各種另類療法所能提供的唯一的有益效應那只要找個人來假扮靈媒就好...這樣還比較無害，可能收費也比較便宜... 某種另類療法如果要被接納為醫學體系的一部分，當然要證明是比安慰劑更有效的否則幾百種跟安慰劑差不多的另類療法，我們為什麼要接納這個而不接納那個？要開安慰劑，醫師又不是沒有色素藥丸可以開... 如果靈媒能提供較強的安慰劑效應，那醫師把處方學來開，也不會有一樣好的效果。 -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學的王。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171