PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 相信與不信

看板ask-why (知識奧秘)作者 (道可道非常道)時間17年前 (2009/04/05 14:30), 編輯推噓6(6推 0噓 36→)
留言42則, 6人參與, 7年前最新討論串3/15 (看更多)
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言： : 就我說學過的通識課，拿出來賣弄一下 XP : 「相信」的意義是「知道，且認為所知為"真"的」 : 要人相信一件事，就是讓他知道，且認為他所知道的是真的。 : 要讓人把他所知道的，當做為真的，是完全主觀的。(所以有些人很好騙 = =+) : 對關於自然的知識，人類使用「因果律」，創作出所為的「科學」 : 而因果律是人類最容易接受的知識建構方式 : 但是因果律有一個非常大的缺點，就是，任何事都可以無限向上追索 : 比如說大爆炸是目前普便被相信為宇宙的開端。但是仍然有人會問，"大爆炸之前呢？" : 所以，對於科學解釋的知識，懂得很深，懂得很淺，都是相信 就在下所知，不只科學，大部分的相信都是根據因果律。 有人相信有鬼，根據是因為「他看過」； 有人相信針灸能治病是真的，根據是「他的ＸＸ病針灸後就立刻好了」； 有人相信氣功是真的，根據是「他照練，而且真的感受到氣」； 有人相信念咒能治病是真的，根據是「他用心念咒，然後癌末的母親突然痊癒了」。 所以，這和科學的差別在哪裡？ 個人的想法是，科學的理論有「推導過程、實驗過程」，而且「可重複」； 上述的幾個東西都是人生經驗，不能重複的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.142
→
04/05 14:32, , 1F
您說的沒錯，所以人生經歷不叫做科學，而且不會發paper。
04/05 14:32, 1F
→
04/05 14:33, , 2F
另外，科學對於因果律的要求嚴謹到很靠北的程度。
04/05 14:33, 2F
→
04/05 14:33, , 3F
而您提出來的例子是"概念上"符合因果律，但並不總是發生。
04/05 14:33, 3F
→
04/05 14:35, , 4F
ex如果群體中有42%唸咒治病成功，並且反覆測試的結果無顯著
04/05 14:35, 4F
→
04/05 14:35, , 5F
差異，我相信各大期刊都很樂於探究這份研究資料。
04/05 14:35, 5F
→
04/05 14:38, , 6F
"因果律"不包含"胡亂套用","顛倒因果"
04/05 14:38, 6F
→
04/05 14:39, , 7F
單一個科學實驗也只能證明相關. 證明因果需要大量實驗證據
04/05 14:39, 7F
推
04/05 14:44, , 8F
簡單講就是沒有排除謊言啦！
04/05 14:44, 8F
→
04/05 14:44, , 9F
像是:雲很黑,和接下來會下雨,並不存在因果關係.二者只是相關
04/05 14:44, 9F
想請問 n 大，科學有排除謊言嗎？如何排除？和非科學有什麼不同？ 私下猜想您的意思是：「我練氣功，而且真的感受到氣」可能是謊言，未必可信。 但同理，Paper裡的實驗數據、圖表，也可能是謊言，未必可信。 如果您再說，「照Paper寫的多做幾次」，就能證實是不是謊言； 同理，「多抓幾個人用同樣方式練氣功」，不也能證實是不是謊言？ 所以，差別在哪？或者，您不是這個意思？
→
04/05 14:51, , 10F
甚麼是謊言?? 我說因為雲很黑,所以接下來會下雨,謊言在哪?
04/05 14:51, 10F
我未必認為這是謊言，但真的要挑毛病的話... 我會問，「為什麼雲很黑，接下來就會下雨？」 然後再檢查他的的解釋合不合理... 如果能解釋得合理那是最好； 如果不能合理解釋，那就有些可惜， 但仍無法確定「雲很黑,所以接下來會下雨」一說為假。 如果它與現實相符（eg. 觀察雲很黑，統計之後下雨的機率很高，重複操作亦然）， 仍有應用價值，比方實證醫學就是這樣的。 所以在下認為非科學的東西未必為假， 有些是非常符合因果，而且人人都能做實驗的， 理論還不夠清楚...那就待未來研究， 但以「沒有理論可完整解釋」推論「這現象必不可信」，在下認為這並非全然理性。 ※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 15:31)
→
04/05 15:32, , 11F
........................................................
04/05 15:32, 11F
→
04/05 15:36, , 12F
雲很黑,和接下來會下雨,並不存在因果關係.二者只是相關
04/05 15:36, 12F
→
04/05 15:37, , 13F
錯誤的資訊 和 誤導性的資訊(謊言) 應該是有不同的
04/05 15:37, 13F
→
04/05 15:40, , 14F
謊言是存在在人與人之間的.但是科學只是人對物的解讀
04/05 15:40, 14F
→
04/05 15:41, , 15F
我不知道哪來的「謊言」。希望nidor大不要丟下話就不見蹤影
04/05 15:41, 15F
推
04/05 16:13, , 16F
給一樓
04/05 16:13, 16F
→
04/05 16:15, , 17F
第三行只能說 目前尚無方法可以控制所有變因
04/05 16:15, 17F
→
04/05 16:16, , 18F
第二行 不是只有科學要求因果律嚴謹
04/05 16:16, 18F
→
04/05 16:16, , 19F
別的學問也可以要求因果律到很靠北的程度
04/05 16:16, 19F
→
04/05 16:16, , 20F
像是哲學 當然 對他沒興趣的可以別理這個
04/05 16:16, 20F
→
04/05 16:17, , 21F
科學的主要特性說是"可重複驗證"倒不如說是"可感官共享"
04/05 16:17, 21F
→
04/05 16:17, , 22F
這才是科學跟其他一些學問真正不同的地方
04/05 16:17, 22F
→
04/05 16:18, , 23F
如果你只相信五感的資料(科學幾乎就是把五感化約成視覺)
04/05 16:18, 23F
→
04/05 16:19, , 24F
那你自然不會選擇相信別人的親身體驗
04/05 16:19, 24F
→
04/05 16:19, , 25F
就看你認為 認是事物的方式是不是只能透過五感了
04/05 16:19, 25F
→
04/05 16:21, , 26F
其實我想這篇的重點就是這個了
04/05 16:21, 26F
推
04/05 18:18, , 27F
推論和因果律是不一樣的吧............哲學多數時候是在推論
04/05 18:18, 27F
→
04/05 18:21, , 28F
科學說的"可重複驗證"是指「同樣的條件和操作,可"觀察"到一
04/05 18:21, 28F
→
04/05 18:24, , 29F
樣的結果」。說成感官共享有點言重了 Orz
04/05 18:24, 29F
→
04/05 20:36, , 30F
我不太懂感官共享，如果念出來用算嗎?
04/05 20:36, 30F
推
04/06 02:03, , 31F
可感官共享一定不是一個特性，心理學中多是研究"不是一般"
04/06 02:03, 31F
→
04/06 02:05, , 32F
感官經驗的領域，尤其是極端行為學派就根本不在乎感官經驗
04/06 02:05, 32F
→
04/06 02:06, , 33F
拿共感覺的研究來說，一般人可能一輩子也不能共享這樣的感
04/06 02:06, 33F
→
04/06 02:07, , 34F
觀經驗，但是經由一些巧妙的實驗設計，我們還是可以研究這
04/06 02:07, 34F
推
04/06 02:08, , 35F
謊言就是錯誤的陳述。科學哲學就是努力排除錯誤陳述的方式。
04/06 02:08, 35F
→
04/06 02:08, , 36F
樣的現象
04/06 02:08, 36F
→
04/06 14:11, , 37F
回nidor,錯誤和誤導不一樣吧? 謊言只是錯誤嗎? 還是"誤導性
04/06 14:11, 37F
→
04/06 14:12, , 38F
的錯誤"? 如果只是錯誤,那科學應該是天底下就大的謊言了....
04/06 14:12, 38F
推
04/07 00:52, , 39F
不然說宣稱為真的錯誤陳述。並沒有什麼差別.....
04/07 00:52, 39F
→
04/07 01:20, , 40F
我認為並不只是排除宣稱為真的錯誤陳述。 就算沒有宣稱為真
04/07 01:20, 40F
→
04/07 01:22, , 41F
,只要是錯誤陳述就得排除。你把排除的範圍縮小了,我認為不對
04/07 01:22, 41F
→
01/06 23:29, 7年前 , 42F
像是哲學 當然 對 https://noxiv.com
01/06 23:29, 42F
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #19s50Zb2 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #19s50Zb2 (ask-why)