PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 人類最終型態

看板ask-why (知識奧秘)作者 (吹笛牧童)時間16年前 (2009/07/31 00:17), 編輯推噓4(4推 0噓 23→)
留言27則, 3人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
前面正好提到用進廢散說 (我覺得'散'很好;另外我小時是學'癈',是我記錯還是教育部有改?) 其實,人類對美食,食慾的來源,是求生存沒錯 比如有些動物還有強烈的本能自己會找藥吃 人其實還有一點點,但不容易觀察到 不過有些人愛吃酸,愛吃苦,這些在中醫都有解釋 (像我愛吃苦,聽說是整組壞了了~) 小孩女人愛吃甜,長大的男人沒那麼愛吃 這都和身體需求影響口感嗜好有關 但後來口腹之慾有脫離身體需求的趨勢 舉例來說,不吃飯會死,所以進化出愛吃飯的基因 吃太多會胖,但胖又胖不死,所以高血壓高血脂了還是愛吃 身體並沒需求這麼多食物,但我們無法演化出'拒食'的基因 頂多'沒很餓時那麼好吃了' 有些魚(其實還是特定某幾種魚,不是全部)根本是會漲死自己 養這種魚時老闆會一直交代不要餵太多 這裏怎麼沒依需求演化出'拒食'基因呢? 因為這種魚在自然界沒這麼好找食物,是被人養了才整天吃太多 用進廢散,很明確的需求會進化出某些功能 但不明確的需求,有或沒有都好的,就無法指定演化方向 人類的口腹之慾,早就脫離了求生存的基本需求 當初是為了求生存而進食,但現在並不是 以前是生存需求的奴隸,現在是慾望的奴隸 不過要說'生理需求',這字眼倒又是對的 生理不全然是為了生存 尤其有些遊戲,甚至可能和生存相悖(就講吃太多長太胖引致高血壓心臟病好了) 那就更能明白看出什麼是生理需求,什麼是生存需求了 如果人類要變回'只要有營養,只要有吃飽就好'的生理反應的話 那除非是飢荒年代,苦日子過久了 否則基因將無法這麼明確且集中的指示這樣的需求 題外話,有些食腐生物,死肉,發臭都吃得下去 到底牠們是味覺不同,特別覺得發臭的好吃 還是為了生存,味覺退化呢? (如果台灣打仗,十年沒米吃,地上一塊發臭的肉可以救飢 你會覺得它發出香味?還是味覺退化,不覺得臭,能吃就好?) 我記得看過文章說,有些是舌頭及鼻子根本不發達(比如禿鷹) 人類蠻'好命'的,舌頭味覺進化得這麼複雜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.179.152
推
07/31 00:44, , 1F
JC大,最近比較沒有離題離很大喔 XP
07/31 00:44, 1F
→
07/31 01:06, , 2F
那是因為你看得出關聯性..看不出關聯的我們就說別人離題
07/31 01:06, 2F
→
07/31 01:06, , 3F
可是對方一定有他自己的脈絡,不能因為我們不認同就認為對
07/31 01:06, 3F
→
07/31 01:06, , 4F
方是沒脈絡的..
07/31 01:06, 4F
推
07/31 20:28, , 5F
離題離很大還是可以有關連性, 關連性的強弱才是重點
07/31 20:28, 5F
→
07/31 20:29, , 6F
JC 常常被認為離題離很大, 是因為你的「離題」對你的
07/31 20:29, 6F
→
07/31 20:29, , 7F
論述的輔助性有限, 常常有另闢話題喧賓奪主之感
07/31 20:29, 7F
→
07/31 20:42, , 8F
現在也可以說大家都離題到'何謂美食'去了,群眾錯誤不易被
07/31 20:42, 8F
→
07/31 20:42, , 9F
檢視,而被檢視的又看是否有人要'正義'發聲;之前我們接受
07/31 20:42, 9F
→
07/31 20:43, , 10F
'另改標題',可有一次我向對方提時,對方回我'從前後文看就
07/31 20:43, 10F
→
07/31 20:44, , 11F
知道話題變了',言下之意是也不探探水溫?我只看到嚴人寬己.
07/31 20:44, 11F
我為什麼在另一篇推文裏提及原PO用字不同 以及點出興趣問題呢? 因為我發現,我們在不認同對方時,混入了說服,嘲笑諸多情緒 可是有些事是'都對,你有權選擇',有些事是唯一 興趣這件事就是每個人有權選擇而不應受公評的事 而一個人的興趣如果和別人不同,以致判斷不同 那我們描述出來就好,畢竟這個題目,我還不敢說 '因為我對美食的定義自認正確,所以我對本題的答案也特別正確' 一切都還是未知數,不必混入更多情緒 有人就是認為慢慢吃飯浪費時間,那又何必說他錯呢? 他看自己也是對的 要不然我們改個研究方法: 百分之二十的人覺得吃美食浪費時間,百分之八十覺得是享受生命 數據我沒去做研究,但這是中性字眼,拋開對一個人的批判 我們指出他的取樣空間不好,但不必說他的個人主張錯;他也是對的 一些論文無法從題目看到能否引用,而必需更深入看研究方法才能決定 特例也是對的,只是代表性不夠 不必去否定真實存在的特例,只要說特例的結論不能引用 不然我們都會陷入指責對方錯誤的陷阱裏 可是對方明明也有眼睛會看,明明自認為也對 這中間出了什麼問題?不就變成矛盾? 人生只能來一次,你我的經歷不能交換 自己沒經歷過的就說別人一定是錯的 我不能這麼肯定.. ※ 編輯: HuangJC 來自: 61.219.65.16 (07/31 21:01)
推
07/31 20:58, , 12F
你說得沒錯, 但是話題本來就由眾人所引導的, 如果你的
07/31 20:58, 12F
→
07/31 20:59, , 13F
「離題」不能引起別人的共鳴, 那也是無可奈何之事
07/31 20:59, 13F
→
07/31 21:15, , 14F
我是這篇的'樓主',我不知大家對 common 板規怎麼看,不
07/31 21:15, 14F
→
07/31 21:16, , 15F
過我覺得在本篇下由我定義(也就是尊不尊重的意思),離題
07/31 21:16, 15F
→
07/31 21:17, , 16F
的問題是'干擾閱讀',我不抗議就OK;哪來那麼多'正義'呢?
07/31 21:17, 16F
推
07/31 23:03, , 17F
「美食」這個辭彙是有明確定義, 就像當然也有人可以把
07/31 23:03, 17F
→
07/31 23:04, , 18F
腳踏車歸類成汽車進行論述, 但這沒什麼意義
07/31 23:04, 18F
→
07/31 23:04, , 19F
另外「認為慢慢吃飯浪費時間」本身當然沒有問題
07/31 23:04, 19F
→
07/31 23:05, , 20F
但這種想法一般化成一種社會共識進行論述當然就有問題
07/31 23:05, 20F
→
07/31 23:06, , 21F
至於離題的問題, 我自己, 以及我相信多數板友所持看法
07/31 23:06, 21F
→
07/31 23:07, , 22F
都和你相同, xiaoa 的推文我相信只不過打趣罷了
07/31 23:07, 22F
→
07/31 23:07, , 23F
莫須太過認真看待 :p
07/31 23:07, 23F
→
07/31 23:45, , 24F
我知道進行論述會有問題,但也應該了解別人也認為是對的這
07/31 23:45, 24F
→
07/31 23:46, , 25F
點,去求一個態度上的交集;我們是來打開彼此的視野,是要看
07/31 23:46, 25F
→
07/31 23:47, , 26F
得更廣,而不是對方的錯了才能繼續討論;對方也對,還能談,這
07/31 23:47, 26F
→
07/31 23:47, , 27F
樣的態度應該拿得出來
07/31 23:47, 27F
‣ 更多 HuangJC 的文章
文章代碼(AID): #1ASSUThH (ask-why)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 HuangJC 的文章
文章代碼(AID): #1ASSUThH (ask-why)