PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[思辯] 為什麼同性戀喜歡露骨?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (ala)時間13年前 (2011/10/28 16:36), 編輯推噓51(52推 1噓 434→)
留言487則, 11人參與, 最新討論串1/14 (看更多)
這是認真問的 我當初會想到柏拉圖對於同性間各種愛的包容 但是我對於女友(我是男生)只有自私的愛比較不會這樣 我觀察同性戀很容易有一個集團 然後一些推文發文 就會有大家很噁心的推文? 為什麼會這樣呢? 難道這就是"同志" 心連心? 其實我覺得這樣很好 因為現代人其實彼此很疏離 這樣的同志圈其實有種 理想國的感覺 但扯到性愛又是另外一回事 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.51.20 ※ 編輯: confidence1 來自: 61.224.51.20 (10/28 16:39)
推
10/28 16:45, , 1F
你所說的同性戀指的是男男嗎?
10/28 16:45, 1F
推
10/28 17:02, , 2F
因為他們除了自己之外的人都可以是對象吧, 應該也有暗潮
10/28 17:02, 2F
推
10/28 17:39, , 3F
當同性戀要建立同性戀這個社群的認知的時候 他們就要表現
10/28 17:39, 3F
→
10/28 17:40, , 4F
出跟異性戀者的差異處 來劃分出他者 而既然他們要表現出
10/28 17:40, 4F
→
10/28 17:40, , 5F
跟異性戀者的差別 最明顯的應該就是戀的對象還有情欲的對
10/28 17:40, 5F
→
10/28 17:41, , 6F
像這兩個地方 當網路上這種匿名性高的場域 他們會更傾向
10/28 17:41, 6F
→
10/28 17:42, , 7F
於利用情欲的部分來增進自我的認同
10/28 17:42, 7F
→
10/28 18:31, , 8F
異性戀的環境本身也很露骨阿 只是你習慣了見怪不怪
10/28 18:31, 8F
→
10/28 18:48, , 9F
如果指的是男男的話我覺得那只是因為是男人的關係= =
10/28 18:48, 9F
推
10/28 20:47, , 10F
樓上的說法也是有點道理 xDD
10/28 20:47, 10F
→
10/28 20:49, , 11F
雖然我在觀察和我同性的同性戀之間彼此調侃時確實覺得
10/28 20:49, 11F
→
10/28 20:49, , 12F
不太自在，但他們和非同性戀在一起時並不會給人這種感
10/28 20:49, 12F
→
10/28 20:51, , 13F
覺。我想一般同性戀者對於對象和非對象還是會有分別，
10/28 20:51, 13F
→
10/28 20:53, , 14F
而他們會有那樣的小圈圈也無可厚非，畢竟異性戀者一直
10/28 20:53, 14F
→
10/28 20:54, , 15F
都在做同樣的事，只是你本能上很少覺得他們噁心罷了。
10/28 20:54, 15F
推
10/28 22:33, , 16F
大概是因為病還沒治好的關係吧...
10/28 22:33, 16F
推
10/28 23:00, , 17F
是因為同志不會視同志為"異類"的"認同感"所產生的行為吧
10/28 23:00, 17F
→
10/28 23:01, , 18F
不過蠻好奇樓樓上說得病是什麼病
10/28 23:01, 18F
推
10/28 23:02, , 19F
因為被可以被辨認出來的同志通常是舉止比較外放的
10/28 23:02, 19F
→
10/28 23:02, , 20F
我的猜測
10/28 23:02, 20F
→
10/28 23:02, , 21F
因為可以被辨認出來的同志通常是舉止比較外放的
10/28 23:02, 21F
→
10/28 23:03, , 22F
而不外放的通常你就直接認定是異性戀了
10/28 23:03, 22F
推
10/29 21:44, , 23F
不覺得有比較露骨 異性戀露骨的更多吧
10/29 21:44, 23F
推
10/30 12:19, , 24F
我真的很單純地認為如果原po所謂的同性戀指的只是男男
10/30 12:19, 24F
→
10/30 12:19, , 25F
的話 原因一定是因為大家都男人所以講話比較肆無忌憚
10/30 12:19, 25F
→
10/30 12:20, , 26F
就算是異性戀男人私下談女人也很露骨呀 哪裡有含蓄了
10/30 12:20, 26F
→
10/30 12:20, , 27F
根本就不是同性戀這個族群的問題 而是男人的問題
10/30 12:20, 27F
→
10/30 12:21, , 28F
女同的話可能談起來會稍微比男女開放一點也是因為都是
10/30 12:21, 28F
→
10/30 12:22, , 29F
女人的關係 但是我覺得女同不到露骨的程度(專門的討論
10/30 12:22, 29F
→
10/30 12:22, , 30F
區另當別論就是了)
10/30 12:22, 30F
→
10/31 13:03, , 31F
我覺得樓上好像忽略的對方是同性戀也
10/31 13:03, 31F
→
10/31 13:03, , 32F
同性戀裡面也是有分扮演男的男的 跟扮演女的男的
10/31 13:03, 32F
→
10/31 13:04, , 33F
扮演男的女的 扮演女的女的 這樣一概而論好像也不精準
10/31 13:04, 33F
推
10/31 14:54, , 34F
樓上對同性戀的認知才真的是錯誤的
10/31 14:54, 34F
→
10/31 14:54, , 35F
如果有一方認為是女性 或是女同中有一方認為自己是男性
10/31 14:54, 35F
→
10/31 14:55, , 36F
那個叫做跨性別的性別認知顛倒 基本上在心理層面跟異性
10/31 14:55, 36F
→
10/31 14:55, , 37F
戀是一樣的 真正的同性戀是雙方都清楚認知自己的生理
10/31 14:55, 37F
→
10/31 14:56, , 38F
性別 並且喜歡同性
10/31 14:56, 38F
→
10/31 14:57, , 39F
雖然看起來比較中性的那一方(你所謂的女扮男 男扮女)
10/31 14:57, 39F
還有 408 則推文
推
11/02 17:55, , 448F
拜託 在法庭上辯論的話 當我方提出一個證據認為足以
11/02 17:55, 448F
→
11/02 17:56, , 449F
證明我方的理論時 反方質疑證據可靠性的話 是反方要去
11/02 17:56, 449F
→
11/02 17:56, , 450F
證明出我方提出的證據是假證據 怎麼會是我方提呢
11/02 17:56, 450F
→
11/02 17:57, , 451F
復次你有權離題自說自話 最低要求看清楚我打啥字 不然我才
11/02 17:57, 451F
→
11/02 17:57, , 452F
剛說DNA不能證明你馬上說要驗DNA 那實在是丟臉丟到家
11/02 17:57, 452F
→
11/02 17:58, , 453F
啊????搞了半天是你沒看懂我的話呀?? 真是的
11/02 17:58, 453F
→
11/02 17:58, , 454F
問題是你沒提出任何證據(或是自以為有但無證據效力)
11/02 17:58, 454F
→
11/02 17:58, , 455F
居然浪費了這麼多時間對牛彈琴
11/02 17:58, 455F
→
11/02 17:59, , 456F
你舉不出證只能凹凹我看我願不願意再通融一個舉證責任轉換
11/02 17:59, 456F
→
11/02 17:59, , 457F
有沒有證據效力是你要去證明的 目前是你"覺得"無效
11/02 17:59, 457F
→
11/02 17:59, , 458F
抱歉 我拒絕 哞~~~~~~
11/02 17:59, 458F
→
11/02 17:59, , 459F
拒絕了那就沒什麼好談了呀 真是的
11/02 17:59, 459F
→
11/02 17:59, , 460F
我不是已經說明幾百次 你說的版面無法證明使用者性別
11/02 17:59, 460F
→
11/02 18:00, , 461F
那我是不是覺得無效 還是真的無效 大家都有眼睛 哞哞~~
11/02 18:00, 461F
→
11/02 18:00, , 462F
所以我也說了幾百次是不是真的無法證明請質疑這點的你
11/02 18:00, 462F
→
11/02 18:00, , 463F
去調查
11/02 18:00, 463F
→
11/02 18:01, , 464F
拒絕調查的話就停止了吧
11/02 18:01, 464F
→
11/02 18:01, , 465F
不是也 妳還在凹 我回篇文解說好了 哞哞~~
11/02 18:01, 465F
→
11/02 18:01, , 466F
說人家的證據是無效之前好歹要拿出可以反駁的證明嘛
11/02 18:01, 466F
→
11/02 18:02, , 467F
連這點都搞不清楚還想跟人辯論哩
11/02 18:02, 467F
推
11/02 18:07, , 468F
乖乖看回文吧 看完就懂了 哞哞
11/02 18:07, 468F
→
11/02 18:10, , 469F
不過我被你罵牛也是應該的 畢竟我罵過你恐龍 一報還一報
11/02 18:10, 469F
噓
11/04 09:14, , 470F
[太自以為]這個針對議論 visorkk可不是罵你 請不要對號入座
11/04 09:14, 470F
→
11/04 09:25, , 471F
作為追求學問的人 是把個人尊嚴的位置先於議題角度思考?
11/04 09:25, 471F
→
11/04 09:26, , 472F
那麼容易被釣起來 也挺匪夷所思-_-||
11/04 09:26, 472F
→
11/04 09:38, , 473F
還有要別人提出實驗證據 但自己的論點卻沒實驗依據
11/04 09:38, 473F
→
11/04 09:42, , 474F
只會抓別人的邏輯和語病 無限上綱的懷疑論 怎麼不多想想
11/04 09:42, 474F
→
11/04 09:42, , 475F
別種可能性
11/04 09:42, 475F
→
11/04 09:46, , 476F
你自己都說「一概而論好像也不精準」不也是全盤自己的論點
11/04 09:46, 476F
→
11/04 09:56, , 477F
sky的理論證據他的男同友人 雖然我認為他的論點非完全客觀
11/04 09:56, 477F
→
11/04 09:59, , 478F
是有些漏洞 但至少能代表部分事實 但你的論點也沒客觀到哪
11/04 09:59, 478F
→
11/04 10:04, , 479F
一直要求證據證據 至今多少科學研究出各樣的結果 但例外的
11/04 10:04, 479F
→
11/04 10:05, , 480F
例子一直都有 證據能代表什麼?邏輯上正確也不代表是事實阿
11/04 10:05, 480F
→
11/04 10:15, , 481F
何況在這個地方也只能談粗淺的見識 無限上綱的懷疑論請用在
11/04 10:15, 481F
→
11/04 10:23, , 482F
你的研究單位的田野調查上 你可說說你的看法 但現今都還在
11/04 10:23, 482F
→
11/04 10:24, , 483F
研究的東西 就不要把話論點說得太死 要保留一點空間
11/04 10:24, 483F
推
11/04 12:29, , 484F
我反方他正方 一句話打死 你連雙方討論地位都不知道來這裡
11/04 12:29, 484F
→
11/04 12:30, , 485F
噓噓罵罵也無法加入討論 或是對論點有啥貢獻
11/04 12:30, 485F
→
11/04 14:30, , 486F
這種討論從一開始就是瞎子摸象 你們都同一副德性啦
11/04 14:30, 486F
→
11/04 14:32, , 487F
作為瞎子討論一下也沒什麼不可 但能爭執成這樣也奇哉
11/04 14:32, 487F
‣ 更多 confidence1 的文章
文章代碼(AID): #1EgccNKK (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 confidence1 的文章
文章代碼(AID): #1EgccNKK (ask-why)