PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 為什麼同性戀喜歡露骨?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (洞澈光明)時間13年前 (2011/11/02 18:45), 編輯推噓2(3推 1噓 200→)
留言204則, 5人參與, 最新討論串6/14 (看更多)
※ 引述《skyviviema (天澤)》之銘言： : 就讓我再花一點耐心來告訴你問題出在哪裡好了 : 1. : SV提出論點(有義務提出證據 提出者證) 這部份沒什麼問題 : SV提出證據 這部分我提出 性板(偏男性觀點) vs 女性性板(偏女性觀點) : 甲板(男同) vs 拉板(女同) : 同性性板 討論男男的性:女女的性 : 標題數昨天是 108 : 9 : 我從觀察偏男性的板，在性討論的文章上數量較多也比較露骨 : 然後在同性性板也是男男討論極端多於女女 : 我相信這樣的差異可以證明男性比較敢談性，談起來也比較露骨 : 得以證明並不是同性戀談性比較露骨，而是男性比較露骨 : 比較甲板對性的討論風氣和拉板對性的討論風氣也可見此點成立 : 2. : 我有責任推翻證據(攻擊證據) v所提出的質疑是 : 無法確定偏男性的板一定是男性發言者較多 : 無法確定偏女性的板一定是女性發言者較多 : 無法確定同性性板男男標題一定是男性發言者較多 : v認為因為我無法證明使用者性別,所以論證失效 : 我論證出證據無法連結到論點(證據失效) 問題就出在這點了 : 你提出的只是對使用者真實性別的懷疑 你不是都已經自己表明這108比九只能證明"男男性風氣較盛" 還有啥好凹的 懷疑咧 都已經自承無法連結到論點了 那你現在發一篇五彩繽紛的文章也不會改變甚麼 : 你還只是處在在懷疑我的證據是錯的階段 : 而不是已經證明出我的證據是錯的階段 : 所以呢，你必須要先證明那些發言者的真實性別實際上並非是男性多於女性 : 你才能說你已經證明了我提出的證據無法連結道我的論點 : 否則你都還只是在懷疑的階段而已 : 有人還在懷疑的階段就說他已經論證我的證據是失效的耶 : 3. : SV目前證據失效>想讓證據有效>提出補強證據 : >想維持失效 >不管他罵人是牛 哞哞 : 這時候SV神人竟然開始主張 : 證據雖然失效 但是我還要幫忙調查證據看是否有效 : 我又不是跟你同一辯方 我幹嘛幫你提補強證據 : 你主張我的數據是錯誤的，本來就是你該去調查呀，我哪裡有誤嗎? -- 散布星辰 北半的綠意 一如紡輪日夜繚繞 新春的色彩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.217.117.172
→
11/02 18:47, , 1F
對了 都忘了 哞~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
11/02 18:47, 1F
→
11/02 18:47, , 2F
(你可以推吼~~~~~~來回敬 我不會生氣)
11/02 18:47, 2F
推
11/02 19:05, , 3F
你一直沒搞懂耶 我相信那些使用者大多是男性
11/02 19:05, 3F
→
11/02 19:05, , 4F
而懷疑的人是你 明明就這麼簡單的點為什麼你要一直迴避
11/02 19:05, 4F
→
11/02 19:05, , 5F
你"相信"?
11/02 19:05, 5F
→
11/02 19:06, , 6F
到底是誰在凹呢? 我也懶得再多說什麼了
11/02 19:06, 6F
→
11/02 19:06, , 7F
我以為這裡是學術版塊
11/02 19:06, 7F
→
11/02 19:06, , 8F
對 我相信板上的數據 而你不相信 所以你要去找證據
11/02 19:06, 8F
→
11/02 19:06, , 9F
那就別說吧
11/02 19:06, 9F
→
11/02 19:06, , 10F
我相信板上自稱男性的發言真實身分也幾乎是男性
11/02 19:06, 10F
→
11/02 19:07, , 11F
不相信的人是你請你去調答
11/02 19:07, 11F
→
11/02 19:07, , 12F
版上甚麼數據?108比九 然後相信這個數據可以證明使用者是
11/02 19:07, 12F
→
11/02 19:07, , 13F
我沒有必要也沒有義務對我所相信的數據做調查
11/02 19:07, 13F
→
11/02 19:07, , 14F
男性?但是你除了相信你連論證都論不出來
11/02 19:07, 14F
→
11/02 19:08, , 15F
乖啦 我相信你是外星人 然後理由是我仰觀天象白虹貫日
11/02 19:08, 15F
→
11/02 19:08, , 16F
?????????????誰來幫我解釋一下v在說什麼?????????
11/02 19:08, 16F
→
11/02 19:09, , 17F
你就要舉證說你不是喔?這種簡單到不行的東西
11/02 19:09, 17F
→
11/02 19:09, , 18F
我覺得我上一篇已經把他的問題解釋很清楚了
11/02 19:09, 18F
→
11/02 19:09, , 19F
但是他又跳回去了耶
11/02 19:09, 19F
→
11/02 19:09, , 20F
你也覺得用"相信"當證據很亂來了吧
11/02 19:09, 20F
→
11/02 19:09, , 21F
哈哈
11/02 19:09, 21F
→
11/02 19:10, , 22F
好好好 到底是怎樣由其他人來判定好嗎?
11/02 19:10, 22F
→
11/02 19:11, , 23F
不好也 你講出一個跟論點無關的"證據"然後要來表決證據
11/02 19:11, 23F
→
11/02 19:12, , 24F
跟論點有沒有關? 那要討論幹嘛?開個表決版廢掉本版即可
11/02 19:12, 24F
→
11/02 19:13, , 25F
唉 我盡力說明了 但願你能理解
11/02 19:13, 25F
→
11/03 11:02, , 26F
這位visorkk大 腦袋裡面只有定義跟證據這兩樣東西
11/03 11:02, 26F
→
11/03 11:03, , 27F
他腦袋裡是沒有真實世界是什麼 這回事的
11/03 11:03, 27F
→
11/03 11:04, , 28F
很實際的幫你解說一下 visorkk他在想什麼
11/03 11:04, 28F
→
11/03 11:06, , 29F
尊駕的"真實世界"是恐怖行動合情合理+癱瘓監察院合法
11/03 11:06, 29F
→
11/03 11:06, , 30F
跟真實世界相同? 在下是比較難觀察出來啦
11/03 11:06, 30F
→
11/03 11:06, , 31F
他認為 男同性戀行為跟異男不同 所以所有的壞事都只有
11/03 11:06, 31F
→
11/03 11:07, , 32F
同性戀的世界裡才有
11/03 11:07, 32F
→
11/03 11:07, , 33F
抱歉打斷您的話 請繼續 別管我的推文 只是無意意鬥嘴而已
11/03 11:07, 33F
→
11/03 11:08, , 34F
然後他用盡一切技巧來在字面上拒絕承認 男同性戀是男的
11/03 11:08, 34F
→
11/03 11:08, , 35F
ok 你說完啦 那請問我這種神奇的"認為"是在哪篇文章或是
11/03 11:08, 35F
→
11/03 11:09, , 36F
visorkk大 你要鬥嘴也要找到我有興趣的地方我才會鬥
11/03 11:09, 36F
→
11/03 11:09, , 37F
那個推文中主張呢? 如果沒有的話請停止無意義的誣賴
11/03 11:09, 37F
→
11/03 11:09, , 38F
這個問題我沒什麼興趣 恐怕沒什麼可以鬥的
11/03 11:09, 38F
→
11/03 11:09, , 39F
開始講正題啦 我哪裡講過所有壞事只有同性戀世界才有?
11/03 11:09, 39F
還有 135 則推文
還有 10 段內文
→
11/04 21:13, , 175F
要別人因為指出他污名化同性戀而向他道歉
11/04 21:13, 175F
指你老目啦 你要不然就舉證我哪裡有汙名化?要不然就道歉 不過以你的擔當應該只會繼續死不認錯 過你厚著臉皮造謠誣賴的可恥人生
→
11/04 21:14, , 176F
真不知道是要怎麼玩文字遊戲才會玩出這種期待呀？
11/04 21:14, 176F
辯論處於下風就罵人玩文字遊戲 火鳳兵法讀的很熟嘛 敵將常勝者就要貶敵有勇無謀 辯不贏 不是貶損對方就會扭轉甚麼 老實讀書 老實做人 勉之 ※ 編輯: visorkk 來自: 203.217.117.172 (11/05 04:37)
→
11/05 05:58, , 177F
不對 當初的判決不是酸人合法 而是要酸人就自負言責
11/05 05:58, 177F
→
11/05 05:59, , 178F
而你認為我酸人鬥嘴的部份 板主認為不成立
11/05 05:59, 178F
→
11/05 06:00, , 179F
話說回來了 你真的是完全沒有要為自己的行為辯護呀
11/05 06:00, 179F
你少講些無意義的話 我現在不生氣不代表你的行為有任何正當性
推
11/05 22:00, , 180F
visorkk論點一直跳針的地方就是「他只證明男男露骨」
11/05 22:00, 180F
→
11/05 22:01, , 181F
你要同時指出「異性戀男較不露骨」和「女女也很露骨」
11/05 22:01, 181F
→
11/05 22:01, , 182F
你這樣才有支持原po所提問的「同志比較露骨」這樣的事
11/05 22:01, 182F
→
11/05 22:02, , 183F
size的論述還能理解，只是有些東西大家不確定要釐清
11/05 22:02, 183F
考試期間沒用電腦 隔很久才回 抱歉 解釋給您聽 辯論的參與者地位分成正方跟反方 正方建構論點 反方負責拆除論點 更進一步談 辯論這種活動 是法庭三方的縮影 正方是控方 反方是辯方 裁判是法官 為甚麼反方不用自己建構自己的論點 那是基於一個憲法原則 "不自證己罪"發展出來的 今天如果你回頭看一開始 就是SV大推文論點 我反對的關係 所以她處於正方 我處於反方 希望我的解說能使你了解
→
11/06 04:58, , 184F
我是沒看到visorkk有要證明任何東西就是了
11/06 04:58, 184F
廢話 你不知道我反方喔 大家都是這裡的老版友了
→
11/06 04:59, , 185F
然後size的論述不就是他知道男女有差異 比很多人厲害
11/06 04:59, 185F
※ 編輯: visorkk 來自: 203.217.117.172 (11/12 15:22)
→
11/13 03:33, , 186F
玩文字遊戲玩習慣了 永遠陷在自己在打辯論賽的幻覺
11/13 03:33, 186F
→
11/13 03:37, , 187F
其實skyviviema並沒有要跟你打辯論賽 人家也沒什麼論點
11/13 03:37, 187F
→
11/13 03:38, , 188F
人家的想法就很單純的認為露骨的是男生 不是同性戀
11/13 03:38, 188F
→
11/13 03:39, , 189F
結果你visorkk硬是規定人家要選定一個論點當正方
11/13 03:39, 189F
→
11/13 03:40, , 190F
還規定正方要提供補強證據 這種強迫症行為本來就很蠢
11/13 03:40, 190F
→
11/13 03:41, , 191F
然後接著你就繼續鬼扯 凡是你自己講的就不需要證據
11/13 03:41, 191F
→
11/13 03:42, , 192F
凡是別人講的都需要證據 結局別人說什麼都是輸的
11/13 03:42, 192F
→
11/13 03:42, , 193F
你講的鬼扯蛋 一直就是感覺不可靠 沒證據 哈哈很好笑
11/13 03:42, 193F
→
11/13 03:43, , 194F
說半天 對一個認為男生講話露骨的人來說 這就是他的經驗
11/13 03:43, 194F
→
11/13 03:44, , 195F
你說再多沒證據、辯論勝負 都無法改變一個人的認知經驗
11/13 03:44, 195F
s 討論本來就有規矩有方法 少拿這種東西開脫 民主時代就是老實的討論並接受結果 死不認錯只意味民主素養不足 [1;31m→ Oikeiosis:同樣的 你污名化同性戀 你認為同性戀會自我區隔異性戀 11/13 03:45
→
11/13 03:46, , 196F
你認為同性戀會講話露骨 來顯示其不同於異性戀
11/13 03:46, 196F
→
11/13 03:46, , 197F
你預設的前提就是 異性戀講話不露骨 同性戀才露骨
11/13 03:46, 197F
→
11/13 03:47, , 198F
這個沒有明言的預設前提就是你污名化同性戀的證據
11/13 03:47, 198F
幹 提出證據 不然少在這裡滿口噴糞
→
11/13 03:47, , 199F
因為你這個沒有明言的錯誤前提 其他人當然會反駁你
11/13 03:47, 199F
沒認再針對這個問題反駁 你連閱讀能力都不具備
→
11/13 03:48, , 200F
所以其實 正方是你visorkk 因為你提出了違背事實的前提
11/13 03:48, 200F
→
11/13 03:49, , 201F
而其他反對你的看法的人才是反方
11/13 03:49, 201F
→
11/13 03:49, , 202F
喔 對了 我講話的正當性就在於我講的是真的 無關你情緒
11/13 03:49, 202F
你寫這些東西也不過是因為你造謠抹黑之後被我踢爆 又沒種道歉罷了 你就繼續過你這種造謠抹黑的可恥人生吧 噁心的東西 ※ 編輯: visorkk 來自: 203.217.117.172 (11/15 03:07)
→
11/17 02:51, , 203F
都解釋得清清楚楚了 還是只會講髒話人身攻擊
11/17 02:51, 203F
→
11/17 02:52, , 204F
完全就是一個無視事實 永遠幻想自己再打辯論的法棍
11/17 02:52, 204F
‣ 更多 visorkk 的文章
文章代碼(AID): #1EiHzAki (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 visorkk 的文章
文章代碼(AID): #1EiHzAki (ask-why)