PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[思辯] 父權社會是不是必然

看板ask-why (知識奧秘)作者 (中間綠)時間6年前 (2018/07/21 17:19), 編輯推噓0(2推 2噓 42→)
留言46則, 7人參與, 7年前最新討論串1/8 (看更多)
父權社會 （不是父系社會） 指涉一種男性作為權力中心 然後主導大部分資源配置的社會 而如果從演化心理學的角度視之 男性的行為往往源於繁殖需求 舉凡炫耀性消費（吸引女人） 相對好鬥（打倒其他競爭對手脫穎而出） 更渴望權力（如此在原始社會裡能掌握更多交配權利，現代社會亦同） 教養責任傾向於託付給女性負責（男性偏好濫交以增加子代數量） 而女性也會傾向選擇經濟優勢的配偶（讓自己與子代能有更好資源） 選擇面容姣好五官整齊的男性（健康的配偶通常佔據優勢且子代優良） 像這樣來看 男性似乎更傾向於主動爭取事物資源的分配 而女性相對於被動選擇男性所被分配的資源 所以 父權社會的形成是否是一個必然的現象呢？ 臺灣母系社會的原住民也似乎是由男性主導社群發展的呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.40.30 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1532164775.A.54F.html
→
07/21 17:42, 6年前 , 1F
不是 因為動物界也有母系主導的樣貌
07/21 17:42, 1F
→
07/21 17:48, 6年前 , 2F
主要是探討人類，感謝
07/21 17:48, 2F
→
07/21 17:52, 6年前 , 3F
人類有歷史記載以來，還不足演化出新樣貌，不討論其他
07/21 17:52, 3F
→
07/21 17:53, 6年前 , 4F
動物，比如人類的近親。根本就不能用演化來討論這件事情
07/21 17:53, 4F
→
07/21 17:54, 6年前 , 5F
本版#1RCtdlU2指出是1萬年才能改變一個特徵
07/21 17:54, 5F
→
07/21 17:55, 6年前 , 6F
如果你只要討論人類，用演化來討論暫不住腳
07/21 17:55, 6F
→
07/21 17:56, 6年前 , 7F
　　　　　　　　　　　　　　　　站
07/21 17:56, 7F
→
07/21 19:34, 6年前 , 8F
不討論動物卻討論繁衍蠻怪的 且很多古文明是母系開始
07/21 19:34, 8F
→
07/22 10:51, 6年前 , 9F
boyu兄，我不認為你的假設是對的。人類可能很早就已經是必
07/22 10:51, 9F
→
07/22 10:51, 6年前 , 10F
然父權，不只1萬年的時間可以用。而且我也不認為"1萬年才
07/22 10:51, 10F
→
07/22 10:51, 6年前 , 11F
能改變行為模板"的假設是對的。
07/22 10:51, 11F
→
07/22 10:53, 6年前 , 12F
hsie，原po的意思是，不能以動物證明人類，就好比，證明我
07/22 10:53, 12F
→
07/22 10:53, 6年前 , 13F
是傻子，不會同時證明你也是傻子
07/22 10:53, 13F
→
07/22 10:58, 6年前 , 14F
但是用動物對比人類，是可以的。主要要對比社會的結構基礎
07/22 10:58, 14F
→
07/22 10:58, 6年前 , 15F
。比如，雄性掌握什麼資源，使他可以掌握到主導權
07/22 10:58, 15F
→
07/22 11:31, 6年前 , 16F
你有任何的證據來支持你的想法嗎? 你要用演化來陳述?
07/22 11:31, 16F
→
07/22 11:31, 6年前 , 17F
還是你要用其他的概念來陳述?
07/22 11:31, 17F
→
07/22 11:56, 6年前 , 18F
我對1萬年的概念是有問號的沒錯 不過同樣我也認為人類
07/22 11:56, 18F
→
07/22 11:57, 6年前 , 19F
既非父權也非母全社會 可能根本就沒有完整的結構
07/22 11:57, 19F
→
07/22 11:57, 6年前 , 20F
　　　　　　　權
07/22 11:57, 20F
→
07/22 14:02, 6年前 , 21F
科學、理性的說，本來就不存在權力這種東西，但是資源的掌
07/22 14:02, 21F
→
07/22 14:02, 6年前 , 22F
控是有的(掌握資源就能箝制他人的行為)。我認為人類是接近
07/22 14:02, 22F
→
07/22 14:02, 6年前 , 23F
男女平權的物種，主要是體型相近。男人可以做的事，女人都
07/22 14:02, 23F
→
07/22 14:02, 6年前 , 24F
可以做，反之亦然。男主外，女主內不是必然，也就沒有父權
07/22 14:02, 24F
→
07/22 14:02, 6年前 , 25F
或母權的必然。
07/22 14:02, 25F
→
07/22 14:06, 6年前 , 26F
然而社會本身也可視為一種超級個體。文化的傳承，可以使這
07/22 14:06, 26F
→
07/22 14:06, 6年前 , 27F
個個體帶有某種最初設立時的傾向，持續存在(這現象類似演
07/22 14:06, 27F
→
07/22 14:06, 6年前 , 28F
化中的先驅者效應)
07/22 14:06, 28F
→
07/22 14:09, 6年前 , 29F
而是否，這種社會結構與社會結構之間，具有競爭淘汰法則，
07/22 14:09, 29F
→
07/22 14:09, 6年前 , 30F
是可以討論。畢竟現在的世界就是這樣一種樣子。
07/22 14:09, 30F
推
07/22 16:08, 6年前 , 31F
你講的東西無法辨別到底是因為男性有更高的這些傾向導致父
07/22 16:08, 31F
→
07/22 16:08, 6年前 , 32F
權，還是因為父權才強化男性的這些傾向?
07/22 16:08, 32F
噓
07/22 19:19, 6年前 , 33F
不是
07/22 19:19, 33F
噓
07/24 13:11, 6年前 , 34F
xia, 如何證明人類有父權結構可以對比動物必然有父權
07/24 13:11, 34F
→
07/24 13:11, 6年前 , 35F
結構 又或者相反的情況呢，拿對比取代證明難道就不用
07/24 13:11, 35F
→
07/24 13:11, 6年前 , 36F
證明對比是對的？況且原po說的是演化心理學 想必是能
07/24 13:11, 36F
→
07/24 13:11, 6年前 , 37F
套用到大部分的動物，卻在題目上限制只討論人類，那乾
07/24 13:11, 37F
→
07/24 13:11, 6年前 , 38F
脆還是回到社會心理學，討論社會討論人類心理，跟物種
07/24 13:11, 38F
→
07/24 13:11, 6年前 , 39F
天性什麼的假議題就無關了
07/24 13:11, 39F
→
07/24 17:00, 6年前 , 40F
我說的對比在於，成因是否一致且必然導致結果
07/24 17:00, 40F
→
07/24 17:01, 6年前 , 41F
我不認為心理學只適用於人類，人類只不過比較複雜
07/24 17:01, 41F
→
07/24 17:02, 6年前 , 42F
換句話說，人類和動物是類似的，非截然不同。
07/24 17:02, 42F
→
07/24 17:03, 6年前 , 43F
反而，我認為只用心理學討論，是討論不出結果的
07/24 17:03, 43F
→
07/24 17:04, 6年前 , 44F
因為心理學常常假設人類與動物截然不同，或完全一樣
07/24 17:04, 44F
→
07/24 17:07, 6年前 , 45F
就像只使用黑及白色顏料作畫，畫作會嚴重失真
07/24 17:07, 45F
推
02/15 15:55, 7年前 , 46F
人類社會也有母系社會，所以不是必然結果
02/15 15:55, 46F
‣ 更多 MiddleRe 的文章
文章代碼(AID): #1RKlgdLF (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 MiddleRe 的文章
文章代碼(AID): #1RKlgdLF (ask-why)