PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [新聞] 央行前副總裁陳南光:房地產過熱導致貧富差距擴大

看板home-sale (房屋交易)作者 (努力面對每一天)時間4小時前 (2024/11/26 13:25), 3小時前編輯推噓24(24推 0噓 50→)
留言74則, 15人參與, 3小時前最新討論串4/7 (看更多)
: → CaLawrence: 你整篇文章丟gpt翻譯看完就知道了 不要只看地產部分 11/25 : → CaLawrence: 把文章弄得五顏六色 不如引述文章好好看完 11/26 連文章都看不懂的人是你喔 FED 的研究： https://reurl.cc/yv20j6 : 推 CaLawrence: 關於fed那個報告我的理解不太一樣你聽看看 那個報告 11/25 : → CaLawrence: 的意思是美國家庭如何分配財富 那過去三年 財富分配 11/25 : → CaLawrence: 是如何變化的 你可以發現1990年代出生的人 汽車資產 11/25 : → CaLawrence: 的貢獻度高很多 原因是他們的擁車率上升了 11/25 你的 gpt 翻譯告訴你：FED的研究報告意思是美國家庭如何分配財富 是誰連文章都沒看清楚？ https://reurl.cc/yv20j6 內文哪裡提到美國家庭如何分配財富？ 你可以指出來嗎？ 文章標題： Millennials and Older Gen Zers Made Significant Wealth Gains in 2022 文章標題的英文很淺顯易懂吧。 你的 gpt 翻譯很有問題喔 : 推 CaLawrence: 照你上面的解讀 你就會發現1990s的財富增長大量來自 11/25 22:23 : → CaLawrence: 汽車？你覺得很合理嗎？ 11/25 22:23 https://reurl.cc/G5dv6p 1990s 房地產資產成長 127.8%，金融資產成長 48.1%，汽車成長 42.6%。 房地產的財富成長是汽車的三倍。 財富增長是大量來自房地產，也不是你說的汽車。 你連圖表都不會看，居然會認為財富增長大量來自汽車？ 汽車資產成長的原因是： 1. 擁車率上升 2. 2019~2022年 美國二手車價格飆漲 https://autos.udn.com/autos/story/7826/6728535 中古車價格在2019年8月至2022年8月期間上漲了 52% 如果美國二手車在 2019~2022 年是下跌的， 那就算擁車率上升也無法造成汽車資產成長 (因為這時候汽車是負資產)。 美國中古車價格在 2019~2022年 飆漲，這才是 1990s 汽車資產成長的主要原因。 : → CaLawrence: 擁房率從53%變成60% 你調查起來房地產財富肯定增加 11/25 22:49 不完全正確。 房地產資產成長的原因是： 1. 擁房率上升 2. 2019~2022年 美國房地產價格飆漲 擁房率上升無法保證房地產財富增加，前提是房價上升 簡單的例子就是日本。 失落20年的日本，你持有房地產20年 (ex: 1989~2009)，你的房地產財富是減少的。 所以 2019~2022年美國房地產價格飆漲，才是 1980s 房地產財富增加的主要原因。
→
11/25 17:41,
其實不管股房 一定都是集中有錢人 要改善應該是改善
11/25 17:41
→
11/25 17:41,
分配比例，提升薪資/gdp比例之類的 （要不要改善則是
11/25 17:41
→
11/25 17:41,
另外一個議題）你從資產價格下手，幫助很有限
11/25 17:41
股房集中有錢人的程度不一樣 https://i.imgur.com/bwtqxJl.png
美國 PR50以下 持有房地產的價值是超過 Top 0.1% 的 (4.89T vs. 1.93T) 但是 PR50以下 持有的股票價值被 Top 0.1% 屌打 (0.43T vs. 9.92T) 可見房地產的集中度跟股票完全不能比 台灣房屋自有率比美國高許多，所以台灣房地產的集中度會比美國更不明顯 FED 那篇研究 1980s 在 2019~2022年的財富增長變化。 2019~2022 年，美國 股市 與 房市 都有很大的漲幅， 可是對於 1980s 的財富中位數來分析，其增長的來源主要都是來自房地產。 如同我說的： 繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。 繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。 : 推 CaLawrence: 照你的資料 得到的結論應該是 相比於股票上漲 房地產 11/25 22:33 : → CaLawrence: 上漲對於貧富差距擴大的效果比較小 並不能得到房地產 11/25 22:33 : → CaLawrence: 上漲可以縮窄貧富差距這個結論 11/25 22:33 我原文寫得很清楚： 股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡， 房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大 繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。 繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。 請問我哪裡說過：房地產上漲可以縮窄貧富差距？ 這是你自已幻想出來的稻草人嗎？ 在一個 GDP長期正增長、人民財富長期正增長 的國家， 貧富差距擴大是必然的事情，還是你能舉出哪個 OECD 國家是反例嗎？ 貧富差距擴大是假議題， 所以我前篇文章才會比較房市與股市對貧富差距擴大的影響 房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大 整理一下： 1. 虧你的本業是金融業，你連 FED 這篇文章 https://reurl.cc/yv20j6 都看不懂 哪裡有提到美國家庭如何分配財富？請你指出來，你根本亂讀一通 1990s 汽車資產成長的原因是：擁車率上升 與 2019~2022年 美國二手車價格飆漲 美國中古車價格在 2019~2022年 飆漲，才是 1990s 汽車資產成長的主要原因。 我已經解釋給你聽，告訴你哪裡沒看懂。 但我猜你一定不會認錯 lol 2. 不管股房，一定都是集中有錢人？ 你的本業是金融業，居然不知道股票資產更為集中在有錢人。 https://i.imgur.com/bwtqxJl.png
美國 PR50以下 持有房地產的價值是超過 Top 0.1% 的 (4.89T vs. 1.93T) 但是 PR50以下 持有的股票價值被 Top 0.1% 屌打 (0.43T vs. 9.92T) 3. 股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡， 房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大 繁榮的股市，真正受益的人只有極少數的頂端族群，只會造成貧富差距進一步擴大。 繁榮的房市，受益最大的是中產與中產以下的族群，對貧富差距的影響較小。 我沒有說過：房地產上漲可以縮窄貧富差距 你不要 紮稻草人自己打的很開心 4. 有研究說：房屋自有率越高，貧富差距會越小 上面才是我說的 你連 房屋自有率越高 跟 房地產上漲 都分不清楚嗎？XD OECD 經濟部門的研究報告：https://reurl.cc/V03ooR https://imgur.com/OfDHpFa.jpg
There is a strong negative cross-country association between homeownership and wealth inequality. Low homeownership countries exhibit high wealth inequality, even when income inequality is low. https://imgur.com/x28JMuI.jpg
你不同意的話，可以找更有力的證據來反駁 OECD 的研究報告。 一番討論下來，我可以理解為什麼 IBIZA 質疑你本業真的是金融嗎 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.234.240 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1732598726.A.90A.html
推
11/26 13:31, 4小時前 , 1F
感謝勞倫斯，讓我們從夢大身上得到乾貨
11/26 13:31, 1F
推
11/26 13:33, 4小時前 , 2F
人才 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
11/26 13:33, 2F
推
11/26 13:35, 4小時前 , 3F
經濟系
11/26 13:35, 3F
XD
推
11/26 13:37, 4小時前 , 4F
債券和股市比還好 比較接近房地產
11/26 13:37, 4F
推
11/26 13:37, 4小時前 , 5F
最近戰文很多 XD
11/26 13:37, 5F
增加討論熱度
→
11/26 13:38, 4小時前 , 6F
這道理淺顯易懂 怎麼還有人想去爭辯...
11/26 13:38, 6F
我也覺得很神奇
→
11/26 13:42, 4小時前 , 7F
素養太高了 這麼厲害我還是相信IBIZA就好
11/26 13:42, 7F
推
11/26 13:43, 4小時前 , 8F
但是最近戰文挺好看的 多多內戰就是好看
11/26 13:43, 8F
→
11/26 13:46, 4小時前 , 9F
先推慢慢看
11/26 13:46, 9F
推
11/26 13:46, 4小時前 , 10F
你根本只是把你原文再重新貼一次而已
11/26 13:46, 10F
→
11/26 13:47, 4小時前 , 11F
如果這個是你所謂的財富增長的“來源” 你不覺得很奇
11/26 13:47, 11F
→
11/26 13:47, 4小時前 , 12F
怪為什麼財富累積都沒有薪資嗎
11/26 13:47, 12F
→
11/26 13:47, 4小時前 , 13F
Fed那篇文章在你貼過之前我早就看過了
11/26 13:47, 13F
→
11/26 13:48, 4小時前 , 14F
這文章就只是在講他們財富分配的狀況變化而已
11/26 13:48, 14F
Real Estate Gains Largely Drove Overall Asset Growth 上面這句話你怎麼翻譯解讀 你一直在講 FED那篇文章在談 美國家庭如何分配財富 你乾脆截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富 還是你連截圖指出來都做不到？ 我看你是完全沒看懂那篇文章耶
推
11/26 13:49, 4小時前 , 15F
已開發國的分配薪資本來就不多啊
11/26 13:49, 15F
推
11/26 13:50, 4小時前 , 16F
你講得好像他們的財富增長來源是“來自”房地產
11/26 13:50, 16F
→
11/26 13:50, 4小時前 , 17F
...我不知道該說什麼了
11/26 13:50, 17F
→
11/26 13:51, 4小時前 , 18F
這些被調查的人1990s的財富中位數才4.1萬美金 你覺得
11/26 13:51, 18F
→
11/26 13:51, 4小時前 , 19F
他們的財富都來自房地產增值？你在跟我開玩笑吧
11/26 13:51, 19F
https://reurl.cc/G5dv6p 1990s 房地產資產成長 127.8%，金融資產成長 48.1%，汽車成長 42.6%。 統計出來就是如此，有什麼好開玩笑的
→
11/26 13:51, 4小時前 , 20F
勞動在生產要素的占比又不高
11/26 13:51, 20F
→
11/26 13:52, 4小時前 , 21F
其中才38%的人有房子而已
11/26 13:52, 21F
→
11/26 13:52, 4小時前 , 22F
你要討論的是 資產累積的錢到底怎麼來的 怎麼可能沒
11/26 13:52, 22F
→
11/26 13:52, 4小時前 , 23F
有薪資收入的參與
11/26 13:52, 23F
→
11/26 13:54, 4小時前 , 24F
財富增長來自房地產你可能覺得合理 財富增長來自汽車
11/26 13:54, 24F
→
11/26 13:54, 4小時前 , 25F
這個就很好笑了吧
11/26 13:54, 25F
推
11/26 13:54, 4小時前 , 26F
增值最多應該是金融資產
11/26 13:54, 26F
→
11/26 13:56, 4小時前 , 27F
即便房地產價格完全沒變 只要買房的比例從30%上漲到6
11/26 13:56, 27F
→
11/26 13:56, 4小時前 , 28F
0% 財富增長也是100%阿 你拿這個數據是想表達什麼 人
11/26 13:56, 28F
→
11/26 13:56, 4小時前 , 29F
隨著年紀本來財富就會累積 也會買房
11/26 13:56, 29F
→
11/26 13:56, 4小時前 , 30F
實際上這個意思就只是 美國家庭賺到錢 怎麼配置各種
11/26 13:56, 30F
→
11/26 13:56, 4小時前 , 31F
資產而已
11/26 13:56, 31F
推
11/26 13:57, 4小時前 , 32F
有錢的家庭才會持有金融資產
11/26 13:57, 32F
→
11/26 13:57, 4小時前 , 33F
一般人到老還是只有房屋
11/26 13:57, 33F
→
11/26 13:58, 4小時前 , 34F
不是每個家庭都會發展到以金融資產為主的階段
11/26 13:58, 34F
真實世界就是這樣分布的，頂端的有錢人才會以金融資產為主
推
11/26 13:59, 4小時前 , 35F
如果照你講的 汽車資產的上升來自於二手價格 那為什
11/26 13:59, 35F
→
11/26 13:59, 4小時前 , 36F
麼1980s的汽車資產價值沒有增加？
11/26 13:59, 36F
你又出現奇怪問題了，再一次證明：你沒看懂那篇文章 https://reurl.cc/G5dj5y 1980s 房地產成長 41.0%，汽車成長 3.0%，股票證券資產成長 1.5%。 汽車資產哪來沒增加？你是看到鬼喔？ 汽車資產增加幅度 還高過 股票證券資產！ 你是連圖表都看不懂嗎？
→
11/26 14:00, 4小時前 , 37F
真正的意義應該是 隨著年紀上升 買房買車的比例增加
11/26 14:00, 37F
→
11/26 14:00, 4小時前 , 38F
然後因為房價增長 原本已經買房的人 資產會隨之增加
11/26 14:00, 38F
→
11/26 14:00, 4小時前 , 39F
新買的人也得花更多錢才買得到房 就這樣而已
11/26 14:00, 39F
推
11/26 14:05, 4小時前 , 40F
我舉個例子給妳聽就很好懂了 我今年工作薪資100萬
11/26 14:05, 40F
→
11/26 14:05, 4小時前 , 41F
股票賺200萬 買了三百萬的車 在這個調查裡面就會變成
11/26 14:05, 41F
→
11/26 14:05, 4小時前 , 42F
車子資產增加三百萬 但你不會這樣說我的財富來自汽車
11/26 14:05, 42F
你口口聲聲說 FED 那篇文章在談：美國家庭如何分配財富 你乾脆截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富 還是你連截圖指出來都做不到？ 你的英文閱讀能力，讓你只會空口說白話嗎？
推
11/26 14:08, 4小時前 , 43F
看不懂你們在吵哪個部分XD
11/26 14:08, 43F
我也看不太懂他爭辯的核心思想在哪裡 但我知道： 他沒看懂 FED那篇文章
推
11/26 14:13, 4小時前 , 44F
11/26 14:13, 44F
→
11/26 14:13, 4小時前 , 45F
金融資產漲的比實質資產多，又都是高資產族群持有。
11/26 14:13, 45F
→
11/26 14:14, 4小時前 , 46F
那麼若要縮小貧富差距，應該要優先打股市沒錯啊XD
11/26 14:14, 46F
推
11/26 14:15, 4小時前 , 47F
打股市打房市都可以啊 我就說你打資產價格都可以
11/26 14:15, 47F
推
11/26 14:24, 3小時前 , 48F
增加3% 你要不要看看的1990s增加多少
11/26 14:24, 48F
推
11/26 14:25, 3小時前 , 49F
陳南光拿偽經濟學實現他自己的意識型態XD
11/26 14:25, 49F
→
11/26 14:25, 3小時前 , 50F
他的重點應該就是打股比較有效
11/26 14:25, 50F
→
11/26 14:26, 3小時前 , 51F
而且retirement acct也是股票資產啊 直接忽略是怎樣
11/26 14:26, 51F
→
11/26 14:26, 3小時前 , 52F
副總裁提這個真的頗怪，有更大的目標在前面卻跳過
11/26 14:26, 52F
→
11/26 14:27, 3小時前 , 53F
一般人pension 直覺會比home equity 低
11/26 14:27, 53F
→
11/26 14:27, 3小時前 , 54F
應該低很多XD
11/26 14:27, 54F
→
11/26 14:27, 3小時前 , 55F
不懂這個邏輯 醫生叫你多喝水 你會跟他說充足睡眠比
11/26 14:27, 55F
→
11/26 14:27, 3小時前 , 56F
較有用所以多喝水這個建議沒用嗎
11/26 14:27, 56F
→
11/26 14:28, 3小時前 , 57F
allocation 不是0跟1，是比重的概念
11/26 14:28, 57F
→
11/26 14:28, 3小時前 , 58F
實際上就兩碼子事
11/26 14:28, 58F
→
11/26 14:29, 3小時前 , 59F
thedream就很喜歡把很多根本無關的數據扯在一起然後
11/26 14:29, 59F
→
11/26 14:29, 3小時前 , 60F
總結一個根本也無關的結論
11/26 14:29, 60F
可憐啊！ 你開始顧左右而言他了 你要不要截圖貼出來看看哪邊在談美國家庭如何分配財富 還是你連截圖指出來都做不到？ 根本就是你看不懂 FED 那篇文章，現在你不敢面對了？ 我文章前面就說過我的論點： 股市資產大部分掌握在 Top 10% 的人手裡， 房市 vs. 股市，繁榮的股市對貧富差距的影響比較大 還是你有不同看法，你覺得 繁榮的股市對貧富差距的影響比較小？ 要正面回答嗎？ ※ 編輯: TheDream (36.233.234.240 臺灣), 11/26/2024 14:35:08
→
11/26 14:32, 3小時前 , 61F
至少是有意思的論戰 比無腦嗆空空好看
11/26 14:32, 61F
推
11/26 14:33, 3小時前 , 62F
我認真好奇，你這幾年薪水，跟A7的房子增值，哪個
11/26 14:33, 62F
→
11/26 14:33, 3小時前 , 63F
多
11/26 14:33, 63F
→
11/26 14:33, 3小時前 , 64F
這題親身體驗不是很直觀ㄇ
11/26 14:33, 64F
推
11/26 14:38, 3小時前 , 65F
哪有多多論戰，分明就一邊在跳針@@
11/26 14:38, 65F
→
11/26 14:41, 3小時前 , 66F
你的財商蠻糟糕的
11/26 14:41, 66F
→
11/26 14:42, 3小時前 , 67F
當然是股市對貧富差距小
11/26 14:42, 67F
→
11/26 14:43, 3小時前 , 68F
貧富的實質影響不在數字上好嗎...無言
11/26 14:43, 68F
推
11/26 14:44, 3小時前 , 69F
馬英九那招真的打下去證所稅
11/26 14:44, 69F
推
11/26 14:45, 3小時前 , 70F
推這篇。 打臉文看了就是舒服
11/26 14:45, 70F
→
11/26 14:46, 3小時前 , 71F
實在很好奇真的有去看內文了解是在說啥的人有多少
11/26 14:46, 71F
→
11/26 14:46, 3小時前 , 72F
，還是只是看到圖文並茂就說打臉xxx 這種言論xd
11/26 14:46, 72F
推
11/26 14:57, 3小時前 , 73F
打臉卡卡的文章真是百看不厭呢
11/26 14:57, 73F
推
11/26 15:20, 3小時前 , 74F
本業是金融但是看不懂文章沒衝突吧
11/26 15:20, 74F
‣ 更多 TheDream 的文章
文章代碼(AID): #1dHLl6aA (home-sale)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 TheDream 的文章
文章代碼(AID): #1dHLl6aA (home-sale)