Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？
→ mk2:理論可以聽聽就好,學術討論一下,但是不要脫離社會現實. 07/28 23:11
借用一下當作開場白
這兩篇的回覆只針對Dr.A以供需理論就想解釋勞動市場,根本沒打算解決勞動市場的問題
基本上各國勞動市場差異甚大,我舉的例子架構
|--1.開放外勞-->ex六輕修管線台塑要找2500外勞
|
台灣勞動市 |--2.產教分離
場影響因素--|
|--3.政府資源錯置
|
|--4.派遣制度
|
|--5.加班觀念
|
|--交叉項、其他
另補充:
1.上述項目每個都是很大的題目,在這無法去講小細節
例如台塑找2500名外勞,2500名可不是小數目,那是否可以假設勞動供給無限?
不然你會如何分析?
2.基本工資提高就業率
→ yunajane:所以台灣提高基本工資可以提高本地勞工就業，那不把基本 07/29 05:11
→ yunajane:工資調到月薪五萬元實在是剝削本勞
這裡的underlying assumption是只討論有引進外勞的工作 07/29 05:12
另外一個underlying assumption是薪資具有傳導性..這又是另一個大題目
所有的經濟理論都有一大堆很多underlying assumption是講也講不完的
如果你專挑這些underlying assumption,我想你從大一的經濟學就不必念了
Dr. A拿供需理論解釋勞動市場,
但他有沒有告訴你underlying assumption是勞動力不能在國際上流動?
3.推翻教科書??
報紙上都有寫這些新聞
是要像Dr.A一樣拿現況塞到教科書裡面?還是要用教科書上教你的去解釋現況?
你念這些教科書上的理論都沒去注意underlying assumption?
也不管各國以及不同時代的差異?
其實..你念的教科書只是西方的一些經濟理論
(小聲告訴你 大學部的教科書是幾十年前用來分析那個時代的的理論了)
你沒念到的並不代表沒這些理論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.218.254
※ 編輯: liton 來自: 210.71.218.254 (07/29 09:28)
推
07/29 09:35, , 1F
07/29 09:35, 1F
→
07/29 09:37, , 2F
07/29 09:37, 2F
→
07/30 01:39, , 3F
07/30 01:39, 3F
推
08/01 18:43, , 4F
08/01 18:43, 4F
→
08/01 18:44, , 5F
08/01 18:44, 5F
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章