Re: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
※ 引述《a3683507hkc (hkc)》之銘言：
: 標題: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
: 時間: Tue Jan 15 14:05:54 2013
: 本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定
: 與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉.
: 但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率!
: 以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤?
: 供板上各位討論!
: 這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話!
這是學術版吧..
你整個論述的重點在於政府帶頭制定與調降整體"平均"工資
是你應該先要證明政府有這能力並且做了
而非當作是既成事實來質疑政策
這問題的核心立論都有問題了
不然該怎麼反駁一個問題本身有問題的的問題?
所以接下來的回應自然都針對政府是否有能力制定與調降整體"平均"工資
-----------------------------------------------------------------------------
: 推 goodcar:22K是政策訊號 政府補貼造成的政策訊號 使得市場機制遭受 01/19 13:13
: → goodcar:形成價格上限 01/19 13:14
22K形成價格上限 是goodcar論述的核心 他把他觀察到的這現象當成定律
也才有以下劈哩啪啦的延伸論述
但如果22K不是薪資上限 那麼他的延伸論述就不成立
以數學式來解釋 goodcar認為 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K
但身為一個"經濟學家"
goodcar提出他的"觀察"前是否應是先求證他的觀察是否正確?
而當數據顯示 AVG (大學起薪{N1 N2...NX})=24K 時
他卻把 最低工資<大學起薪{N1 N2...NX}<22K 解釋成他個人的觀察
("經濟學家"提出這麼強硬的論點前,友小心求證才發表嗎?)
------------------------------------------------------------------------------
上述兩位都有個共同的問題
把應該先求證的立論基礎，當成理所當然的定律後 發展論訴
然後將一些政策責任塞到某一方上
看到這樣的論述,當然是先質疑這些"理所當然的定律"
難不成要在這些有問題定律下玩起泥巴仗?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.110.210
推
01/25 03:38, , 1F
01/25 03:38, 1F
噓
01/25 04:02, , 2F
01/25 04:02, 2F
→
01/25 04:05, , 3F
01/25 04:05, 3F
→
01/25 04:07, , 4F
01/25 04:07, 4F
推
01/25 04:51, , 5F
01/25 04:51, 5F
→
01/25 08:17, , 6F
01/25 08:17, 6F
推
01/25 09:00, , 7F
01/25 09:00, 7F
推
01/25 09:03, , 8F
01/25 09:03, 8F
推
01/25 09:54, , 9F
01/25 09:54, 9F
推
01/25 22:56, , 10F
01/25 22:56, 10F
→
01/25 22:57, , 11F
01/25 22:57, 11F
→
01/25 22:58, , 12F
01/25 22:58, 12F
→
01/25 22:58, , 13F
01/25 22:58, 13F
推
01/26 19:46, , 14F
01/26 19:46, 14F
→
01/26 19:47, , 15F
01/26 19:47, 15F
推
01/26 22:30, , 16F
01/26 22:30, 16F
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章