PTT職涯區 / Economics (經濟學)

[請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策

看板Economics (經濟學)作者 (hkc)時間12年前 (2013/01/15 14:05), 編輯推噓84(86推 2噓 183→)
留言271則, 17人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
最近買了一本書_克魯曼觀點拚有感經濟 當我讀到第104頁時發現克魯曼觀點卻與台灣22K政策互為矛盾 以下是摘錄104頁內容 第二個是[彈性的悖論]. 這或多或少是從費雪以前的論文所引申而來,但是就我所知,現代重生的版本是來自紐約聯 儲銀行的經濟學者艾格森(Gauti Eggertsson).其道理如下:一般而言,當東西賣不出去時, 解決之道是降價.因此對於大規模失業,人們會很自然的假定,其解決之道就是降工資. 事實上,保守派經濟學家即主張,因為1930年代羅斯福新政偏向勞工的政策,在該降低薪資 的時候反而提高,所以延遲了復甦.在今日,人們通常會主張我們真正需要的是勞動市場的 彈性-這是調降工資的另外一種說詞. 單獨一位勞工若接受較低的薪資,可以增加找到工作的機會,因為他會比其他勞工更有吸引 力.雖然如此,所有勞工若都減薪,則每個人回到原來的比較點.但有件事會不一樣:每個人 的所得都會降低,但債務水準不變.因此更多工資(與價格)彈性只是讓事態更糟. 讀到現在,有些人或許已經想到,~~~~~{我跳過此段,非本題重點}~~~ 那麼關於降低工資與降價,會讓事情更糟糕的說法呢?這意味著,提高工資與價格會讓事態 好轉,即通貨膨脹其實有幫助?是的,他會有.因為通貨膨脹會減輕債務負擔.更廣泛的說,任 減輕債務負擔的政策,如房屋抵押貸款的減輕,可以也應該是,達成脫離蕭條這個目標的解 決方案之一. 本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定 與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉. 但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率! 以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤? 供板上各位討論! 這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.29.218
推
01/15 19:05, , 1F
政府何時制定了薪資22K政策? 補貼和全薪不同吧
01/15 19:05, 1F
→
01/15 19:06, , 2F
根本問題在於有些國家薪資本來就很低,而那些人無法自由
01/15 19:06, 2F
→
01/15 19:07, , 3F
流動到其他高薪國家,而資方卻可輕易流動到低薪國家
01/15 19:07, 3F
推
01/15 19:12, , 4F
當然低匯率降低國內購買力或者也可視為低薪措施之一
01/15 19:12, 4F
推
01/15 20:15, , 5F
老實說 勞動市場不是三言兩語就能說清楚的
01/15 20:15, 5F
→
01/15 20:17, , 6F
在社會上打滾就知道...... 牽連的層面太多太多了
01/15 20:17, 6F
→
01/15 20:46, , 7F
那m大22K是怎麼出現的呢?
01/15 20:46, 7F
→
01/15 20:48, , 8F
當然政府無權制定民間企業雇用薪資水準!
01/15 20:48, 8F
→
01/15 20:50, , 9F
所以採用補貼但卻產生22K!使畢業新鮮人起薪從22K為依
01/15 20:50, 9F
→
01/15 20:50, , 10F
依據
01/15 20:50, 10F
→
01/15 20:55, , 11F
意思是克魯曼筆誤嗎?還是他社會打滾不夠?
01/15 20:55, 11F
推
01/15 21:35, , 12F
用補貼但卻產生22K-->使畢業新鮮人起薪從22K為依?
01/15 21:35, 12F
→
01/15 21:36, , 13F
如果你是促進畢業生就業的政府 你要怎麼做?不補貼?10K?32K?
01/15 21:36, 13F
推
01/15 21:45, , 14F
我不是說Krugman 是所有的經濟學家
01/15 21:45, 14F
→
01/15 21:50, , 15F
我能力不夠,知識不足,且不是決策者,但我絕不希望越幫
01/15 21:50, 15F
→
01/15 21:51, , 16F
但我覺不希望去幫越忙現象發生
01/15 21:51, 16F
推
01/15 22:00, , 17F
喔~~所以你只是要檢視台灣之政策是否有誤?
01/15 22:00, 17F
→
01/15 22:00, , 18F
依照你這種想法 台灣的所有政策都有誤
01/15 22:00, 18F
推
01/15 23:36, , 19F
22k補貼本來就是個爛政策 所以呢？你只是要這個答案吧
01/15 23:36, 19F
推
01/16 02:38, , 20F
基本工資何時變成22K?有的話應該要放鞭炮了吧?
01/16 02:38, 20F
→
01/16 02:39, , 21F
豬油真是害人不淺啊.連看克魯曼的書都會想到豬油的內容.
01/16 02:39, 21F
推
01/16 02:48, , 22F
所以新鮮人如果出了社會只拿基本工資,連22K都不到,要罵更兇了?
01/16 02:48, 22F
推
01/19 13:13, , 23F
22K是政策訊號 政府補貼造成的政策訊號 使得市場機制遭受
01/19 13:13, 23F
→
01/19 13:14, , 24F
形成價格上限
01/19 13:14, 24F
→
01/19 13:14, , 25F
干擾
01/19 13:14, 25F
推
01/20 00:44, , 26F
何時22k又變成了薪水上限?政府補貼可以造成價格上限?
01/20 00:44, 26F
→
01/20 00:49, , 27F
這種勞動經濟學理論還真是嘆為觀止.
01/20 00:49, 27F
推
01/20 04:13, , 28F
樓上想不透，我點你一下
01/20 04:13, 28F
推
01/20 04:15, , 29F
政府補貼出現在實習生市場，造成一般畢業生勞動需求減少
01/20 04:15, 29F
推
01/20 04:16, , 30F
因為廠商對代表性勞工資訊不對稱
01/20 04:16, 30F
推
01/20 04:20, , 31F
個別代表性勞工是工資價格接受者，市場需求為水平線
01/20 04:20, 31F
推
01/20 04:23, , 32F
一般大學畢業生就業市場需求減少意味著均衡工資下降
01/20 04:23, 32F
推
01/20 04:25, , 33F
個人面對的水平需求下移，分析效果與工資上限類似
01/20 04:25, 33F
推
01/20 04:28, , 34F
22k方案最大的敗筆，就是廠商刻意忽視勞動異質性
01/20 04:28, 34F
推
01/20 04:30, , 35F
硬是把所有大學生視為同質財，然後給個低薪
01/20 04:30, 35F
推
01/20 04:31, , 36F
政策沒有考慮到外部性
01/20 04:31, 36F
推
01/20 04:39, , 37F
最糟的狀況是，不分行業地齊一性實習生補貼
01/20 04:39, 37F
→
01/20 04:40, , 38F
造成工資月暈效果，22k刻板印象
01/20 04:40, 38F
推
01/20 04:53, , 39F
嘖嘖嘖...何時台灣變成資方獨佔市場?又何時一千大公司都只出
01/20 04:53, 39F
還有 194 則推文
→
01/23 10:58, , 234F
很多鼓勵方案、政策誘因，這些一直都有在做。
01/23 10:58, 234F
推
01/23 14:11, , 235F
感覺怎麼樓上戰起來了-= =
01/23 14:11, 235F
推
01/24 02:34, , 236F
久逛這個版就知道mk跟lit永遠都是對的阿
01/24 02:34, 236F
→
01/24 15:46, , 237F
樓上你確定要學goodcar, 用"永遠"這麼容易被提出反證的打臉
01/24 15:46, 237F
→
01/24 15:49, , 238F
用詞？ 敢用這麼精確的情緒用詞就要有把握不會被打臉
01/24 15:49, 238F
→
01/25 00:12, , 239F
不懂"永遠有"有多情緒 那"總是有"呢 數學的there exists呢
01/25 00:12, 239F
→
01/25 00:14, , 240F
"存在"呢 如果只要是武斷的都是bads 那麼相對論中的光速
01/25 00:14, 240F
→
01/25 00:15, , 241F
可真無容身之處 反情緒性亦或反規範性,價值性論述??
01/25 00:15, 241F
→
01/25 00:36, , 242F
筆者以前也常理工自視 鄙視帶有價值觀的論述 覺其頗LOW
01/25 00:36, 242F
→
01/25 00:36, , 243F
後來修惹工程法律接觸法政類後 開始收斂學會起中庸之道
01/25 00:36, 243F
→
01/25 00:46, , 244F
筆者蠻訝異的是在數學裡"存在","存有"本身是提出反證的
01/25 00:46, 244F
→
01/25 00:55, , 245F
用詞 怎麼反被反證 類科學本是紙上談兵 當然是盡可能建構
01/25 00:55, 245F
→
01/25 00:59, , 246F
出周全的空中世界 哪怕是1%的可能性(Kanosei)
01/25 00:59, 246F
推
01/25 01:47, , 247F
謝樓上幫我認真梳理了一下
01/25 01:47, 247F
→
01/25 01:48, , 248F
在PTT上等著每天都想要打人家臉的不累嗎
01/25 01:48, 248F
→
01/25 01:49, , 249F
樓上我建議你再去重修一下邏輯學
01/25 01:49, 249F
→
01/25 01:49, , 250F
看你們兩個的言論十句倒有八句在貶低他人
01/25 01:49, 250F
→
01/25 01:49, , 251F
我是不知道其他人怎麼想, 但我看了很難過
01/25 01:49, 251F
→
01/25 01:50, , 252F
自己邏輯不順就不要怪別人打臉
01/25 01:50, 252F
推
01/25 01:51, , 253F
是是, 你爽就好
01/25 01:51, 253F
→
01/25 01:52, , 254F
是是 你自己幻想就好
01/25 01:52, 254F
→
01/25 01:56, , 255F
一天到晚找些怪邏輯打政策 卻不想如果你是負責決策的該怎做
01/25 01:56, 255F
→
01/25 01:57, , 256F
不覺得太Low了嗎?
01/25 01:57, 256F
→
01/25 02:00, , 257F
打政策的是好車吧 筆者又不反感政府黑手
01/25 02:00, 257F
※ 編輯: a3683507hkc 來自: 1.160.35.96 (01/25 02:09)
→
01/25 02:05, , 258F
又是個錯不在市場 錯在資訊不對稱blah論調的可悲信徒
01/25 02:05, 258F
→
01/25 02:05, , 259F
借用你的好詞而已 這麼敏感?
01/25 02:05, 259F
→
01/25 02:05, , 260F
塑化劑也是錯不在市場 錯在資訊不對稱 YAH~
01/25 02:05, 260F
→
01/25 02:07, , 261F
請問資訊不對稱與這個主題的關係是?
01/25 02:07, 261F
→
01/25 02:13, , 262F
筆者只是想表達筆者並不完全認同好車 ok 筆者愛裝中立是
01/25 02:13, 262F
※ 編輯: a3683507hkc 來自: 1.160.35.96 (01/25 02:15)
→
01/25 02:16, , 263F
因為筆者愛價值中庸而為之 不若他人愛裝價值中立的非人
01/25 02:16, 263F
→
01/25 02:17, , 264F
經濟學人不是神只是人
01/25 02:17, 264F
→
01/25 02:20, , 265F
任何一個政策的提出不管好壞都有其存在的價值 那就是實踐
01/25 02:20, 265F
→
01/25 02:21, , 266F
與試驗 開創出人類知識的新境界
01/25 02:21, 266F
推
01/25 03:14, , 267F
老板,雞排切塊中辣.哈...
01/25 03:14, 267F
推
01/25 03:17, , 268F
如果被我講個兩句就想哭的話,應該就是很菜的菜鳥.
01/25 03:17, 268F
推
01/25 03:44, , 269F
被眨的人該偷笑了吧?有人排隊求我眨,還得花幾萬塊.免費不好嗎
01/25 03:44, 269F
推
02/04 23:06, , 270F
推好車跟mk大
02/04 23:06, 270F
推
02/07 14:42, , 271F
哀...乾脆把這篇推爆好了
02/07 14:42, 271F
‣ 更多 a3683507hkc 的文章
文章代碼(AID): #1GzF74ee (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 a3683507hkc 的文章
文章代碼(AID): #1GzF74ee (Economics)