Re: [請益]克魯曼觀點VS台灣22K政策
→
01/29 09:19,
01/29 09:19
→
01/29 09:22,
01/29 09:22
OECD 在 1996 年提出的知識經濟，其基礎是 80 年代中後期出現的的內生成長理論
一些大型的實證研究恰好也是 OECD 主持，他們享有共通的時代脈絡
薪資的增減與不均程度應該分開來看
全球化的一個正面意見，就是雖然加深（全球）貧富差距
但底層的收入其實也是增加的
生產要素投入比例的大小並非決定薪資的因素
否則勞力密集的薪資應該最高
但技術進步會讓高階技術人員獲益，減少（本國）低技術人員的需求
故有一說認為技術進步才是貧富差距加大的原因，而非全球化，比如這次標題的 Krugman
做為費用的薪資，跟利潤分配也是分開來看比較好
前者是特定期間的流量為基礎，每月都要付出
後者以某個時點的存量為基礎，要總結收益跟費用之後再看如何分配
（股利、員工分紅、保留盈餘等）
通常在談待遇的時候，這兩個也是分開講
如果知識經濟是造成勞動生產力提高而實質薪資下降的原因
那麼，比台灣更為知識經濟的美國，照理說也會出現同樣的現象
有可能：
1.薪資本來就不反映勞動生產力，這是個誤會，台灣即為反例
2.薪資還是反映勞動生產力，但台灣有其他因素的在阻礙（制度因素、市場扭曲）
至於實證方面，有找到 Krugman 教科書引用的資料：
http://ppt.cc/DUTU
http://ppt.cc/jL-s （2009 年版）
為了避免偏誤，也搜尋一下其他論文，結果都差不多，認為薪資會反映生產力
另舉 Martin Feldstein 的說法：http://ppt.cc/Qz6y
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.240.192
※ 編輯: DarthRaider 來自: 116.59.240.192 (01/30 18:22)
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
