Re: [新聞] 司法官律師國考兩階段變革

看板Lawyer (律師)作者BrianGriffin (Brian)時間15年前 (2009/05/16 04:21)推噓5(5推 0噓 7→)

留言12則, 5人參與討論串6/12 (看更多)

1. 假如律師錄取門檻過高，造成市場競爭不足，使得消費者取得成本過高或品質不足的法律服務；那我想請教這些主張開放律師錄取名額的教授們，N 年多沒發表論文的學者，是否也應受到市場機制檢（考）驗？以公法學界為例，現在留學美國及德國的公法博士生至少數十人。這些優秀的年輕學者學成歸國後，是否能立於一個跟正教授們競爭教職的機會？部分暢言大幅降低律師錄取門檻的正教授們，請你們捫心自問，你們多久沒有發表TSSCI文章了？ 2. 假如如 evan 道長所言，教授們覺得改律師高考考卷是件勞心勞力的事，何妨將命題改題之權，全數交由實務界負責？蓋實務界題目有標準答案，沒有灰色地帶，考生不必耗費筆墨論證甲說乙說丙說（深怕漏掉出題學者的獨門見解），只需依據實務見解推論寫下 points。這些 points 就是某一法條、某一大法官會議解釋、某一最高法院判決、某一判例、某一民刑庭會議決議內容。相信在這種情況之下，改題者的改題速度將會大幅提昇（看得到幾個 points 給幾分），因為改題者不必再在亂槍打鳥、字寫得滿滿的考卷裡找他的「獨門暗器」。 3. 根據在下執業經驗，大部分學說見解（除了王澤鑑老師及其他幾位學術、實務資歷兼備大法官的意見）對於法院、檢察官或主管機關，幾乎毫無說服力。行政函釋或者法院見解，是律師保護當事人權益的唯一武器；滿紙學說見解，最後也只能被法官助理 copy-paste 上判決書「原告主張」或「被告主張」欄。在下始終認為，律師考試應讓「較精通於實務見解」而非「較精通於學說見解」之人得到高分，故法學教授並不適合作為律師考試出題者。 4. 結論：當前國家考試制度甚至法學教育需要改革之處甚多，但是「考卷份數」、「一份考卷改多久時間」、「及格人數」這些議題，在下認為絕非關鍵。短期而論：考試題目的品質、長期而論：法律系教授去蕪存菁機制的建立，才是改革的首要重點。在下始終認為，相較於增加錄取人數，一個題目沒有獨門暗器、高品質且公平的考試機制，更能夠減輕考生的負擔及痛苦。 ※ 引述《evan7777777 (猴爬到樹下還是猴)》之銘言： : 各位好 : 對於律師司法官錄取率提高的問題 : 小弟目前只是ㄧ名大二生 : 對國考長什麼樣子都還懵懵懂懂 : 對律師目前職業的實務狀況更是完全不了解 : 不過小弟我目前正受教於這次推動改革的董保城教授 : 上課時他多少有和我們聊過他改革的想法和目的 : 在看了前面幾位和大家推文的質疑 : 我發現大家的觀點都很注重在錄取率提高以後的結果 : 而其實董老師改革的重點在於考試的命題方式 : 他想在第一階段改成選擇題的方式然後錄取33%的人 : 目的是在減少第二階段的申論題式的考卷卷數 : 因為他認為舊有的考試方式ㄧ次有七八千份申論題式的考卷 : 而這些要在ㄧ兩個禮拜內改完 : 對於改題教授來說是ㄧ大負擔 : 而且最重要的是這些教授勢必不會花太多時間在同ㄧ張考卷上 : 而大家唸了四五年甚至準備更久的心血 : 就這樣在一兩分鐘內被決定生死似乎不太恰當 : 看ㄧ題25分的題目用不到30秒的時間大家覺得能改出鑑別度嗎? : 我想有些有國考經驗的人說的運氣問題是不是就是這樣發生的? : 還有有些人提到的會考試不見得會執業的問題是不是也是因為如此? : 如果利用第一階段的選擇題減少寫申論題的人數 : 這樣需要被改的考卷減少 : 教授在每ㄧ張的考卷上都花更多的時間更仔細的檢視每個人的作答 : 這樣是不是會公平ㄧ點? 也比較能避免那些非唸法律本系的人好運考上的機會? : 這些只是我上課聽董老師說過他想這麼做的立意還有一些自己的淺見 : 至於這個考試制度的好壞選擇題的命題方式考試科目的問題...等等 : 還有錄取率怎麼分配的(33%和40%)及錄取率高低的影響(這老師上課倒是沒有提過) : 我不曉得這樣改革到底是好是壞也認為自己還沒有那個能力去妄下定論 : 只是看到最近這幾篇的內容和推文覺得大家是不是太注重在錄取率高低的結果上 : 而忽略了中間其他的問題? : 所以我PO了自己ㄧ點小小的意見 : 希望各位不吝發表意見指正並討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 146.115.45.131 ※ 編輯: BrianGriffin 來自: 146.115.45.131 (05/16 04:37)

Re: [新聞] 司法官律師國考 兩階段變革

Re: [新聞] 司法官律師國考兩階段變革