Re: [閒聊] 一案兩請選發明還新型?

看板Patent (專利)作者brenthsu (brent)時間9年前 (2015/05/13 00:17)推噓4(4推 0噓 14→)

留言18則, 5人參與討論串9/11 (看更多)

: : 我一直都在說cn一案兩請的情況下, : : 實用新型專利權利範圍和發明的權利範圍相同(不小心發明拿到最大範圍和新型最大相同), : 在發明獲得授權之際,(發明因有超範問題而無法修改) : : 這種情況下的實用新型雖僅通過初步審查(包括形式審查與實質缺陷審查等初步審查) : 實用新型的技術方案已達發明水準, : 由於無效實用新型中的創造性條件中明白記載了實用新型的創造性標準低於發明 : : 這樣的區別在於判斷現有技術是否存在技術啟示 : 現有技術領域(近似/相關/其他)與現有技術數量(簡單疊加,多件) : : 使得實用新型被無效的可能性低於發明, : 意即如果可以無效掉該發明的引證資料, : 因擇一選新型,該引證資料就有可能無法無效掉實用新型的情況 : : 據此,cn實用新型被無效難度較高 : 3. 中國專利與商標: : http://www.cpt.cn/uploadfiles/20140505101924899.Pdf : (實證研究是本篇,先前推文誤植為北大,在此更正) 先不針對你說的一案多請的部分你說的實用新型被無效難度較高的支持是這篇實證研究很不巧我就做過法院判決的實證研究我來解釋這個實證研究給你聽要解釋的太多一次一個來這個案子作者在案件取樣是這樣設定邏輯如下 1. 對象在究對象的選擇上考慮到判決的效力以及需要處理的數據量僅選取了北京市高級人民法院作出的發明及實用新型專利無效案件終審判決也就是說這篇文章指針對北京市高級人民法院的判決作分析也就是本文的結果僅能推知北京市高級人民法院的看法頂多其判決結果對於其轄下基層人民法院中級人民法院有拘束力對於其他地區的高級人民法院與基層人民中級人民法院而言不一定有拘束力！ 2. 資料庫來源北大法寶數據庫 3. 判決取樣期間審結日期爲20120101～20121231 （只有一年的時間其實這樣的結果參考價值不高我做的實證研究時間是將近10年） 4. 關鍵字選擇與檢索設定檢索方式 ! 限定案例標題關鍵詞爲 (專利) & 案由分類爲(行政) 5. 檢索結果涉及發明專利的有116篇，其中46 篇爲複審案件 70篇爲無效案件涉及實用新型專利的97篇其中1篇爲複審案件 96篇爲無效案件接下來本文的部分表一到表七是背景分析表8的內容是個別判決所涉及的事由表9則是專利被宣告無效的事由分佈到此該實證研究部分已經結束而本文的表8 表9是重點即便從這樣的實證結果來看也完全無法得到你說的 “cn實用新型被無效難度較高”的結論！甚至我可以很粗淺地從這個實證研究的檢索結果作出下列結論在2012年一整年中北京市高級人民法院的判決中關於專利無效的判決一共有166件其中70件是發明專利無效96件是實用新型無效實用新型的專利無效的案件數是高於發明專利無效的案件數所以如果要用實證研究來支持你的“cn實用新型被無效難度較高”的結論可能是沒有辦法的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.196.65 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1431447428.A.E89.html