Re: [分享] 關於教師執行校外導護(管制用路人行止)已刪文

看板Teacher (教師)作者ottokang (貓貓的大玩偶)時間11年前 (2014/09/17 09:47)推噓0(0推 0噓 70→)

留言70則, 3人參與討論串7/13 (看更多)

※ 引述《plancklin (白色其實是灰色)》之銘言： : 1.某縣/市導護要點也存在但教育部承認其適法性嗎? : 有某縣市導護要點民國10X年依舊存在 : 但教育部也不敢說那是教師職務 : 也不敢說導護出事可以國賠 : 教育部也只敢說導護教師要扛賠償責任教育部很遺憾會重視此事我前面已經寫過有關國賠法的要件了，列在聘約的工作自然屬於依法執行（前提當然是有效聘約）所以教育部說了希望將導護列到聘約，或是透過校務會議，以期周延國賠法就已經寫得很清楚了 : 2.志工屬志工服務法適用 : 替代役者我未知如有法律專長網友知道還請補充 : 家長? 是指去幫學校導護的導護志工嗎? : 一樣是志工服務法我表達的問題是，志工這些平民百姓沒有交通指揮權，但是法令說可以做導護但是老師卻說我沒有交通指揮權，所以不能做導護交通指揮權，並不能作為教師不能做導護的依據 : 3.據說新北市為法規的周全支援已將導護志工納入義交行列 : 請想想為何新北市要這樣做新北市導護志工沒有一定要加入義交，即使真的要加入義交也只是讓學校可以在沒有號誌的地方，讓義交有權力指揮交通，上下學更方便跟老師可不可以依照號誌導護並沒有關係你這個問題比較像是討論老師適不適合做導護，而不是能不能做導護的問題 : 4.你說請不要把導護工作跟指揮交通混為一談 : 很抱歉我只有在此見過你這樣說我沒在其他地方看到這樣說法 : 可以告知你這樣主張的依據法規或部門法令嗎? 因為依照號誌導護並沒有違反任何法令啊交通部也沒有說過綠燈過馬路可以舉手提醒，難道路上的媽媽都違法嗎？你沒有侵害到任何人的權力，適用消極的依法行政，這沒什麼問題 : 5.導護教師對於學生的用路違規行為有沒有阻止的必要? : 這一點你一直沒有正面回答只以用路人闖紅燈舉例 : 學生的呢? 需不需要阻止? : 阻止不及的學生用路違規行為所致生的人損財損導護教師需不需要負責? : 這才是我一直要講的重點 : 如果要導護教師為學生違規行為負責就是我認為民法247-1 的不對等 : 要人扛這麼大的法律責任給負報酬不對等加重單方責任 : 也是我主張即使列入聘約也無效的原因我前面就有正面回答了，指揮交通的並不是老師，而是號誌、交通規則學生無視交通號誌，硬要闖紅燈，你已經吹哨舉旗了，導護老師為什麼要有責任？那這樣學生在你面前跑出去跳樓，老師阻止不急，老師是不是也要來負責一下？那這樣在高樓層上課的老師，是否可以主張因為學生有跳樓的風險所以在高樓層上課，加重單方責任，聘約無效？你有適當的作為，我真的看不出來導護到底哪裡聘約不對等 : 6.導護適用國賠與否以列入聘約為條件? : 讓國家掏錢的行為只要地方學校把那些行為列入聘約國家就會掏錢? : 這在層級與分權概念上似乎說不過去 : 你說列入聘約的行為即符合國賠這說法我只有在這見你這樣說過 : 還沒見過其他法規或部門公文這樣說 : 故我存疑國賠的要件在於公務員執行職務，老師的職務並不限於聘約但是"合法的"聘約內容當然是職務，上面已經論證過導護工作列入聘約合法教育部也如此建議，那麼，你希望校長出具書面保障，聘約就是這一個白紙黑字的保障校務會議通過的辦法、校長蓋章的辦法，也是比照辦理當然，這兩個強制力是沒有聘約這麼強的，但是依照學校的辦法做導護也是依法執行職務，自然也符合國賠法要件 : 畢竟以過去看過不少學校聘約的經驗 : 有學校還把擔任合作社理監事列入聘約 : 甚至你現在拜估狗大神查"教師聘約+合作社" : 還可看到台中市某國中102年的聘約上還列著此條所以這個聘約有問題啊，因為合作社已經被認定非教育相關業務但是導護有被這樣認定為跟教育無關業務嗎？ : 再貼一次公文好了 : 公務人員保障暨培訓委員會 90.4.12公保字第9000310號書函 : 二、查最高法院五十九年度台上字第九十六號判決意旨謂： : 「機關福利社之業務與該機關本身之公務不同。......」 : 以公立學校員生消費合作社之性質與機關福利社之性質相同 : ，則公立學校員生消費合作社之業務，即非屬學校公務範圍。 : ..... : 此爭訟即非屬首揭法令所稱因公涉訟，從而 : 無公務人員因公涉訟輔助辦法之適用餘地。 : 7.教育部的函釋最有效? : 我比較相信交通部答覆法院的話 : 教育部... : 教育部連郝市長公然對媒體說要違法另採升學方式都不敢指正 : 再者當初教育部也發了學校員生消費合作社的文 : 說這是.....消費教育/合作教育.... : "有教育相關" 教師去做很合理 : 還不是被其他單位以最高法院的判決指正不適用因公涉訟輔助教育部的函釋是有效力的，將來會不會被司法機關打槍，這沒有一定但是你不能"自我判斷"這個函釋有問題，就不執行啊，真的覺得有問題就去訴願，讓司法機關裁判這個函釋有沒有問題，才能作為我們的依據況且你前面說教育部沒有說明導護適用國賠法的適法性但是你現在又說教育部的函釋效力可能有問題那你到底要遵循那一種法律？那一種標準？ : 如果那些狼師很噁爛的說 : 他的作為是給予那些少男少女美好的性啟蒙是性教育是教育相關 : 這說法你能接受? : 那麼 : 接受與不接受某行為與教育之間的連結說法判別標準在哪? : 難道加重教師責任的說法就算減輕教育部負擔的就不算? 這個例子完全不能證明導護不能執行狼師有侵害了蘿莉跟正太的權力，觸犯刑法，導護侵犯誰的權力？犯了那條法律？退一千萬步說，就算有教育相關，手段也要正當啊，性交顯然不是性教育的正當手段導護是哪裡手段不正當，請學生紅燈停、綠燈行也不行？ : 8.導護是義務? : 我印象中有某教師因拒絕執行導護被該校以考績處分 : 申訴省申訴評議委員會後省申評會決議撤銷那個考績案 : 理由:導護非教師義務不應以導護執行與否打考績 (非原文，大概意義) 你指的應該是這個 http://dao-hu.blogspot.tw/2013/01/daohu20030606.html 打乙等，跟導護有關的條件：（二）對訓輔工作能負責盡職。（三）對校務之配合尚能符合要求。我也認同這個申訴，不執行導護的對於這兩個條件說真的情節還好打乙等是過重了，最多大概到申誡吧，不過這是我的個人判斷但是教師沒有當導護的義務，跟教師可不可以執行導護工作，是兩件事情 : ------------------------------------------- : 其他的就不一一說了 : 除非你能找到公家部門不玩文字遊戲 : 直接承認: 教師導護是依法+導護可適用因公涉訟輔助&國賠的公文 : 否則 : 你認為的列入聘約就可以達到依法(合法)+適用因公涉訟&國賠... : 恕個人不敢苟同制定在聘約的未違法工作，自然就是公務，不然教師有依照聘約行事義務就可以廢了如果覺得聘約有問題不做，這是個人選擇，但不執行聘約可以有處罰，這是毋庸置疑的 : ---------------------------------- : 另附上 : 個人主張導護教師一定要拿到校長蓋職章的書面命令所依據的相關法令 : 公務人員保障法 : 第17條 : 　　公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。 : 　　前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。 : 公務人員因公涉訟補助辦法 : 第3條 : 本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。 : 第4條 : 公務人員因其長官依本法第十七條第一項規定，所下達之書面命令執行職務涉訟者，視為依法執行職務。但其命令有違反刑事法律者，不得視為依法執行職務。 : (PS:此二條文說的本法為公務員保障法) : : 因此在目前各部門眾說紛紜 : 教育部不澄清導護適法性是否適用因公涉訟輔助&國賠的情況下 : 各位可以不信我講的也可不信O大講的 : 但要求制訂辦法的學務處主任&校長都在導護辦法&導護輪值表上蓋職章 : 是最直接的保護導護教師自己的方法 : (不知O大有沒有貴校學務主任&校長都蓋上職章的導護辦法的照片可給看一下?) 我們的導護辦法是校務會議過的，因為都沒在改，校長主任會蓋章的都是輪值表拿到處理好可以補上，不過辦法不是我定的，我也不是相關職務，也可能會有違法之處我也是這兩天因為討論才發現，教師沒有交通指揮權所以不能導護，是有問題的論述我也站在老師不適合站導護的立場（小人的說法，懶的早起）但是要說老師"不能"站導護，需要有更強的法條來支持不管是教育目的上（明確指陳全然與教學無關）或是違法上（眾多平民可以站導護、民法的顯失公平、無違反交通相關法規）我都沒有找到導護這個工作由非警察人員執行的違法之處既然這樣，要怎麼認定導護這個工作，老師不能執行呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.20.99.187 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1410918460.A.D18.html ※ 編輯: ottokang (163.20.99.187), 09/17/2014 09:59:43 ※ 編輯: ottokang (163.20.99.187), 09/17/2014 10:08:11

→

daccdacc

09/17 10:21, , 1^F

09/17 10:21, 1^F

→

daccdacc

09/17 10:21, , 2^F

09/17 10:21, 2^F

→

daccdacc

09/17 10:24, , 3^F

09/17 10:24, 3^F