Re: [分享] 關於教師執行校外導護(管制用路人行止)已刪文

看板Teacher (教師)作者ottokang (貓貓的大玩偶)時間11年前 (2014/09/17 12:54)推噓6(6推 0噓 113→)

留言119則, 9人參與討論串8/13 (看更多)

比較多推文，直接回了 : ※ 編輯: plancklin (163.19.18.129), 09/17/2014 11:07:03 : 推 ottokang : 教育部承認沒有法源要當"義務" 09/17 11:04 : → ottokang : 可沒有明說說站導護不行，不然請大家訂到聘約幹麻 09/17 11:04 : : 除非你能證明教師不用阻止學生(也是用路人)的違規行為 : 也不用為此所產生的傷害附法律責任賠償責任 : : 你的確可以主張寫進聘約沒問題因為沒有觸犯民法247-1約束的疑慮 : : 但是只要不能免除教師站導護要負擔我說的這些賠償責任 : 要遵守的行政原則就不是消極的行政原則 : 而是積極的行政原則 : 也就是要有法可依有授權可以有相關的行政行為教師什麼時候有阻止學生或路人違規行為的"義務"？今天學生在學校偷東西，你看到當下球棒把他腿打斷難道可以說我是阻止他違規，所以免除責任嗎？當然不是啊，就像我前面說的手段要適當，舉旗吹哨當然是適當行為，但是不代表你可以把他拉到手脫臼法律的授權？就聘約授權我來導護，教師法不是寫了 : : → ottokang : 就像老師指導團隊不是義務，但是老師能不能指導團隊 09/17 11:05 : : 學校內工時內的學習活動不要跟學校外工時外的混淆 : : 當你的身分是公務人員就要嚴謹 : : 為了要保護遵循行政行為的人民就要使該行政行為的效果可適用國賠法 : : 所以校地內工時內教師對像是學生的教學行為 : 與校地外工時外教師對於其他用路人的管控行為導護我可沒有說是管控行為，指揮的號誌、不是老師，老師只是協助你是做導護，不是做交通指揮，是做學校相關、教學相關的行政工作這跟校內外沒有關係 : : 兩者不能這樣類比 : : → ottokang : 況且我從來沒有解釋過老師有站導護的"義務" 09/17 11:06 : → komuroboy : 既然沒有義務結果不去站還要被你說成是違法你真神 09/17 11:07 : : ※ 編輯: plancklin (163.19.18.129), 09/17/2014 11:19:06 : → komuroboy : 單方面設置的聘約你當是神一樣的準則不是很懂法? 09/17 11:08 : 推 ottokang : 定在聘約就是義務，合法定在聘約有啥問題？ 09/17 11:11 : → ottokang : 不然你覺得值日夜是不是義務？值日夜當然不是啊 09/17 11:11 : → ottokang : 但是訂在聘約是不是義務，當然就是啊 09/17 11:12 : : 如果當然是行政程序法何需要求行政聘約要受民法247-1的約束 : 直接規定寫成契約者一律強制成立就好了不是? 寫到聘約當然是合法寫入啊，我不就說了合作社寫在聘約是違法的？ : : : → ottokang : 上面的函釋不就說明了 09/17 11:12 : : 所以我認為該函釋早晚也會被打臉等打臉那天叫我，現在沒有打臉就是照函釋走，你要就行使抵抗權接受處罰不然就訴願讓司法機關決定函釋的合法性而不是「喔！我覺得違法，所以不依法行政，但是機關不能處罰我」 : : → ottokang : 民法247-1我不是回應了嗎？沒有違反這條 09/17 11:17 : : 你沒有回應給付對等在哪? : 需不需要背我說的那些賠償&法律責任 : 要背就有違反 : : → ottokang : 不當連結禁止原則，也是一樣"全然無關" 09/17 11:17 : : 那你怎麼不想想狼師說的那種說法也是有連結? : 你要查的話甚至現在還有某些縣市有規定學校合作社要點哩 : : 裡頭也有合作教育一詞又如何呢? : : 最高法院的解釋擺一邊? 合作社要點不就說違法了，那就去改啊，跟導護的關係是啥？狼師我前面寫一堆違法、手段不正當的地方，你只抓一個教育相關是要證明.. : : → ottokang : 值日夜已經有函釋說明了並非全然無關 09/17 11:18 : : 不當連結禁止原則包含給付對等意義在內 : 要求教師值日夜的給付是甚麼? : 沒有給付對等就要考慮民法247-1 : : 推 ottokang : 加班費、補休啊，上面的函釋又沒有討論這個 09/17 11:21 : → ottokang : 他沒有給付，那就依法處理啊 09/17 11:21 : : 你說的加班費夠多的話同意算對等只有補休我不同意叫做對等 : 教師工作是種偏責任制的工作補休並不會減少工作量補休有沒有對等不是你可以決定的或同意的《公務人員保障法》23條：http://goo.gl/Qp4KGc 公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。好吧你說老師不是公務員，那這個函釋 http://goo.gl/LkZxvH 考量現行學校內校長、公務人員、兼任行政職務教師(有公務員服務法適用)及技工工友等，均受行政院95年12月5日函釋(加班補休以「時」計算)規範，為避免學校內同樣於規定上班時間以外，經主管覈實指派延長工作之教職員，有不同之加班採計方式，有失公允，爰超時上班部分，應以「時」為單位核予加班費或補休。導護如果主管認定是加班，給予補休是合法的補償方式，豈有加班費算補償但是補休不算補償的道理？如果你說老師是責任制，補休不會減少工作量，所以不算給付那教育局會非常高興，因為責任制，導護補休也不用給了依法執行聘約可是老師的義務，但是老師是責任制，所以還是要做這個工作確定要推動老師是責任制的觀念嗎？我很想要工時快點入法ㄟ : : : 另 : 要教師擔負法律&賠償責任給予的法律支援保障報酬不對等 : 校方不敢給公文單方加重教師責任也不對等 : : 所以又一樣又是民法247-1 導護列入聘約只會成為無效力聘約其實前面都寫過了給予法律的支援保障 => 依照聘約執行學校職務報酬不對等 => 補休校方不給公文 => 聘書、或是校務會議通過辦法單方加重教師責任 => 請證明「顯失公平」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.20.99.187 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1410929679.A.595.html

→