PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [分享] 關於教師執行校外導護(管制用路人行止)

看板Teacher (教師)作者 (How Deep Is Your Love)時間11年前 (2014/09/18 11:30), 編輯推噓4(4推 0噓 32→)
留言36則, 5人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
o大 我很肯定你很認真找法條也希望基於法理基礎的精神 真理也是越辯越明所謂不打不相識^^ 但是你講那麼多 你要不要複習一下教育部當初自己怎麼說明導護工作的那篇新聞稿 【教育部國教司92年10月15日教育部新聞稿】如下： 對於國民中小學學生交通安全導護工作，是否為教師的義務或責任，此為爾來教師提出之 疑義，針對此，教育部提出三點說明表示： 一、教師幾十年來基於愛護學生，自動自發從事導護工作，教育單位特予致謝，而基於此 愛心之付出也是數十年來教育的優良傳統。 二、事實上，法律上並無明定教師擔任導護之義務，但因基於愛心而協助，若發生事故， 對教師而言，甚感遺憾之外，卻要付事故之連帶責任，使教師備感壓力，此問題確實值得 重視。 三、未來，對於交通導護相關事宜，將請地方政府與教師會、家長會再協調研議，取得各 方共識，以解決照顧學童之安全問題。 這新聞稿結論重點很簡單 1.老師站導護是出自教育愛 傳統(簡單來說 反正做了就做了嘛) 2.無任何法律依據作為義務 以致很多老師必須負擔事故連帶責任 o大你一直在講只要有列入聘約就可以合法國賠 等於正常執勤就吃了無敵星星 要不要幫教育部解套一下為什麼老師還得付事故連帶責任 是教育部比你不懂法? 抑或是教育部故意不保護導護老師 不肯用國賠保障老師 而這些負連帶責任的人也不曉得要拿著聘約去打贏官司 或都是因為那些導護老師都做了違法的動作 例如你最愛說的指揮交通 3.教育部十幾年前就知道要把這沒法源的東西推給地方政府跟團體研商 如果真如你說寫入聘約就有效 他大可以繼續技巧性玩弄教師聘約準則 事實上他們也清楚在法律上站不住腳或是尚有那麼一點良知 只剩能騙騙好傻好天真的人(因為出事後又回到第二點) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.30.141.231 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1411011030.A.703.html
→
09/18 12:07, , 1F
o大不認為限制用路人算指揮交通
09/18 12:07, 1F
→
09/18 12:09, , 2F
他說這叫做依照號誌.規則導護
09/18 12:09, 2F
推
09/18 12:11, , 3F
daccdacc，依照號誌到底限制了誰啊？拜託跟我講
09/18 12:11, 3F
→
09/18 12:12, , 4F
然後我貼的教育部新聞搞，不就說請大家訂到聘約
09/18 12:12, 4F
→
09/18 12:12, , 5F
新聞稿的日期比這個還新啊，還明講
09/18 12:12, 5F
→
09/18 12:15, , 6F
學生要闖紅燈,導護該動口勸阻,還是舉旗阻擋
09/18 12:15, 6F
→
09/18 12:16, , 7F
動口合法,舉旗是善意,但一般人無權阻止
09/18 12:16, 7F
→
09/18 12:17, , 8F
可以拍照舉發
09/18 12:17, 8F
→
09/18 12:18, , 9F
闖紅燈歸交警管 但導護呢 受傷就吃官司
09/18 12:18, 9F
→
09/18 12:20, , 10F
依照號誌攔阻用路人,只有沒事的時候才合法
09/18 12:20, 10F
→
09/18 12:23, , 11F
導護辦法裡 違規車輛應拍照舉發
09/18 12:23, 11F
→
09/18 12:24, , 12F
不是肉身護小孩
09/18 12:24, 12F
→
09/18 12:39, , 13F
攔住違法行為,即使是善意,也會有是否失當的問題
09/18 12:39, 13F
→
09/18 12:41, , 14F
警察是執行公務 導護到底算不算呢?
09/18 12:41, 14F
推
09/18 12:50, , 15F
動口舉旗都可以啊，你怕檔他讓他受傷
09/18 12:50, 15F
→
09/18 12:50, , 16F
就不要舉旗檔啊，這有什麼問題
09/18 12:50, 16F
→
09/18 12:51, , 17F
用路人要闖過紅燈都不關你的事
09/18 12:51, 17F
→
09/18 12:52, , 18F
攔住違法行為當然可能有失當問題
09/18 12:52, 18F
→
09/18 12:53, , 19F
但是沒有要你過當維護啊，就像管教，你可以罵
09/18 12:53, 19F
→
09/18 12:53, , 20F
但是罵學生XXX當然是過當，這就是我說的作為問題
09/18 12:53, 20F
→
09/18 12:54, , 21F
到護最簡單的原則就是，不要侵害到其他人的權力
09/18 12:54, 21F
→
09/18 12:54, , 22F
但是別人要違規不是你需要負責的問題
09/18 12:54, 22F
→
09/18 12:57, , 23F
所以導護等於人形立牌嗎
09/18 12:57, 23F
→
09/18 13:14, , 24F
若真是消極作為的人形立牌 學生出事上法院
09/18 13:14, 24F
→
09/18 13:15, , 25F
你就看法官會不會認同你完全無連帶責任
09/18 13:15, 25F
→
09/18 13:15, , 26F
若負連帶責任 拿著那張聘約要打贏國賠訴訟是嗎
09/18 13:15, 26F
→
09/18 13:17, , 27F
這已經不是你該不該站導護的問題了
09/18 13:17, 27F
→
09/18 13:18, , 28F
而是你枉為人師 連基本愛護學生都不肯的問題了
09/18 13:18, 28F
推
09/18 13:52, , 29F
導護法律上就是人形立牌，你只是跟著號誌
09/18 13:52, 29F
→
09/18 13:52, , 30F
協助學生過馬路
09/18 13:52, 30F
→
09/18 13:52, , 31F
法官要說連帶責任，好啊，那條法律說來聽聽？
09/18 13:52, 31F
→
09/18 22:12, , 32F
回到這篇文說的 的確光站路口導護這件事沒強制
09/18 22:12, 32F
推
09/19 04:25, , 33F
不會有責任的話 就不會有此串最前文裡頭 例七
09/19 04:25, 33F
→
09/19 04:26, , 34F
(教育部請檢察長寫的文件) 例七裡頭說的
09/19 04:26, 34F
→
09/19 04:27, , 35F
導護教師因為家長攀談之故疏於注意
09/19 04:27, 35F
→
09/19 04:27, , 36F
被責以業務過失傷害罪
09/19 04:27, 36F
‣ 更多 komuroboy 的文章
文章代碼(AID): #1K6b7MS3 (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 komuroboy 的文章
文章代碼(AID): #1K6b7MS3 (Teacher)