Re: [新聞]明年起臺電不補貼學校電費
※ 引述《ottokang (貓貓的大玩偶)》之銘言：
: : 推 rtf120 : 檢討工業用電的道理很簡單，台電授工業用電虧損 01/09 22:47
: : 推 rtf120 : 超多，2008～2012 五年共虧損1500億 01/09 22:51
: : → rtf120 : 工業用電成本建置較低，傳輸時損耗也較少，這都沒錯 01/09 22:52
: : → rtf120 : 但台電每年虧損總額卻小於工業用電虧損，這代表台電 01/09 22:57
: : → rtf120 : 拿其他用戶的賺的錢去貼補工業用戶。 01/09 22:57
: : → rtf120 : 這本來就是個政治問題，同樣是貼補，為什麼不檢討 01/09 22:58
: : → rtf120 : 工業用電貼補，卻直接取消學校電費貼補？ 01/09 22:59
: : → rtf120 : 鬼島政策總是迎合資本家有錢人 01/09 23:01
: 這篇可能跟教師版沒太大關係，但是這個推文實在太扯必須要澄清一下
: 檢討工業用電道理很簡單，但是請把資料查好再來發言
: 我猜你的工業用電虧損資料來自監察院，我拿這個網站整理的資料當參考
: http://www.thinkingtaiwan.com/content/962
: 附上台電歷年盈虧（2003-2012年）
: http://www.taipower.com.tw/UpFile/MajorPolicyFile/coal_10201_02.pdf
: 工業用電虧損 台電稅前虧損
: 2008 -571億 -1009億
: 2009 -25億 -14億
: 2010 -165億 -181億
: 2011 -379億 -433億
: 2012 -385億 -621億
: 共虧損 -1525億 -2258億
謝謝您的資料。我先前推文沒查清楚 ^_^
然而，
由您的資料中，我們可以知道08～12這五年內，
工業用電虧損佔全部虧損的67％，
但2012年工業用電的用電量，僅佔全部用電量的53％。
（IEA的資料2011年，台灣工業用電佔總用電量46％）
這代表台電在工業用電的虧損比例是偏高的。
----以下文字出自監察院報告----
https://www.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/16201
經查我國民生用電自 96 年始呈現虧損，且 91 至 96 年間台電公司
民生用電單位損益均優於工業用電，顯見工業用電價格除自 93 年起
即已不符供電成本外，且相較民生用電確有偏低情形。再查 97 年工
業用電售電業務虧損金額高達-571 億餘元，隔年雖下降為-25 億餘
元，惟嗣又逐年惡化，迄101 年又達-385 億元，占當年度台電公司
售電業務中，發生虧損用電別總金額約-811 億餘元之 47.47 ﹪。
我國電價雖已於 95、97 及 101 年作三次調整，且台電公司業依客戶
別作不同成本分攤，然依前揭數據顯示，該公司對工業用戶之訂價方
式，顯偏厚於高壓工業及特高壓工業客戶。經分析 101 年工業用戶售
電業務總虧損-385 億元，當年度低壓工業電力部分已有 20 億元之盈
餘，惟高壓工業電力及特高壓工業電力分別產生高達-87 及-318 億元
之虧損，厥為工業用電虧損之主因。
: 你宣稱的五年間台電虧損總額小於工業用電虧損，在那？
: 明明就是數學跟科學問題，就是要扭曲事實，把他變成政治問題，才是台灣變成鬼島的原因
電價本來就是政治問題。
要補貼誰，補貼多少，要鼓勵何種產業給予優惠，
全是政治問題。
當年因缺電而鼓勵民營電廠興建，
進而訂出不合理的購電合約，是政治問題；
而後供電過剩，合約應修改而未修改，
導致台電因向民間電廠購電而產生虧損，也是政治問題。
硬要說成只是數字和科學問題，才是眛於事實。
: 我們一直痛批社會大眾跟家長不尊重教育專業，那請將心比心，尊重別人的專業
: 台電都針對工業用電發出標題是"欲哭無淚"的聲明搞了：http://goo.gl/MuS5oQ
: 我不知道社會到底要踐踏台電到什麼地步才滿意，還是老話一句，尊重專業吧
這篇只是提到，工業用電的成本比較低。
是啊，我完全同意台電的講法，也同意工業用電的電價比較便宜！
請注意，
我並沒有要求工業用電的電價要比民生用電高（全教總的聲明也是），
但是我覺得工業用電的損益沒理由比民生用電高，
特別是監委調查報告中的高壓和特高壓的工業用電。
今天台電把所有的電價、補貼、敦親睦鄰、配合施政的各種政策一併檢討，
我們會很歡迎，
如果只是檢討 12億/年 的學校優惠，
只會讓人覺得.....柿子挑軟的吃，
合理性和正當性都不足。
----------------
此外，這個新聞並非與教師板無關。
很多窮縣編給國中小的經常性費用少得可憐，
水電費繳不出來是常有的事，
甚至常態性的以家長會經費來支應不足的水電費。
今天取消電價優惠，縣市政府就會依比例多編列經費嗎？
別傻了，教育支出只會越來越少，不會增多。
遭殃的是誰？還不是第一線的教師和孩子們，
有些偏鄉的校長也很可憐，要跟家長會搏感情陪笑臉，
因為沒錢什麼事都不能做。
-----------------
這是台電的新聞稿 http://ppt.cc/X3S8
關於電價取消補助，我相信台電的說法：可避免能源價格扭曲及不當轉嫁。
但是對於後續影響到的問題，替別是中小學，我就不那麼樂觀了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.18.208
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1420825867.A.F7C.html
→
01/10 01:58, , 1F
01/10 01:58, 1F
所以說台電(政府)只挑軟柿子。
→
01/10 01:59, , 2F
01/10 01:59, 2F
很多學校水電費都不夠，叫有用嗎？
校長自己想辦法籌錢吧。
→
01/10 02:00, , 3F
01/10 02:00, 3F
→
01/10 02:01, , 4F
01/10 02:01, 4F
→
01/10 02:01, , 5F
01/10 02:01, 5F
→
01/10 02:02, , 6F
01/10 02:02, 6F
調度成本備用容量成本我不懂，您懂嗎？
→
01/10 02:03, , 7F
01/10 02:03, 7F
→
01/10 02:04, , 8F
01/10 02:04, 8F
中小學經費由縣市政府編列，水電費也是，跟教育部無關。
目前只有少數政策性的經費，例如減課鐘點、XX計畫鐘點等教育部的政策，
才會由教育部直接編經費下來。
取消電價優惠也許對多數學校沒差，但越窮越弱勢的偏遠學校就越慘。
→
01/10 02:08, , 9F
01/10 02:08, 9F
這句話言重了。
若政府的電價政策一貫的理性客觀且兼顧全民利益，
我們當然得尊重台電的說法。
問題是，這個政府早不被人們信任，
且現實上可能會有許多衍生問題不易解決，
抱持懷疑的立場並大聲呼籲絕對不能由學校自行承擔問題是必要的。
※ 編輯: rtf120 (118.170.18.208), 01/10/2015 02:26:43
→
01/10 07:59, , 10F
01/10 07:59, 10F
→
01/13 11:07, , 11F
01/13 11:07, 11F
討論串 (同標題文章)
Teacher 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章