Re: [新聞]明年起臺電不補貼學校電費已刪文

看板Teacher (教師)作者ottokang (貓貓的大玩偶)時間11年前 (2015/01/10 10:23)推噓6(6推 0噓 36→)

留言42則, 2人參與討論串4/7 (看更多)

幾個錯誤再來澄清一下，我把我的前文刪掉 ※ 引述《rtf120 (rtf)》之銘言： : 標題: Re: [新聞]明年起臺電不補貼學校電費 : 時間: Sat Jan 10 01:51:04 2015 : : 謝謝您的資料。我先前推文沒查清楚 ^_^ : : 然而， : 由您的資料中，我們可以知道08～12這五年內， : 工業用電虧損佔全部虧損的67％， : 但2012年工業用電的用電量，僅佔全部用電量的53％。 : （IEA的資料2011年，台灣工業用電佔總用電量46％） : : 這代表台電在工業用電的虧損比例是偏高的。 : : ----以下文字出自監察院報告---- : https://www.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/16201 : : 經查我國民生用電自 96 年始呈現虧損，且 91 至 96 年間台電公司 : 民生用電單位損益均優於工業用電，顯見工業用電價格除自 93 年起 : 即已不符供電成本外，且相較民生用電確有偏低情形。再查 97 年工 : 業用電售電業務虧損金額高達-571 億餘元，隔年雖下降為-25 億餘 : 元，惟嗣又逐年惡化，迄101 年又達-385 億元，占當年度台電公司 : 售電業務中，發生虧損用電別總金額約-811 億餘元之 47.47 ﹪。 : : 我國電價雖已於 95、97 及 101 年作三次調整，且台電公司業依客戶 : 別作不同成本分攤，然依前揭數據顯示，該公司對工業用戶之訂價方 : 式，顯偏厚於高壓工業及特高壓工業客戶。經分析 101 年工業用戶售 : 電業務總虧損-385 億元，當年度低壓工業電力部分已有 20 億元之盈 : 餘，惟高壓工業電力及特高壓工業電力分別產生高達-87 及-318 億元 : 之虧損，厥為工業用電虧損之主因。監察院的報告只有數字是對的，結論是錯的工業用電的使用時間，多數在尖載時間，尖載發電成本本來就比較高可以看這張圖：http://goo.gl/HSJXXH 成本高的東西使用多了，虧損多不是很正常嗎？更何況監察院的報告甚至提到一個數字（我查不到這個數字來源）「101年工業用電又達-385 億元，占當年度台電公司售電業務中發生虧損用電別總金額約-811 億餘元之 47.47﹪」這個數字就跟工業用電使用比例差不多了監察院報告自己都沒有證明工業用電造成更多虧損 : : : 你宣稱的五年間台電虧損總額小於工業用電虧損，在那？ : : 明明就是數學跟科學問題，就是要扭曲事實，把他變成政治問題，才是台灣變成鬼島的原因 : : 電價本來就是政治問題。 : : 要補貼誰，補貼多少，要鼓勵何種產業給予優惠， : 全是政治問題。 : 當年因缺電而鼓勵民營電廠興建， : 進而訂出不合理的購電合約，是政治問題； : 而後供電過剩，合約應修改而未修改， : 導致台電因向民間電廠購電而產生虧損，也是政治問題。 : : 硬要說成只是數字和科學問題，才是眛於事實。很可惜事實不是這樣，還是前一張圖 http://goo.gl/HSJXXH 如果沒有民營電廠，台電就要調度汽力燃氣(5.83元/度)、汽力燃油(6.55元/度) 甚至輕柴油機組(64.9元/度)，這全部都比民營電廠貴，你不跟民營電廠電廠調度結果就是 1. 缺電 2.虧損更多況且民營電廠的合約已經用政治力去修改，這就是民粹政府跟民間簽的合約都不用遵守，台灣還是理想的投資環境嗎？民營電廠的問題，可以參考下面的連結：《台電Q&A》：http://goo.gl/HH7Q4m 《民營電廠與購氣合約》：http://goo.gl/NwSkvk 《台電向民營電廠購電買貴了嗎?》：http://goo.gl/DZVuyj : : 這篇只是提到，工業用電的成本比較低。 : 是啊，我完全同意台電的講法，也同意工業用電的電價比較便宜！ : : 請注意， : 我並沒有要求工業用電的電價要比民生用電高（全教總的聲明也是）， : 但是我覺得工業用電的損益沒理由比民生用電高， : 特別是監委調查報告中的高壓和特高壓的工業用電。 : : 今天台電把所有的電價、補貼、敦親睦鄰、配合施政的各種政策一併檢討， : 我們會很歡迎， : 如果只是檢討 12億/年的學校優惠， : 只會讓人覺得.....柿子挑軟的吃， : 合理性和正當性都不足。敦親睦鄰可是民意要求的，敢取消，你看看媒體跟環保團體怎麼修理「無情的台電公司」最歡迎檢討這些補貼的，是台電，但是大力反對取消這些補貼的，都是民意這年頭台灣民意已經成為超越科學跟現實的存在了，請不要對抗況且臺鐵跟高鐵的優惠也已經取消台電取消學校用電補貼才是有合理性正當性的作法用電人為什麼要為了學校教育增加一個稅？他又不是沒有繳稅，教育應該是用稅來經營怎麼會是讓用電人來支出呢？那水費要不要也附加一下、垃圾費要不要也附加一下？不能拿出為了學校、為了學生就無限上綱，維持學校經營是地方政府跟教育部的責任不是台電或者用電人 : ---------------- : : 此外，這個新聞並非與教師板無關。 : : 很多窮縣編給國中小的經常性費用少得可憐， : 水電費繳不出來是常有的事， : 甚至常態性的以家長會經費來支應不足的水電費。 : 今天取消電價優惠，縣市政府就會依比例多編列經費嗎？ : 別傻了，教育支出只會越來越少，不會增多。 : : 遭殃的是誰？還不是第一線的教師和孩子們， : : 有些偏鄉的校長也很可憐，要跟家長會搏感情陪笑臉， : 因為沒錢什麼事都不能做。沒錢什麼都不能做，全教總後半段要地方政府跟教育部負責就是對的但是找台電跟工業電價開刀，這就錯了 : : ----------------- : : 這是台電的新聞稿 http://ppt.cc/X3S8 : : 關於電價取消補助，我相信台電的說法：可避免能源價格扭曲及不當轉嫁。 : 但是對於後續影響到的問題，替別是中小學，我就不那麼樂觀了。世界不是只有教育，經費也不是只有教育，如果民意重視教育自然地方政府就會有比較多的錢來辦理，但是要改變這個風氣就是要長時間了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.97.139 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1420856598.A.CEC.html ※ 編輯: ottokang (114.44.97.139), 01/10/2015 10:23:58

→