Re: [新聞]明年起臺電不補貼學校電費

看板Teacher (教師)作者bahamutuh (天曉得)時間11年前 (2015/01/10 10:27)推噓14(14推 0噓 54→)

留言68則, 6人參與討論串5/7 (看更多)

: 引述《rtf120 (rtf)》之銘言： : 標題: Re: [新聞]明年起臺電不補貼學校電費 : 時間: Sat Jan 10 01:51:04 2015 : : ※ 引述《ottokang (貓貓的大玩偶)》之銘言： : : : 推 rtf120 : 檢討工業用電的道理很簡單，台電授工業用電虧損 01/09 22:47 : : : 推 rtf120 : 超多，2008～2012 五年共虧損1500億 01/09 22:51 : : : → rtf120 : 工業用電成本建置較低，傳輸時損耗也較少，這都沒錯 01/09 22:52 : : : → rtf120 : 但台電每年虧損總額卻小於工業用電虧損，這代表台電 01/09 22:57 : : : → rtf120 : 拿其他用戶的賺的錢去貼補工業用戶。 01/09 22:57 : : : → rtf120 : 這本來就是個政治問題，同樣是貼補，為什麼不檢討 01/09 22:58 : : : → rtf120 : 工業用電貼補，卻直接取消學校電費貼補？ 01/09 22:59 : : : → rtf120 : 鬼島政策總是迎合資本家有錢人 01/09 23:01 : : 這篇可能跟教師版沒太大關係，但是這個推文實在太扯必須要澄清一下 : : 檢討工業用電道理很簡單，但是請把資料查好再來發言 : : 我猜你的工業用電虧損資料來自監察院，我拿這個網站整理的資料當參考 : : http://www.thinkingtaiwan.com/content/962 : : 附上台電歷年盈虧（2003-2012年） : : http://www.taipower.com.tw/UpFile/MajorPolicyFile/coal_10201_02.pdf : : 工業用電虧損台電稅前虧損 : : 2008 -571億 -1009億 : : 2009 -25億 -14億 : : 2010 -165億 -181億 : : 2011 -379億 -433億 : : 2012 -385億 -621億 : : 共虧損 -1525億 -2258億 : : 謝謝您的資料。我先前推文沒查清楚 ^_^ : : 然而， : 由您的資料中，我們可以知道08～12這五年內， : 工業用電虧損佔全部虧損的67％， : 但2012年工業用電的用電量，僅佔全部用電量的53％。 : （IEA的資料2011年，台灣工業用電佔總用電量46％） : : 這代表台電在工業用電的虧損比例是偏高的。 : : ----以下文字出自監察院報告---- : https://www.cy.gov.tw/CYBSBoxSSL/edoc/download/16201 : : 經查我國民生用電自 96 年始呈現虧損，且 91 至 96 年間台電公司 : 民生用電單位損益均優於工業用電，顯見工業用電價格除自 93 年起 : 即已不符供電成本外，且相較民生用電確有偏低情形。再查 97 年工 : 業用電售電業務虧損金額高達-571 億餘元，隔年雖下降為-25 億餘 : 元，惟嗣又逐年惡化，迄101 年又達-385 億元，占當年度台電公司 : 售電業務中，發生虧損用電別總金額約-811 億餘元之 47.47 ﹪。 : : 我國電價雖已於 95、97 及 101 年作三次調整，且台電公司業依客戶 : 別作不同成本分攤，然依前揭數據顯示，該公司對工業用戶之訂價方 : 式，顯偏厚於高壓工業及特高壓工業客戶。經分析 101 年工業用戶售 : 電業務總虧損-385 億元，當年度低壓工業電力部分已有 20 億元之盈 : 餘，惟高壓工業電力及特高壓工業電力分別產生高達-87 及-318 億元 : 之虧損，厥為工業用電虧損之主因。 : 首先要說明一點，很多學校的電價不是民生電價是工業電價，只要簽契約用電就是屬於之你一直打工業電價完全是在自打臉 : : 你宣稱的五年間台電虧損總額小於工業用電虧損，在那？ : : 明明就是數學跟科學問題，就是要扭曲事實，把他變成政治問題，才是台灣變成鬼島的原因 : : 電價本來就是政治問題。 : : 要補貼誰，補貼多少，要鼓勵何種產業給予優惠， : 全是政治問題。 : 當年因缺電而鼓勵民營電廠興建， : 進而訂出不合理的購電合約，是政治問題； : 而後供電過剩，合約應修改而未修改， : 導致台電因向民間電廠購電而產生虧損，也是政治問題。 : 台電要補貼學校電費也是政治問題，應該是由教育部來負擔的，怎麼現在要撥亂反正就因為自己是受益人就跳出來說不要取消? : 硬要說成只是數字和科學問題，才是眛於事實。 : : : 我們一直痛批社會大眾跟家長不尊重教育專業，那請將心比心，尊重別人的專業 : : 台電都針對工業用電發出標題是"欲哭無淚"的聲明搞了：http://goo.gl/MuS5oQ : : 我不知道社會到底要踐踏台電到什麼地步才滿意，還是老話一句，尊重專業吧 : : 這篇只是提到，工業用電的成本比較低。 : 是啊，我完全同意台電的講法，也同意工業用電的電價比較便宜！ : : 請注意， : 我並沒有要求工業用電的電價要比民生用電高（全教總的聲明也是）， : 但是我覺得工業用電的損益沒理由比民生用電高， : 特別是監委調查報告中的高壓和特高壓的工業用電。 : : 今天台電把所有的電價、補貼、敦親睦鄰、配合施政的各種政策一併檢討， : 我們會很歡迎， : 如果只是檢討 12億/年的學校優惠， : 只會讓人覺得.....柿子挑軟的吃， : 合理性和正當性都不足。早就都有在一併檢討，沒有檢討學校優惠這回事跟IPP和汽電共生的合約已經重新改完了，高鐵和台鐵的優惠也取消了軍人用電補貼也是改由國防部來支出 (軍人可沒出來抗議說不能以營利懲罰國防睦鄰經費也有在刪減了，學校優惠反而是很晚才開始刪的而一年多前就決議要由學校優惠要由主管機關負責支出，也就是教育部拖到現在才要執行已經是多給優惠了，說台電懲罰教育，這嘴臉真的很難看! : : ---------------- : : 此外，這個新聞並非與教師板無關。 : : 很多窮縣編給國中小的經常性費用少得可憐， : 水電費繳不出來是常有的事， : 甚至常態性的以家長會經費來支應不足的水電費。 : 今天取消電價優惠，縣市政府就會依比例多編列經費嗎？ : 別傻了，教育支出只會越來越少，不會增多。 : : 遭殃的是誰？還不是第一線的教師和孩子們， : : 有些偏鄉的校長也很可憐，要跟家長會搏感情陪笑臉， : 因為沒錢什麼事都不能做。 : : ----------------- : : 這是台電的新聞稿 http://ppt.cc/X3S8 : : 關於電價取消補助，我相信台電的說法：可避免能源價格扭曲及不當轉嫁。 : 但是對於後續影響到的問題，替別是中小學，我就不那麼樂觀了。 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.18.208 : ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1420825867.A.F7C.html : → bahamutuh : 誰說只是檢討學校優惠? 高鐵、台鐵的用電優惠已砍 01/10 01:58 : 所以說台電(政府)只挑軟柿子。當然不只這些，IPP和汽電共生的合約已經重新改完，軍人用電補貼改由國防部出睦鄰經費也有在刪減了，自己先上網查查再來PO文很難嗎? 照你的說法，學校補貼這部分是學校把台電當作軟柿子吃才對 : : → bahamutuh : 而且電價檢討後要合理漲電價學校不會出來說沒錢嗎? 01/10 01:59 : 很多學校水電費都不夠，叫有用嗎？ : 校長自己想辦法籌錢吧。水費不夠，怎麼不叫台水補貼? 但是電價不夠就叫台電補貼看來您才是挑軟柿子吃呢 : → bahamutuh : 另外高壓和特高壓的工業用電不能只單用成本來看 01/10 02:00 : → s42507 : 重點是我們可以提高學雜費? 01/10 02:01 : → bahamutuh : 這些都是簽契約用電的大戶台電在調度上會簡單許多 01/10 02:01 : → bahamutuh : 調度成本和備用容量成本就是監察報告中沒反應出的 01/10 02:02 : 調度成本備用容量成本我不懂，您懂嗎？契約用電是簽每個月固定用多少電(超過的話，價錢是用2~3倍在計算的，也可以選擇不給如果電不夠用，簽契約用電的大戶還要配合限電，這都是對台電成本有利的事情先跟台電說每個月固定要電量，電廠的發電量和輸配線就可以事前配合調整也不用準備太多的電廠來應對臨時的用電需求，備用容量率可以下降民生用電太多或機組跳機導致發電量不夠用還可以依合約叫他們配合限電這些都是可以降低調度成本和備用容量成本的部分 -- 另外我要再提一次，有些學校也是高壓的工業用電，像我在的清華大學就是因為清華大學的變壓器和輸配電系統都是自己裝置和維護的今年剛好要更換新的變壓器，經費要花上億元，所以高壓的工業用電電價當然較便宜只是學校簽合約時不會簽配合限電的條款，而清大也在一直省電，之後簽契約可簽少一點 : : → bahamutuh : 提高學雜費或補貼金是教育部的責任別推給其他單位 01/10 02:03 : → bahamutuh : 說實話不管台電賺錢虧錢學校補貼都該由教育部負責 01/10 02:04 : 中小學經費由縣市政府編列，水電費也是，跟教育部無關。 : 目前只有少數政策性的經費，例如減課鐘點、XX計畫鐘點等教育部的政策， : 才會由教育部直接編經費下來。一年多前的決議是電費補貼是由教育部來負責，不該再吃台電的豆腐了 : : 取消電價優惠也許對多數學校沒差，但越窮越弱勢的偏遠學校就越慘。 : : → bahamutuh : 做老師的應該要懂得分清楚責任歸屬 01/10 02:08 : 這句話言重了。 : 若政府的電價政策一貫的理性客觀且兼顧全民利益， : 我們當然得尊重台電的說法。 : 問題是，這個政府早不被人們信任，一下說台電，一下又說政府，你搞得我好亂呀就事論事很難嗎? 台電沒有補貼學校的義務在，該取消的就該取消學校怎麼不叫營養午餐廠商要補貼? 因為台電是 : 且現實上可能會有許多衍生問題不易解決， : 抱持懷疑的立場並大聲呼籲絕對不能由學校自行承擔問題是必要的。全教總新聞稿：不能以營利懲罰教育。我以為我看到商周的<孩子，我願意為你出征>文這叫抱持懷疑的立場? 說實話，這種嘴臉很難看，自己的責任請自己擔使用者付費是很重要的教育內容吧，全教總這種新聞稿讓我很懷疑台灣教師出了什麼問題 : ※ 編輯: rtf120 (118.170.18.208), 01/10/2015 02:26:43 : → leojuff : 把學校改成任何一個名詞..企業、民生、工業都適用耶 01/10 07:59 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.1.44 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1420856837.A.83D.html ※ 編輯: bahamutuh (180.177.1.44), 01/10/2015 10:40:20

推

kee32

01/10 10:48, , 1^F

01/10 10:48, 1^F

→

kee32

01/10 10:49, , 2^F

01/10 10:49, 2^F

→

kee32

01/10 10:49, , 3^F

01/10 10:49, 3^F

→

kee32

01/10 10:49, , 4^F

01/10 10:49, 4^F

→

kee32

01/10 10:49, , 5^F

01/10 10:49, 5^F

→

kee32

01/10 10:49, , 6^F

01/10 10:49, 6^F

→

kee32

01/10 10:49, , 7^F

01/10 10:49, 7^F

→

kee32

01/10 10:49, , 8^F

01/10 10:49, 8^F

otto兄也是教師喔，我是在清華大學任職雖然不是教師職，但也在作跟教育有關的工作教導使用者付費和自己的責任自己扛錯了嗎? 全教總才是開地圖砲說台電應該如何如何還扯到工業電價如何如何誤導全國人民還死不認錯全教總才是真的讓人看不起! ※ 編輯: bahamutuh (180.177.1.44), 01/10/2015 13:14:26

推

kee32

01/10 13:11, , 9^F

01/10 13:11, 9^F

→

kee32

01/10 13:11, , 10^F

01/10 13:11, 10^F

哈哈哈比爛勒，請問全教總誤導全國人民還死不認錯，誰跟他一樣爛? 全教總跟老師無關嗎? 全教總說錯，老師們不用出來自清嗎? otto兄出來自清，還被說成比爛，我倒是覺得kee32你的水準跟全教總一樣高呢 ※ 編輯: bahamutuh (180.177.1.44), 01/10/2015 13:16:55 ※ 編輯: bahamutuh (180.177.1.44), 01/10/2015 13:18:37

推

kee32

01/10 13:23, , 11^F

01/10 13:23, 11^F

→

kee32

01/10 13:24, , 12^F

01/10 13:24, 12^F

→

kee32

01/10 13:24, , 13^F

01/10 13:24, 13^F