[思辯] 科學和非科學

看板ask-why (知識奧秘)作者sarsspear (沙士比亞)時間19年前 (2007/05/05 23:09)推噓5(5推 0噓 12→)

留言17則, 7人參與討論串1/18 (看更多)

想不到小弟一時的嘴砲能引發這麼大的討論，為了答謝各位大大的抬舉和使小弟獲益良多的精采討論，另開一個新主題討論:P : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 139.222.238.72 : 推 sitos:如果宗教信仰也僅只是一個習慣或遊戲規則，你也能接受嗎? 05/03 10:06 : → sitos:當我們把科學和宗教用同樣的標準去看待的時候， 05/03 10:07 : → sitos:科學真的那麼可信，而宗教真的那麼不可信嗎? 05/03 10:07 : 推 sitos:我想要講的點也只有這樣，就只是思考思考。 :) 05/03 10:28 : 推 Equalmusic:宗教是很嚴肅的, 我很難把他當一個遊戲 05/03 14:00 : → Equalmusic:如祈克果說, 信仰就像是一步跳進七萬噚的深淵裡 05/03 14:01 : → Equalmusic:真的要說起來, 因為宇宙是無限集合, 科學不比宗教可信 05/03 14:01 : 推 Equalmusic:不過我認為這是詭辯, 因為信仰任何宗教的人都相信科學 05/03 14:03 : → Equalmusic:他們只是憑直覺在某些問題上稍作選擇罷了 05/03 14:04 : 推 sitos:如果科學的精神是強調「經驗->信念」的驗證過程 05/03 14:07 : → sitos:那宗教也可以是很科學的 05/03 14:07 : → sitos:但若還得要加上可以普遍化到每一個人身上 05/03 14:07 : → sitos:宗教就不太科學了... 05/03 14:08 : → sitos:問題是到底是不是每一個人都有一樣的能力去認知 05/03 14:08 : → sitos:也許對信徒而言那不單單只是「直覺」而已 05/03 14:08 : → sitos:對於神秘經驗的接受者而言，那是真實不假的經驗，無可否認 05/03 14:08 : → sitos:我們憑什麼認為自己不能重製那些神秘經驗，就否定別人的經驗 05/03 14:09 : 推 ghjkl:就說科學並沒有否定宗教了為何你總是要把話題帶往那邊呢 05/04 20:10 : 推 sitos:我根本沒有講科學否定宗教 05/05 02:19 : 推 chungweitw:為何板主只mark 比較哲學的討論, 而沒mark breedy 05/05 15:36 : → chungweitw:那篇不哲學的討論? 05/05 15:36 如果小弟記得沒錯，科學理論的誕生，是先有假說，經過一定「公認」程度的實驗，如果實驗結果「沒有證據反駁假說」，此假說就能被接受，久之成為理論或定律。但理論仍然只是為了解釋現象所產生的「模型」，如果有人能提出另一套「模型」解釋此理論所能解釋的現象，並且能解釋更多此理論不能解釋的現象，那原先的理論就會被「推翻」。但關於宗教（或者不要講宗教，講非科學範圍的好了）的「不可重複性」，假設我今天找10個自稱能知「前世」的靈媒，他們看我的「前世」，全部口徑一致，而且「沒有證據證明他們曾互相接觸或交流」，那麼經過這個「實驗」，可否認為「前世」這套「理論」是合理的？如何從純粹科學來解讀此現象？（難道要認為這些靈媒得了同一種精神病嗎？XD）小弟認為某種程度上，非科學和科學的差異在於語言不同，科學講究一切合邏輯的語言，例如「紅色」可能會定義為波長Ｘ～Ｙ的電磁波。而非科學比較著重對同一現象的多面性描述，所用的語言未必相同，例如甲看一個東西說是米白色，乙看了說是黃白色，丙看了說是淡黃色，但事實上講的是同一種顏色；反過來說，甲乙丙說「紅色」時，可能心理想傳達的是不同的顏色。只是，有些非科學可能會利用模糊性製造陷阱，例如甲乙丙三人找算命師算能否考取，算命師算了算，在他們面前伸出一隻手指。如果有１人考取，這一隻手指代表１人考取；如果有２人考取，這一隻手指代表１人不考取；如果有３人考取，這一隻手指代表全部考取；如果有０人考取，這一隻手指代表全部不考取。所以他的「理論」絕對正確…… 可以說這代表他在騙人，他根本不是真的會算命。然而，如果有算命師真的算中了所有找他算命的人過去的事和未來的事，難道不能根據「沒有證據反駁此理論」，而讓算命的理論成為科學的「學說」或「定律」？可以理解的是，假設現在有一個宗教「理論」說：「當一個人心靈沉靜到足夠的境界，就能有天眼通」。當有幾萬個信徒信了這個宗教，而真的有了天眼通，可否說「沒有證據反駁這個理論」？只是，從另一面思考，當另外有幾萬個信徒信了這個宗教幾十年，卻沒有天眼通時，其他信徒就說這些人的心靈沉靜的境界不夠，所以此現象仍然無法反駁此「理論」。想當然爾，科學家會懷疑這是詭辯。但是對比一下，現在物理定律說：「無外力干擾下，Ｆ＝Ｍａ」。當測量結果，Ｆ≠Ｍａ時，物理學家就說有外力干擾，所以此現象無法反駁此理論。（事實上，科學家不可能創造出絕對無外力干擾的環境吧？　只能儘可能接近而已）這和前述被認為的「詭辯」難道不一樣嗎？為什麼一個是科學，另一個不是？可能較容易被相信的原因是，當逐漸減少外力干擾時，量測出的結果和Ｆ＝Ｍａ計算結果接近。但我如果提出一套模型說：「無外力干擾下，Ｆ＝Ｍａ＋10^-120牛頓」，你難道能說我錯嗎？難道這個差別不是信心問題？科學，難道不也只是一種信仰嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.142 ※ 編輯: sarsspear 來自: 163.25.118.142 (05/05 23:19) ※ 編輯: sarsspear 來自: 163.25.118.142 (05/05 23:21) ※ 編輯: sarsspear 來自: 163.25.118.142 (05/05 23:22) ※ 編輯: sarsspear 來自: 163.25.118.142 (05/05 23:26)