PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 請問一下板上有人吃素嗎?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (豪)時間17年前 (2008/10/21 23:13), 編輯推噓20(20推 0噓 71→)
留言91則, 8人參與, 7年前最新討論串4/10 (看更多)
※ 引述《barnersh (好沒毅力=口=)》之銘言： : ※ 引述《phreniax (satellite)》之銘言： : : 想請教板友們^^ : : 你們有吃素嗎? 理由? : : 或是你們身邊的人有在吃素? 理由? : : PS 當然吃素的定義每個人都可以有自己一套良心選擇的定義 : : 像我個人是不吃 所有陸上跑的 海裡游的 (動物) : : 蛋奶蔥蒜我有吃~ : 最近上課剛好有提到溫室效應 : 之前也完全沒有想到溫室效應跟吃素有關 : 而且吃素不僅只跟溫室效應有關 : 我們老師給我們看了一段影片 是一位老師手上拿著一袋15磅的玉米碎片 : 如果將這15磅的玉米碎片作成玉米片的話 大約可以做出40幾碗(50?忘了) : 但是如果將這15磅的玉米碎片拿去餵牛 卻只能生成約1磅的牛肉 : 40碗的玉米片和1磅的牛肉 可以餵飽的人的差別 就可以知道土地的利用可以節省多少! : 而且如果吃葷的話 養那些動物 他們也會呼出二氧化碳 甲莞等溫室氣體 : 大量飼養的話 多多少少會對溫室效應有影響 : 已上是小弟看影片所得之心得XD 若有不認同之處請指教~! 牛吃的玉米和人吃的玉米,兩者的品種是不同的 動物飼料用的作物,栽培方式就是典型大量機械化耕種 通常都有經過基因改良過,耐蟲害耐病產量高,但口感很差 而普通人吃的玉米,通常需要更加耗費時間、人力、農藥、肥料 ,產量比較低 例如美國種的玉米產量雖然多,但主要的用途在於餵豬，不是拿來給人食用 所以拿來給人吃的產量可能會比較低，這樣比較下來，吃肉可能效率會比較高 況且吃素有個大問題，營養不如吃肉來的均衡，比較不能全方位營養的補充 所以雜食才是王道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.11.22
推
10/21 23:16, , 1F
倒數第三行的兩個"可能" 使得推論弱化
10/21 23:16, 1F
→
10/21 23:16, , 2F
還有素食不會營養不均衡~你看到的是宗教素的案例
10/21 23:16, 2F
→
10/21 23:18, , 3F
況且倒數第三行的"效率" 已經有實驗證實是比較耗養分的
10/21 23:18, 3F
推
10/21 23:20, , 4F
養"肉"只是因為動物死前會合成某些我們要的"成分"
10/21 23:20, 4F
→
10/21 23:21, , 5F
能量遞減是不可能去否認的 養越多人類能用的越少
10/21 23:21, 5F
→
10/21 23:21, , 6F
且上述所說的"成分" 植物加奶蛋也有
10/21 23:21, 6F
→
10/21 23:22, , 7F
到最後 只是口欲 就好吃 就想吃阿
10/21 23:22, 7F
推
10/21 23:34, , 8F
前段說的沒錯啦 不過非自然的肉類生產確實比較耗能
10/21 23:34, 8F
→
10/21 23:35, , 9F
可是有一個前提是 除非人類都只吃穀類XD
10/21 23:35, 9F
→
10/21 23:38, , 10F
所以我一概不相信那些推廣素食的文章寫的能養多少人的
10/21 23:38, 10F
→
10/21 23:38, , 11F
數據 因為人類的農業活動和飲食文化才沒那麼單純
10/21 23:38, 11F
推
10/21 23:46, , 12F
農業活動 飲食文化?
10/21 23:46, 12F
→
10/21 23:46, , 13F
沒那麼單純 在哪?
10/21 23:46, 13F
→
10/21 23:47, , 14F
都提到耗能兩字 那就是不吃那麼多肉的確能養更多人
10/21 23:47, 14F
推
10/21 23:47, , 15F
例如吃素的人也絕對不會只吃穀類之類的
10/21 23:47, 15F
→
10/21 23:47, , 16F
農業活動? 那可以提到史前人類
10/21 23:47, 16F
→
10/21 23:47, , 17F
我的推文看起來有像否認少吃肉能節能嗎XD
10/21 23:47, 17F
→
10/21 23:47, , 18F
飲食文化 那就是口欲
10/21 23:47, 18F
→
10/21 23:48, , 19F
但是沒有那些宣傳文章所言的數據那麼多
10/21 23:48, 19F
→
10/21 23:49, , 20F
農業還牽扯到很多自然環境的問題吧 還會扯到經濟
10/21 23:49, 20F
→
10/21 23:49, , 21F
那至少就效率上 可以支持多吃植物少吃動物的趨勢吧?
10/21 23:49, 21F
→
10/21 23:49, , 22F
我也是覺得少吃肉是對的 我支持肉類盡量回歸自然生產
10/21 23:49, 22F
→
10/21 23:50, , 23F
應該是說整個農業都該回歸自然生產 但是這麼做的話人口
10/21 23:50, 23F
→
10/21 23:51, , 24F
一定得配合要減少
10/21 23:51, 24F
→
10/21 23:51, , 25F
另外 飲食文化並不只有口慾的問題 還牽扯到自然環境
10/21 23:51, 25F
→
10/21 23:52, , 26F
愛斯基摩人應該不會是為了口慾才肉食吧...
10/21 23:52, 26F
推
10/21 23:58, , 27F
我當然不會要人做違反環境的事 冰原哪來的草 苔蘚..?
10/21 23:58, 27F
→
10/21 23:58, , 28F
那樣是正當的
10/21 23:58, 28F
→
10/22 00:17, , 29F
那在台灣有肉有菜，不也是大自然給的恩惠嗎?
10/22 00:17, 29F
→
10/22 00:17, , 30F
哪有儉樸就是自然，豐盛就是欲望的邏輯?
10/22 00:17, 30F
→
10/22 01:44, , 31F
要講自然,就該跟老祖宗一樣,雜食性葷素不計吧~
10/22 01:44, 31F
→
10/22 01:45, , 32F
人類天生就是雜食性動物,遵循原始的生物天性才算自然喔~
10/22 01:45, 32F
推
10/22 17:00, , 33F
最早的人類除了肉沒什麼可以吃的=.=
10/22 17:00, 33F
推
10/22 19:15, , 34F
建議樓上跟樓樓上可以網路或圖術館找點資料^^
10/22 19:15, 34F
→
10/22 19:15, , 35F
人類最早是草食的
10/22 19:15, 35F
推
10/22 19:32, , 36F
人類起源於非洲，他們到現在還有只吃肉的種族
10/22 19:32, 36F
→
10/22 19:33, , 37F
肉食是為了提供大量勞動所需的蛋白質，必要時還會吃人
10/22 19:33, 37F
→
10/22 19:33, , 38F
用火之後熟肉的易吸收更有助於大腦的發展
10/22 19:33, 38F
→
10/22 19:34, , 39F
當然人類起源可能有許多種族，部份生活在植物茂盛的種族
10/22 19:34, 39F
→
10/22 19:34, , 40F
會有部份季節以採食維生，這也是可以肯定的
10/22 19:34, 40F
→
10/22 19:35, , 41F
區域
10/22 19:35, 41F
推
10/22 19:45, , 42F
不好意思 如果我的文字不夠清楚 致意
10/22 19:45, 42F
→
10/22 19:46, , 43F
人類或許有很多個起原地 但早期"大部分"的人類"族"
10/22 19:46, 43F
→
10/22 19:46, , 44F
是素食的
10/22 19:46, 44F
→
10/22 19:46, , 45F
有大量研究證實 頭骨~碳檢定
10/22 19:46, 45F
→
10/22 19:47, , 46F
人類一開始是素食的 後來開始吃肉厚 腦容量才變大
10/22 19:47, 46F
→
10/22 19:47, , 47F
我再想我講了這個會不會有人可以以這個反對素食
10/22 19:47, 47F
→
10/22 19:48, , 48F
但是當時每個地方的人類能攝取的植物種類也不多
10/22 19:48, 48F
→
10/22 19:48, , 49F
不像我們現在什麼地去的菜都有運輸讓我們吃到
10/22 19:48, 49F
→
10/22 19:49, , 50F
每個地區每個地區的主要植物種類都不夠多元
10/22 19:49, 50F
推
10/22 19:50, , 51F
說實在我們在這邊講也都是聽說的=.=天曉得他們吃啥=.=
10/22 19:50, 51F
→
10/22 19:50, , 52F
所以肉時變的有意義 動物可以幫我們合成一些當時人類
10/22 19:50, 52F
→
10/22 19:50, , 53F
沒的營養 但現代運輸已發達
10/22 19:50, 53F
→
10/22 19:51, , 54F
只要你不是宗教素 蛋奶蔥蒜你有吃
10/22 19:51, 54F
→
10/22 19:51, , 55F
盈想絕對足夠(蛋奶可以cover動物性蛋白的部分)
10/22 19:51, 55F
→
10/22 19:52, , 56F
吃肉最後只是口欲
10/22 19:52, 56F
→
10/22 19:53, , 57F
享用甚麼論點都很難說肉時具有功能上的意義 我個人啦^^
10/22 19:53, 57F
→
10/22 19:53, , 58F
所以大方承認自己的口欲 我覺得比較ok^^
10/22 19:53, 58F
→
10/22 19:54, , 59F
畢竟每個人都有自己的立場^^
10/22 19:54, 59F
推
10/22 19:57, , 60F
像我妹就說:就是覺得好吃啊~沒吃我的人生就不快樂
10/22 19:57, 60F
→
10/22 19:58, , 61F
我爸(信佛教)就說:那是屍體,上面沒有靈魂
10/22 19:58, 61F
→
10/22 19:59, , 62F
這些說法都值得尊重^^
10/22 19:59, 62F
推
10/22 20:01, , 63F
最後是心理需求居多
10/22 20:01, 63F
推
10/22 20:03, , 64F
you got the point!!!
10/22 20:03, 64F
推
10/23 11:17, , 65F
心理需求往往也是生理需求的強化機制 營養價值高的食物讓人看
10/23 11:17, 65F
→
10/23 11:18, , 66F
了就流口水 有害有毒的物質 聞到味道就倒胃口 這些都是提升
10/23 11:18, 66F
→
10/23 11:18, , 67F
生存效率的機制 我認為人類最自然的野外求生本能 吃肉絕對是
10/23 11:18, 67F
→
10/23 11:20, , 68F
有利的
10/23 11:20, 68F
推
10/23 11:24, , 69F
我主要是想幫"口慾"這個有點負面的用詞解套 它本質上其實是很
10/23 11:24, 69F
→
10/23 11:25, , 70F
自然的
10/23 11:25, 70F
→
10/23 13:38, , 71F
-甜甜的很好吃耶 -你沒聽說過良藥苦口嗎？
10/23 13:38, 71F
→
10/23 13:38, , 72F
-甜甜的當然是毒藥啦 -嗄，廁所在哪？
10/23 13:38, 72F
推
10/23 13:56, , 73F
可是藥這種東西通常是為了治病才要吃的耶
10/23 13:56, 73F
→
10/23 14:07, , 74F
事實上，越好吃的東西通常越不好，如白米與糙米
10/23 14:07, 74F
→
10/23 14:08, , 75F
或是食品添加物很多的加工食品、油炸品
10/23 14:08, 75F
→
10/23 14:10, , 76F
當然「好吃」也帶有小部份主觀的看法，天然原味也很好吃
10/23 14:10, 76F
→
10/23 14:10, , 77F
只是對於嗜辣嗜鹹者淡而無味罷了
10/23 14:10, 77F
→
10/23 14:17, , 78F
可是鹽、辣椒、胡椒也都是天然的東西阿!
10/23 14:17, 78F
推
10/23 19:58, , 79F
生理需求種類跟口欲種類看成看數關係 很顯然後者的
10/23 19:58, 79F
→
10/23 19:59, , 80F
定義域比較大
10/23 19:59, 80F
→
10/23 20:00, , 81F
函數關係
10/23 20:00, 81F
→
10/23 20:00, , 82F
所以我所指的口欲自然就不是指生理需求那些了^^
10/23 20:00, 82F
→
10/23 20:02, , 83F
另外營養價值高的食物跟流口水是一種大概遞增的函數關係
10/23 20:02, 83F
→
10/23 20:02, , 84F
不是"因果"關係
10/23 20:02, 84F
→
10/23 20:03, , 85F
只是現象剛好對應(很大概地對應 好的東西難吃~不難舉)
10/23 20:03, 85F
→
10/23 20:05, , 86F
尤其對於身體習慣吃素的人來說 好的食物不指向流口水
10/23 20:05, 86F
推
10/23 20:10, , 87F
當然如果哪天水船難漂到無人島 我也是會抓魚吃的= =
10/23 20:10, 87F
→
10/23 20:12, , 88F
就像某兩位板友的點 吃素是維持生命的"最基本"且"最小"
10/23 20:12, 88F
→
10/23 20:12, , 89F
的需求
10/23 20:12, 89F
推
10/23 20:14, , 90F
compounder88和bx版友
10/23 20:14, 90F
→
01/06 23:13, 7年前 , 91F
倒數第三行的兩個"可能 https://daxiv.com
01/06 23:13, 91F
‣ 更多 show282 的文章
文章代碼(AID): #18_V6lcm (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 show282 的文章
文章代碼(AID): #18_V6lcm (ask-why)