Re: [請益] 有錢人為什麼要多交稅？

看板ask-why (知識奧秘)作者Marvinn (天外)時間16年前 (2009/09/28 17:37)推噓6(6推 0噓 0→)

留言6則, 6人參與討論串9/13 (看更多)

※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言： : 不提台灣的稅制 : 我想原po想討論的是累進稅率的觀念是否合理 : ※ 引述《Marvinn (天外)》之銘言： : : 其次單單就個人綜合所得稅為什麼要採取累進稅制？ : : 為什麼有錢人的收入要以比較高的稅率來徵收呢？ : : 這裡有三種「公平」的說法： : : 第一種叫做收入重分配（分配的公平） : : 這裡考量的是市場有的一個強烈的趨勢「貧者越貧、富者越富」的趨勢 : : 富人大多並不是以勞力賺錢的 : : 而是以龐大的資本、土地、機械設備、市場地位來賺錢 : : 勤奮工作一整年無法休息的農民一年可能僅收入五六萬元 : : 而大公司高階主管一年則有千萬甚至上億的薪資、紅利收入 : : 這些高階主管真的有比農民辛苦勤奮幾百幾千倍，所以正正當當的得到這些收入嗎？ : : 這顯然不是這樣的 : : 而是因為強烈的市場機制運作 : : 使得擁有市場優勢的人可以取得比弱勢的人多更多更多的財富 : 我覺得一般人在這邊好像都有一個想法 : 「不用勞力所穫得的收入是不正當的」 : 就像靠股票買低賣高，很多人大概會覺得這是不正當的， : 問題是，如果買賣股票真的那麼好賺，那為什麼農民還要繼續種田？ : 道理很簡單：股票有風險。今天賺了一百萬，明天可能就被套牢血本無歸， : 投資開公司的大老闆也是一樣， : 公司倒了，燒的是老闆的錢，可不是員工的錢。 : 然如果你女兒是孫芸芸，又很了解台灣的稅制就另當別論。一般人沒有這麼狹隘的認定勞力才是賺錢唯一正當的路一般人也認為個人的聰明才智、充沛的人脈也是正當賺錢的條件靠著三四十年世交的情份的老店老主顧賺的錢沒有人會覺得不正當靠著創新發明專利著作賺的錢大家也覺得是合理的但是靠著土地、龐大資本、稀少的機械設備達到壟斷的市場地位後這樣取得的超額利潤往往不見得會被認為是正當的美國的反托拉斯法案台灣的公平交易法都認為這樣賺錢是非法的非法掏空、用紙上公司人頭戶洗錢、內線交易這種賺錢方法更不正當賺這種錢又不繳稅這本來就沒什麼好說的不講賺非法黑錢的話現在問題是那那些正當做生意承擔風險的資本主他們在景氣好的時候多賺很多錢這點到底是他們自身的才華能力以及企業家精神承擔風險所的合理報酬？還是國家社會創造的大環境帶給他們的利潤？就你的文章看來你認為承擔風險的合理報酬就是全部的答案然而認為大環境是讓經營者能不能賺錢的重要因素的看法也十分的流行 : : 所以稅收應該要達成收入重分配的效果 : : 使得貧富之間的收入差距縮小維持社會的穩定 : 我覺得，縮小貧富差距的重點在於「要讓弱勢的人也有機會過生活」 : 而不是「見不得有錢人好」， : 透過社會福利也是方法之一， : 而且累進稅率也並非全無缺點，而有它的副作用在。當然累進稅率有缺點而且更重要的是實施起來根本沒有效果社會福利的概念不是收入重分配而是社會安全網的概念所以你說的弱勢有機會過生活的想法本來就是社會福利的目標然而稅制的概念不是社會福利而是公權力如何公平實現的問題縮小貧富差距也不是社會福利的概念而是所謂立足點均等的經濟機會均等的想法這可不是見不得有錢人好這是避免更嚴重的不公平發生 : : 第二種叫做效用的一致化（效用的公平） : : 這裡是說對窮人來說每一塊錢都很重要 : : 所以稅率頗低時對窮人來說就已經很痛了 : : 但是對有錢人來說因為可支配的所得多 : : 所以要提高到很高的稅率有錢人才會跟窮人一樣痛 : : 所以所得稅的稅率只要讓每個人都一樣痛就是公平的稅率 : 為什麼我們對這個問題的解決方法 : 不是「讓窮人不痛」 : 而是「讓富人會痛」？繳稅有誰是不痛，歡歡喜喜的繳稅的？這裡都已經說前提是公平了這裡的公平就是讓收入不管多少的人都一樣痛你要說是富人跟窮人一樣痛那是你的解讀但是重點是「一樣」而不是會痛 : 有另一個方法叫作個人免稅額搭配單一稅率制 : 簡單講就是要算你應繳的稅額時 : 會先扣掉一個固定值 (個人免稅額) 再去乘稅率 : 若收入低於個人免稅額，那就不需要繳稅了 : 當然我們會質疑這樣政府的稅收可能會減少 : 不過事實可能有違我們的常識 : http://www.cepd.gov.tw/dn.aspx?uid=5388 : 東歐數個國家改採單一稅率後，平均稅收反而增加了。 : 儘管稅收增加也可能是其它原因造成的， : 但至少可以說明單一稅率制度並不會讓國家破產這裡的問題是單一稅率看起來就是讓低收入的人加稅高收入的人減稅放在台灣來說本身就有很大的政治問題（但是不能說是一定不公平）如果真的要實施單一稅率一定要配合簡化稅務人力、停止稅賦減免優惠、納入海外及證券所得課稅這才有可能讓台灣稅務結構趨於正常 : : 第三種是成本的一致化（成本的公平） : : 這跟你說的「用掉的社會資源多」得那段是一樣的觀點 : : 國家建設了很多不能一一向使用者收費的公共財 : : 例如國防、法制、警察 : : 你也許可以用多少汽油就多收點油錢 : : 但是你是遊民跟你是珠寶店老闆 : : 國家有沒有建設良好的警察就跟你的財產多寡會有很大不同 : : 如果不能普遍的根據使用公共財的多寡來徵收使用費 : : 一般就是認為有錢人享受國家的基礎建設較多 : : 而窮人則利用國家、市場、基本建設等等公共財產較少 : : 所以稅率上也應該是富者負擔重稅貧者負擔輕稅 : 但事實上，富人因為收入多，所以本來就付出比較多的稅。 : 這個理由並沒有說明為什麼富人要負擔比較高的「稅率」 : 在累進稅率下 : 收入為窮人100倍的富人 : 他繳的稅超過窮人的100倍 : 但他是否使用了超過100倍的公共財呢？對用遊民跟珠寶店老闆的例子來看遊民根本用不到警察但是珠寶店老闆沒有警察就得花大錢自己組織民兵有了警察就只要請保全、裝警報器當然也是會花錢但是顯然便宜多了警察、軍隊、法院這些機構都是非常花錢的但是這些機構保護的有錢人的利益可是非常大的 : 另外，就社會褔利的角度來看， : 像是就學貸款、全民健保、老人年金等等， : 都是窮人享受較多。社會福利佔政府預算有限啊政府預算開支大宗是軍事、內政、基礎（電信交通）建設就連教科文經費都比社福多政府中照顧有錢人的職能是遠比照顧窮人的職能強太多太多了 : 更何況，如果套用你在第二個理由提出的想法「效用的公平性」 : 窮人得到政府一塊錢，得到的滿足會比富人得到一塊錢更大。 : 3600的消費券，窮人可以活幾個月，對富人來說卻沒什麼大不了。 : 用公共財來說明富人應負擔較高的稅率，其理由並不夠充份。如果你硬要套用窮人得到政府一塊錢得到的滿足會比富人大所以政府要滿足效用的公平性就是窮人給360 有錢人給36000 這個消費券的政策就絕對會被幹到翻掉台灣人絕對不會接受這種政策顯然重點就是消費券的發放不是要滿足效用的公平性還有社會福利也根本不是公共財你這裡既然是要論證公共財不足以說明富人負擔高稅率的理由想必是要表達雖然政府給窮人錢超少但是窮人超滿足沒有政府就活不下去了所以「政府公共財對窮人比對富人重要」這點我沒什麼好說的以我自己的印象來說台灣這種根本就低稅率、無社會福利的國家說有什麼公共財是對窮人比對富人重要的我只能想像到農業用水、電力有可能有部份這樣的特性除此之外硬要說有什麼「公共財」是對窮人比對富人重要的實在太難了如果有任何研究顯示有這種傾向麻煩告知一下我也好長長見識另外第二個觀點是著眼在收稅的量給人的感覺要公平第三個觀點是著眼在使用者付費的公平這兩種公平是不一樣的公平硬要套在一起是不太對的 : : 無論哪種公平的觀點 : : 都普遍都認為有錢人應該要負擔較重的稅 : : 而不是讓不容易逃稅的受雇者負擔較重的稅 : : 台灣現在的稅賦結構實在是真的很不公平的結構 : 先不論台灣目前的稅制，僅就累進稅制做討論。 : 就一個很直覺的想法，使用累進稅制達成所得重分配也許很合理， : 但它是否有效，是值得懷疑的。不論台灣的稅制那要怎麼討論有效無效的問題？ : 累進稅率制的第一個問題是降低生產誘因， : 努力生產所得到的收入卻要繳更多給政府， : 任誰都不會想做這種事。累進稅率的根本就是認為你多收的收入不是「努力生產」來的而是大環境景氣、國家安定、社會繁榮而來的你不想做也還有別人要做你不賺自然有別人會去賺這根本就不是你個人光光「努力」就能得到的 : 這邊不只是個人比較不願意賣力工作賺錢的問題， : 當公司擴大規模或是進行其它投資時， : 勢必也要考慮收入的增加會導致稅負的增加， : 若對高收入企業課以重稅，勢必讓這些公司減少投資、暫緩擴充， : 結果就是不景氣及失業。 ............你在講那一國的事情？營利事業所得稅幾乎是單一稅制啦都已經在講累進稅制就是講個人綜合所得稅的問題又扯到企業是怎樣？ : (不過這群失業的人可能還是會贊成政府向大企業課重稅吧，科科) : 另一方面，複雜的稅制也會促使人民逃稅。 : 收入太高所以被課重稅？那我就去開人頭帳戶。 : 企業老闆尤其精打細算，他們的收入來源種類比一般勞工更多， : 在複雜的稅制下，自然也更有方法去逃稅。 : 然後為了這樣的稅制，政府也需要付出較多的成本去稽查逃漏稅， : 相較之下，使用單一稅率雖然看似不公，卻不失為有效的方法。 : 這篇文章有相當詳細的分析： : http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/84832/1/2.doc 單一稅率在某些地方成功必定有其背景好比說本來複雜的稅制會讓官員可以從中牟利、收取賄賂簡化行政流程同時精簡人力、提高效率像這種好處不見得台灣實施了還會有當然單一稅率還是有某種程度的公平的畢竟這是完全的出發點的公平也不是說公平就一定是我上面講的那三種而已不那樣就一定不公平然而單一稅率有沒有可能在台灣實施實施後能否像東歐這樣神效這就不用太過期待了 -- 浩浩愁茫茫劫短歌終明月缺鬱鬱佳城中有碧血碧亦有時盡血亦有時滅一縷香魂無斷絕是耶非耶化為蝴蝶 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.140.66.200