PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: 個人對於死刑問題的看法

看板ask-why (知識奧秘)作者 (金色曙光)時間15年前 (2010/03/19 00:00), 編輯推噓9(9推 0噓 114→)
留言123則, 7人參與, 最新討論串2/16 (看更多)
※ 引述《nameofroses (玫瑰的名字)》之銘言： : 　　１、在社會形成以前的自然狀態下，人殺人是沒有刑罰的，就 : 像獅子殺獅子不會有刑罰那樣。可是社會形成以後，為了社會的正 : 面發展，個人讓渡的部分權力來形成一個主權國家，主權國家可以 : 做一些個人不能做的事、可以限制人民權力。但因為國家的權力是 : 人民給予的，當它限制人民權力時，必須採用對人民權力侵害最小 : 的那個方案（亦即比例原則中的最小侵害性原則）。這樣看來，死 反對死刑或反對應報這兩種不一樣 反對應報的人處置手段就是隔離 反對死刑但贊成適度應報 要看你的標準線想設在哪 哪條線是符合最小侵害又不會讓應報不痛不癢沒效果不會成長的 就是一個問題 而現今的法律是由法官的心證裁量來解決 法官認為無法矯治就判無期 無期徒刑也達不到應報效果的就判死刑 : 刑最少有兩個問題：（一）今天之所以要有死刑，乃是由於社會的 : 需要，我們可以為了社會的需要而剝奪一個人自然的、與生俱來的 : 生命權嗎？我們讓渡給國家的權有包括生命權？（二）終生監禁和 : 死刑都可以達到限制犯人權利、懲罰犯人、使之無法再犯的效果； : 依照最小侵害性原則，似乎該使用終生監禁。 依照最小侵害原則 法律應該把犯罪者隔離就好 避如丟到生活機能建全的獨立島 除了不能離開這點的限制 生活條件和外面完全無差異 只要讓他影響不到其它人就好 : 　　２、死刑是目前我國刑罰中（甚至是幾乎所有國家的刑罰中） : 唯一有漢摩拉比式「以牙還牙」法律精神的，亦即「甲剝奪了乙的 : 生命權，則甲的生命權也該被剝奪」。在其他的刑罰裡，我們看不 : 到這個現象，例如「丙砍斷丁的一隻手，法律只會叫丙坐牢和賠償 : ，不會砍斷丙的手」，而且事實上，砍斷丙的手對丁來說沒有實益。 : 既然所有的其他刑罰都沒有漢摩拉比式以牙還牙的法律精神，死刑 : 有什麼樣的特殊地位，需要擁有漢摩拉比式以牙還牙的法律精神？ : 如果沒有辦法說明這點，為了法律的邏輯統一，似乎應該廢除死刑。 : 以牙還牙的嚴格定義是讓犯罪者親身體驗被害人的過程 所以死刑非你定義中的以牙還牙 而是風險零的徹底隔離刑 其它刑也是一樣 只是廣義的應報刑 : 推 leoblack:你2的論點寫得蠻好的~ 03/18 13:57 : 推 HuangJC:以前結伙搶劫,被害人也沒死,就要判死刑了.死刑是刑度而不 03/18 14:01 : → HuangJC:見得是以牙還牙.. 03/18 14:01 : → caseypie:死刑也沒有真的以牙還牙 03/18 14:11 : → nameofroses:樓上　怎說？ 03/18 14:18 : 推 nightheart:片中的黑人,也求一死!所以,對自己的刑責沒有改變的意圖 03/18 14:24 : → nightheart:好像是因為他可以感受到被害人的痛苦吧!! 03/18 14:24 : 推 size:自由刑也是以牙還牙非教育或補償 殺人不見得死刑 故2不成立 03/18 14:42 : : 那我把以牙還牙定義得明確一點︰當甲剝奪了乙的□□，法律便要求剝奪甲的□□， : 而非剝奪甲的○○。 : 所以自由刑不是以牙還牙。當然你非法把人關起來，法律也可能判你自由刑，但那不 : 是出於以牙還牙的法律精神，只是恰好如此。 : 至於殺人不見得死刑，這沒錯，但我不想討論這種情況， : 我只想討論殺人者死刑是否應該，販毒者死刑也不是我想討論的。 非以牙還牙就不該叫自由刑了 而應該叫隔離刑 隔離刑不用剝奪犯人的生活自由 只要達到影響不到其它人的目的即可 所以自由刑不符'最小侵害原則' 因為不侵害犯人的自由也可以隔離 犯人仍應可在隔離區內自由活動 那為什卻要侵害他的生活自由？ : → size:另外最小侵害原則不是無期 而是無刑罰 只教育和補償就好 懂嗎 03/18 14:43 : → size:要廢除應報 國家把犯人關在隔離區就行 住豪宅或樂園都可以了 03/18 14:46 : : 無刑罰則完全無嚇阻力，無法維持社會秩序，有害社會整體利益，故最小侵害原則 : 無法推到無刑罰。懂嗎？ : 不會剝奪到生活自由的隔離刑才符合最小侵害原則 人身自由刑不符合 至於你說無嚇阻力 既然已經被永久隔離了就不需要考慮這個問題 你只需要考慮犯人有沒有可能突破封鎖線的風險 以及被害者的心情 犯人們住在線的另一邊過一樣正常的爽日子 人家能不能接受？ : 推 u504053:我同意死刑有可能誤判 但廢死就可以幫助他們伸冤嗎 03/18 14:49 : : 誤判這點，是個人經驗個人情感所致，並非我據以要求廢死的原因。 : : 推 size:同意適度應報的話 死刑也符合最小侵害 看你的標準線設在哪裡 03/18 14:49 : : 「同意適度應報的話 死刑也符合最小侵害」←我同意你這麼想，但實際情況如何， : 還要再討論吧。畢竟何者才侵害最小，這很難做實證研究。 : : 推 skyviviema:第2點 製造、運輸、販賣第一級毒品者最高也處死刑 03/18 14:50 : → skyviviema:請問哪裡以牙還牙了? 03/18 14:51 : : 販毒者死不在我討論的範圍。不是我不想討論，而是我不夠深思，目前無法想那麼多。 : 我覺得我們先解決殺人者是否該判死刑這點就很了不起了。 : 只要有侵害到權益 都符合廣義的以牙還牙 目前的刑法所有的罪責都只符合廣義的以牙還牙 沒有只有死刑是以牙還牙這種事 那只是你自己設的標準線罷了 已闡明如上 希望您有看懂 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.246.207
→
03/19 00:10, , 1F
補充 反應報者就該讓犯人像醬住在隔離區爽 有幾個人同意的？
03/19 00:10, 1F
推
03/19 00:17, , 2F
就說了最小侵害性不能推到無刑罰啊，不懂你為什麼一直
03/19 00:17, 2F
→
03/19 00:17, , 3F
堅持最小侵害性就是無刑罰，就是讓犯人爽。
03/19 00:17, 3F
→
03/19 00:19, , 4F
最小侵害性也不能推到隔離刑，這樣完全沒有阻止犯罪的
03/19 00:19, 4F
→
03/19 00:19, , 5F
效果啊。
03/19 00:19, 5F
→
03/19 00:20, , 6F
最小侵害性原則是指，當A方案和B方案都可以讓社會達到
03/19 00:20, 6F
→
03/19 00:21, , 7F
同樣的正面效果，我們應該選擇對人民權利侵害比較小的
03/19 00:21, 7F
→
03/19 00:21, , 8F
那一個方案。所以你要主張的應該是死刑才符合最小侵害
03/19 00:21, 8F
→
03/19 00:22, , 9F
性原則，而不是說最小侵害性原則就是無刑罰，就是只隔
03/19 00:22, 9F
→
03/19 00:22, , 10F
離，就是讓犯人爽，就是blablabla~
03/19 00:22, 10F
→
03/19 00:23, , 11F
隔離刑就是最小侵害 只是有衝破封鎖線的風險而已 為什不贊成
03/19 00:23, 11F
→
03/19 00:24, , 12F
03/19 00:24, 12F
→
03/19 00:24, , 13F
隔離刑已經阻止犯罪了 效果一樣有達到 這樣的感受很不好嗎 XD
03/19 00:24, 13F
→
03/19 00:25, , 14F
請看清楚「最小侵害性原則」是什麼意思。
03/19 00:25, 14F
→
03/19 00:26, , 15F
以上是維基百科的連結
03/19 00:26, 15F
→
03/19 00:26, , 16F
我想知道口口聲聲反應報論的人對這種隔離制度的看法 謝謝
03/19 00:26, 16F
→
03/19 00:26, , 17F
隔離刑已經阻止犯罪了 效果一樣有達到←嚇阻犯罪的效
03/19 00:26, 17F
→
03/19 00:26, , 18F
果完全沒有達到
03/19 00:26, 18F
→
03/19 00:28, , 19F
我個人認為，應報論指的是以應報為目的施以刑罰，反應
03/19 00:28, 19F
→
03/19 00:28, , 20F
不反應報而只是在死刑那邊劃一條標準線 那是價值觀我就沒意見
03/19 00:28, 20F
→
03/19 00:29, , 21F
報論是反對以應報為目的施以刑罰，並非反對自由刑，因
03/19 00:29, 21F
→
03/19 00:30, , 22F
為該刑罰乃是嚇阻犯罪(或其他原因)之用，而非應報。
03/19 00:30, 22F
→
03/19 00:31, , 23F
就是因為無法嚇阻才永久隔離 因果別搞反了 你還要嚇阻什麼？
03/19 00:31, 23F
→
03/19 00:32, , 24F
所以無論如何，問題還是要回到死刑的實益來看，亦即死
03/19 00:32, 24F
→
03/19 00:33, , 25F
刑存廢究竟何者才真正符合比例原則，不過這顯然完全無
03/19 00:33, 25F
→
03/19 00:33, , 26F
法客觀論定，所以才這麼複雜。
03/19 00:33, 26F
→
03/19 00:34, , 27F
你的前一句我看不懂。無法嚇阻才永久隔離？什麼意思?
03/19 00:34, 27F
→
03/19 00:35, , 28F
感覺不好是正常的 因為有人對永久自由刑卻不死刑的感覺也一樣
03/19 00:35, 28F
→
03/19 00:35, , 29F
你還要嚇阻什麼？當然是要嚇阻他和其他人不要犯同樣的
03/19 00:35, 29F
→
03/19 00:35, , 30F
罪呀
03/19 00:35, 30F
→
03/19 00:36, , 31F
1.他已經在隔離區沒機會再犯了 再犯也是只能對其它犯人做而已
03/19 00:36, 31F
→
03/19 00:37, , 32F
2.無法教化,嚇阻才永久隔離 不然你還想教化,嚇阻再放出來嗎？
03/19 00:37, 32F
→
03/19 00:39, , 33F
你沒有想到一點︰假如我們只隔離任何犯罪的人，對於沒
03/19 00:39, 33F
→
03/19 00:40, , 34F
犯過最的人完全沒有嚇阻力呀。換句話說，只隔離，不刑
03/19 00:40, 34F
→
03/19 00:40, , 35F
罰，那麼任何人都不擔心犯罪會受苦，那就永無寧日了。
03/19 00:40, 35F
→
03/19 00:41, , 36F
所以由最小侵害原則推到只隔離不處罰是不可能的。
03/19 00:41, 36F
→
03/19 00:41, , 37F
3.有嚇阻力阿 會被丟到隔離區和殺人魔住 4.那你也支持應報嘛
03/19 00:41, 37F
→
03/19 00:42, , 38F
我說了，我認為應報是指「以應報為目的施以刑罰」，我
03/19 00:42, 38F
→
03/19 00:43, , 39F
同意處以刑罰，但我不主張刑罰的目的是應報，而應該是
03/19 00:43, 39F
還有 44 則推文
→
03/19 15:23, , 84F
用什麼嚇阻預防←用的是有意犯案者害怕受苦的心理。
03/19 15:23, 84F
→
03/19 15:48, , 85F
那就是'害怕應報'阿 應報的成份還是在 文字遊戲很好玩嗎？
03/19 15:48, 85F
推
03/19 15:54, , 86F
犯罪越大，處罰越重，這不就是應報觀嗎？也符合大多數人
03/19 15:54, 86F
→
03/19 15:54, , 87F
忽然覺得這裡對應報的理解是否有差距？我認為這裡所說
03/19 15:54, 87F
→
03/19 15:54, , 88F
的應報概念。
03/19 15:54, 88F
→
03/19 15:54, , 89F
的應報應該是就「刑罰被制訂的理由」而言；如果制訂者
03/19 15:54, 89F
→
03/19 15:54, , 90F
關心的是刑罰對社會的影響，那麼這是一個效益主義而非
03/19 15:54, 90F
→
03/19 15:54, , 91F
應報主義的判斷。即使它們結果上是相同的。
03/19 15:54, 91F
→
03/19 15:55, , 92F
size板友說到害怕應報，則是把「人民對刑罰的理解」也
03/19 15:55, 92F
推
03/19 15:55, , 93F
hermitwhite說出了我要說的意思
03/19 15:55, 93F
→
03/19 15:55, , 94F
包括進來？但我想這是兩件不同的事。你們應該先確認彼
03/19 15:55, 94F
→
03/19 15:55, , 95F
此的論點。
03/19 15:55, 95F
→
03/19 15:57, , 96F
那你也該同意死刑=零風險成本的徹底隔離 是效益觀點而非應報
03/19 15:57, 96F
→
03/19 15:57, , 97F
我說的應報論指的就是制定刑罰的目的,而非它在一般人
03/19 15:57, 97F
→
03/19 15:57, , 98F
中的效果
03/19 15:57, 98F
→
03/19 15:57, , 99F
這一點我可以同意
03/19 15:57, 99F
推
03/19 15:58, , 100F
制定刑罰的目的，就是要在一般民眾當中產生效果。不然呢？
03/19 15:58, 100F
→
03/19 15:59, , 101F
如果不追求產生效果的處罰，那到底有什麼目的？
03/19 15:59, 101F
推
03/19 15:59, , 102F
少了一個字,"而非它在一般人眼中的效果"
03/19 15:59, 102F
→
03/19 15:59, , 103F
別人=應報 自己支持=預防嚇阻效益？雙重標準的討論恕不奉陪了
03/19 15:59, 103F
→
03/19 16:00, , 104F
效益主義也是基於應報的嚇阻力量才能產生效果。
03/19 16:00, 104F
→
03/19 16:01, , 105F
一般人會認為刑罰有應報成分,但私以為制定者應以實際
03/19 16:01, 105F
→
03/19 16:01, , 106F
若一個人對於應報主義完全沒有情緒反應，那效益主義就失效了
03/19 16:01, 106F
→
03/19 16:01, , 107F
效用考量而非以應報為目的
03/19 16:01, 107F
→
03/19 16:02, , 108F
那你們必須了解你們講的應報是兩個不同的對象
03/19 16:02, 108F
→
03/19 16:04, , 109F
我認為是這樣：制定者應考量其效用；至於實際在一般人
03/19 16:04, 109F
→
03/19 16:04, , 110F
眼中為什麼有效　則不是制定者需要考量的
03/19 16:04, 110F
→
03/19 16:07, , 111F
經過這兩天的討論，我發覺我在理智上變成可以接受死刑
03/19 16:07, 111F
→
03/19 16:08, , 112F
存在。不過根據我的無知偏見，我還是覺得那44個人不是
03/19 16:08, 112F
→
03/19 16:09, , 113F
每個都罪需致死的。這就變成一個實務個案考量的問題了
03/19 16:09, 113F
→
03/19 16:13, , 114F
我換個立場說話好了：其實我不反對應報理論。我以為應
03/19 16:13, 114F
→
03/19 16:13, , 115F
不應報這種問題不過是個人喜好；但法律制訂者真正應該
03/19 16:13, 115F
→
03/19 16:13, , 116F
考慮的是效益，而腦袋裡有應報這種東西會妨礙他們對有
03/19 16:13, 116F
→
03/19 16:13, , 117F
效性的判斷。
03/19 16:13, 117F
推
03/19 23:42, , 118F
請問有效性要建立在什麼上面，如果應報的成度會影響有效性
03/19 23:42, 118F
→
03/19 23:43, , 119F
的話，腦中沒有應報才會妨礙他們的判斷。
03/19 23:43, 119F
推
03/19 23:48, , 120F
我會這麼說：腦袋裡有應報「的目的」會妨礙他們的判斷
03/19 23:48, 120F
→
03/20 06:08, , 121F
我的解釋是：我認為法律制訂者可以了解或利用人民是應
03/20 06:08, 121F
→
03/20 06:09, , 122F
報主義者，但他們自己最好不要是應報主義者
03/20 06:09, 122F
→
03/20 06:15, , 123F
（我用詞不太好所以都要看過別人發言講話才變清楚）
03/20 06:15, 123F
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1BeauMKs (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1BeauMKs (ask-why)