PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: 個人對於死刑問題的看法

看板ask-why (知識奧秘)作者時間15年前 (2010/03/19 02:43), 編輯推噓11(11推 0噓 22→)
留言33則, 7人參與, 最新討論串4/16 (看更多)
※ 引述《lemonstar (筆記本)》之銘言： : 首先,我覺得問題1是死刑之所以存在的重點 : 以我們立法精神來說,這答案似乎是肯定的 : 生命權是經由國家賦予之後始有法定效力 : (由胎兒視為既已出生,也有生命權可知...這點也關乎墮胎合法與否的問題) : 假如是這樣,則意味著兩件事 : 1.既然人民生命權是被國家所賦予,則國家有保障國民生命權的義務 : 2.在某些條件下,國家可以收回原本所賦予的生命權 　　No....完全不是這樣一回事，生命權不在國家之內，你去 看中華民國憲法第二章，裡面壓根沒提到生命權這回事。舉例 來說，你生孩子要經過國家同意嗎？不需要。還有小孩子沒報 戶口就不能享中華民國的權利嗎？也沒有。（至於墮胎合法與 否那跟這個也沒什麼關係，那是天主教國家的問題，不然像中 華民國墮胎就不違法。） 　　另一方面，國家保障人民的生命權的目的在於國家的主體 就是人民，從國家機器的理論來看，政府只是人民授權處理事 務的職務代理機關，而保障生命是人民授權給政府的工作之一， 而政府就工作的需要去訂立規則（法律）和執行機關（檢警）。 但是人民因為不信任政府，所以授權另一個機關來制衡它，因 此才將司法權獨立出來，所以才會有法院。 　　因此才會有些反對死刑的人主張，國家並沒有被授權可以 殺人，不過這個有討論的空間在，畢竟憲法從某個方面上來說 是體現國家人民意志，如果這個國家的人民都認同在某些狀況 下政府是被授權「殺人」的，那也不無不可。 　　但是國家賦予生命權是一定說不通的就是了。 : 說實在的台灣這海島型國家,因為歷史因素承襲大陸法系 : 適不適合本來就很難說.... 　　大陸法系和海洋法系其實根本就不是重點，兩者差別是形 式上的，而非是精神上的。 : 死刑存在是有報復色彩,但報復應該是呈現出來的現象,不是原因 　　刑罰的目的究竟應不應存有應報理論，這看法有分歧，像 是預防理論學派就主張刑罰的目的在於預防犯罪，不過也有人 認為兩種理論沒有衝突，可以並行。不過死刑是不是應報理論 下的產物其實是再明顯不過了，從「死刑犯不死還有公理嗎？」 這句話就足以證明其應報色彩。 然而這邊講的關鍵並不在於它的應報色彩，而是在於現代 社會普遍反對「以手還手」之類的立法，認為阿拉伯社會偷竊 要砍手是野蠻的行為，但是為什麼卻可以接受死刑這種「以命 還命」的方式？當然，這邊會引伸出現在其實已經廢除唯一死 刑這種刑罰，所以死刑其實已經不是單純的以命償命，不過這 不也證明了應報不能被當做是死刑存在的理由了？ 　　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.51.41
→
03/19 03:02, , 1F
'死刑犯不死還有公理嗎?' 是看不出應報色彩的
03/19 03:02, 1F
→
03/19 03:03, , 2F
要 '殺人犯不死還有公理嗎?' 才是應報色彩
03/19 03:03, 2F
推
03/19 10:18, , 3F
推樓上~因為"死刑犯"是既定事實~XD
03/19 10:18, 3F
推
03/19 10:25, , 4F
現在是因為死刑為最大刑度,且不執行,所以死刑根本就是無期
03/19 10:25, 4F
→
03/19 10:25, , 5F
徒刑(而無期為十年,十年為五年?就遞減),那只是刑度飽和
03/19 10:25, 5F
→
03/19 10:27, , 6F
如果不是飽和但又不執行,就像道德條款,好看的~
03/19 10:27, 6F
→
03/19 10:27, , 7F
比如一個死刑和兩個都一樣,就只有道德譴責不一樣..
03/19 10:27, 7F
※ 編輯: gamer 來自: 140.112.46.102 (03/19 11:05)
推
03/19 12:38, , 8F
推這篇
03/19 12:38, 8F
推
03/19 12:41, , 9F
如果你認為非完全相同的懲罰就不算應報，那只證明你所說的
03/19 12:41, 9F
→
03/19 12:42, , 10F
這種應報不是大多數人所使用的概念，甚至這種概念無人使用。
03/19 12:42, 10F
→
03/19 12:44, , 11F
那又為何要討論一個連你的反方都沒有人支持的概念呢？
03/19 12:44, 11F
→
03/19 13:28, , 12F
其實我並沒有主張這種做法不是應報，認為人犯罪該受到報應這
03/19 13:28, 12F
→
03/19 13:28, , 13F
種想法就有應報的觀念。認為非唯一死刑即非應報是在上一篇文
03/19 13:28, 13F
→
03/19 13:29, , 14F
章中，sky板友所提出的論點。
03/19 13:29, 14F
→
03/19 13:30, , 15F
我只是想說當我們已經可以接受不見得必須以命償命的觀念後，
03/19 13:30, 15F
→
03/19 13:31, , 16F
應報觀念支持死刑的力道就已經相當薄弱了。
03/19 13:31, 16F
→
03/19 13:34, , 17F
譬如有人認為，重刑犯被限制自由一輩子就是他應得的報應
03/19 13:34, 17F
推
03/19 14:17, , 18F
並不薄弱。因為就如size所說，這只是應報強度的差異而已。
03/19 14:17, 18F
→
03/19 14:18, , 19F
是你自己"認定"應報就一定是完全複製傷害，才造成的怪論點。
03/19 14:18, 19F
→
03/19 14:19, , 20F
而大多數人所使用的應報概念，並不是完全複製傷害。
03/19 14:19, 20F
→
03/19 14:20, , 21F
無期徒刑-死刑-肉刑都是應報概念的產物，只是強度不同。
03/19 14:20, 21F
推
03/19 15:16, , 22F
徹底隔離 成本風險 避免私刑 被害者心情 肉刑,無期可能更殘忍
03/19 15:16, 22F
→
03/19 15:17, , 23F
從來沒人說死刑的主要理由是應報 而是含 我就認為是徹底隔離
03/19 15:17, 23F
→
03/19 15:18, , 24F
一直把支持'留著死刑'的人當作只想應報 這種跳針從沒停過....
03/19 15:18, 24F
→
03/19 15:20, , 25F
只想應報 為什不支持肉刑 或行刑用亂槍打死 還吃飯打麻藥幹嘛
03/19 15:20, 25F
→
03/19 15:22, , 26F
為什不支持'殺人者唯一死刑'？一直在應報應報的 動動你的腦吧
03/19 15:22, 26F
推
03/19 15:24, , 27F
這種回應 說看不懂文章 加點油 都算客氣了 直接po腦殘比較快
03/19 15:24, 27F
推
03/19 15:32, , 28F
gamer似乎沒有認為反廢的人只想應報喔，他只是討論在
03/19 15:32, 28F
→
03/19 15:32, , 29F
刑罰的眾多目的當中究竟該不該含有應報
03/19 15:32, 29F
推
03/19 15:45, , 30F
不含應報還是有其它理由可以支持留死刑 那只攻這點是在幹嘛？
03/19 15:45, 30F
推
03/20 05:20, , 31F
為什麼支持應報的人不支持肉刑、酷刑？有個很合理的解釋
03/20 05:20, 31F
→
03/20 05:21, , 32F
就是因為這些人只支持現存的東西 要改都不好 不改最好
03/20 05:21, 32F
推
03/20 09:20, , 33F
這樣阿 那他們也只是支持現狀而非想應報 樓上理解力異於常人
03/20 09:20, 33F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1BedHB_f (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1BedHB_f (ask-why)