Re: 個人對於死刑問題的看法

看板ask-why (知識奧秘)作者gamer時間15年前 (2010/03/22 15:36)推噓4(4推 0噓 18→)

留言22則, 3人參與討論串16/16 (看更多)

※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 應報並不是不在乎刑罰對於犯罪行為造成什麼影響，而是大多數人 : 從日常生活都可以小規模的實驗"合作-報復"的囚徒困境。 : 舉例來說：朋友跟你借錢、小組討論報告組員擺爛、讀書會寫共筆等等。 : 在這些情況下，對付不合作的人最佳的策略就是報復。 : 借錢不還--強制執行，組員擺爛--以後沒有人要跟他合作， : 只拿別人的筆記卻沒貢獻--踢出讀書會。 : 這樣的報復對於社會控制不是很有效嗎？如果在以上例子中，擺爛的人 : 都可以不被報復，不被制裁，誰都可以想見最後會出現什麼樣的狀況-- : 團體中充滿了擺爛的人，大家都只想從別人身上奪取利益而不願付出。 : 這樣的報復行動，在某些人的定義中，甚至不能算是應報(因為傷害沒有完全複製)。 : "以牙還牙、以眼還眼"的重點，我認為是度刑的比例原則，而非完全複製傷害。　　你根本就把刑罰的目的和刑罰的強度混在一起了，大多數人都同意犯了錯的人該接受處罰，但是為什麼該接受處罰？處罰的目的又是為何？這是刑罰的目的。又犯錯的人該受多少處罰，這是刑罰的強度。　　你講的合作─報復的囚徒困境（這是不是囚徒困境我不清楚，上daze板友講的我還在思考，Anyway, 先當做是）並沒有辦法幫助我們認清刑罰的目的究竟該是什麼，我們只能看出「有處罰，可以幫助管理」但是為什麼該處罰？你認為這是「報復」這些人為「惡」，但是卻有其他人認為這是在警惕其他人不要做和這些人一樣的行為，這就是應報和預防兩者的區分。　　而為什麼應報理論會主張「以牙還牙、以眼還眼」，並且認為刑罰不得超過犯罪人犯的罪行，這是因為古老法典認為犯罪是惡，刑罰就是要平衡惡，因此犯人取走什麼，就要還給什麼，這樣在善惡的天秤上才會平衡。那採實證的預防理論不同，預防理論認為如果砍手可以遏止偷竊，那偷竊的刑罰就該砍手。　　當然，以上講的都是這些理論最初的概念；然而刑法畢竟還是法律的一部分，不能也不應該脫離其他法律的原則當中，所以它依舊得遵循像是憲法中的比例原則的規範，必須滿足最小侵害原則（或是有人說的「刑法的謙抑思想」）。 : 另外，用效益主義來為廢除死刑辯護應該是無效的。因為如果對大眾來說， : 花一個禮拜就抓到犯人並且處死的效果，與花五年分析線索十年纏訟是一樣的， : 那這兩種作法並沒有區別。(甚至一個禮拜就處死的成本更低！) 　　那要看你從什麼觀點去衡量這個效益，這種做法僅僅是減少司法資源，但是對於改善犯罪率並不會有正面的幫助。不然白色恐怖期間，台灣的重案犯罪有比較少嗎？沒有。因為歹徒知道檢警為了美化數字，會吃案、亂結案，法院會亂審判，所以他們犯罪也不一定會被抓到，乾脆多犯幾筆。另外，在強盜唯一死刑的情況下，強盜犯為了減少被抓的風險，往往強盜殺人。這樣對效益有幫助嗎？沒有。 : 也就是說，如果單就效益主義來看，沒有公正審判的必要。能夠威嚇人民就夠了。 : 應報主義反而注重公正性：必須要對真正的犯人進行報復，才符合應報主義原則。 : 強調死刑的冤獄讓無辜者受累，真正犯人在逃，恰恰違反效益主義的原則， : 而是應報主義的想法。　　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.46.102

推

nidor

03/22 15:41, , 1^F

03/22 15:41, 1^F

→

gamer

03/22 15:42, , 2^F

03/22 15:42, 2^F

→

nidor

03/22 15:42, , 3^F

03/22 15:42, 3^F