Re: 個人對於死刑問題的看法

看板ask-why (知識奧秘)作者lemonstar (筆記本)時間15年前 (2010/03/19 04:15)推噓7(7推 0噓 13→)

留言20則, 4人參與討論串6/16 (看更多)

※ 引述《gamer ()》之銘言： : 看中華民國憲法第二章，裡面壓根沒提到生命權這回事。舉例我國法律究竟生命權是否有入憲? 雖沒有"生命"兩個字,生存權難道不包括生命權?沒有生命要怎麼生存? 一般認知的生命權是個概念..不需要玩弄文字遊戲吧 : 來說，你生孩子要經過國家同意嗎？不需要。還有小孩子沒報生孩子要不要經過國家同意?乾脆說帶保險套避孕要不要經過國家同意? 根本跟就跟生命權無關..不要打泥巴仗吧 : 戶口就不能享中華民國的權利嗎？也沒有。（至於墮胎合法與因為報戶口與否並不構成生存權生效的必要條件只要是胎兒屬人或是屬地的條件成立,生存權就有法定效力了所謂的"國家同意",是指是否有入憲 : 否那跟這個也沒什麼關係，那是天主教國家的問題，不然像中 : 華民國墮胎就不違法。）墮胎適法性當然跟生命權有關係照你說的,沒有天主教的國家就沒有爭議了? 基本上墮胎合法化的爭議在於胎兒生命權vs.婦女身體自主權的拔河 : 　　另一方面，國家保障人民的生命權的目的在於國家的主體 : 就是人民，從國家機器的理論來看，政府只是人民授權處理事 : 務的職務代理機關，而保障生命是人民授權給政府的工作之一， : 而政府就工作的需要去訂立規則（法律）和執行機關（檢警）。 : 但是人民因為不信任政府，所以授權另一個機關來制衡它，因 : 此才將司法權獨立出來，所以才會有法院。 : 　　因此才會有些反對死刑的人主張，國家並沒有被授權可以 : 殺人，不過這個有討論的空間在，畢竟憲法從某個方面上來說 : 是體現國家人民意志，如果這個國家的人民都認同在某些狀況 : 下政府是被授權「殺人」的，那也不無不可。 : 　　但是國家賦予生命權是一定說不通的就是了。如果你覺得"賦予"這字眼怪怪的,那可用"認可".."同意"..替換總之既然憲法上面寫國民"有"生存權,國家又是全民集體意志的展現 "有"這個字寫在憲法中,意義就已經等同於: 生存權是經由國家這個集體意志所"認可"而存在(或說法律效力) 該條文的制訂,即是生存權經由國家認可的程序 : 　　刑罰的目的究竟應不應存有應報理論，這看法有分歧，像 : 是預防理論學派就主張刑罰的目的在於預防犯罪，不過也有人 : 認為兩種理論沒有衝突，可以並行。不過死刑是不是應報理論 : 下的產物其實是再明顯不過了，從「死刑犯不死還有公理嗎？」 : 這句話就足以證明其應報色彩。這句話是你硬扣的帽子,能證明甚麼? : 然而這邊講的關鍵並不在於它的應報色彩，而是在於現代 : 社會普遍反對「以手還手」之類的立法，認為阿拉伯社會偷竊 : 要砍手是野蠻的行為，但是為什麼卻可以接受死刑這種「以命 : 還命」的方式？當然，這邊會引伸出現在其實已經廢除唯一死 : 刑這種刑罰，所以死刑其實已經不是單純的以命償命，不過這 : 不也證明了應報不能被當做是死刑存在的理由了？感覺一直再繞圈圈... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.45.130

推

nidor

03/19 10:36, , 1^F

03/19 10:36, 1^F

推

nidor

03/19 10:38, , 2^F

03/19 10:38, 2^F

正解.... 22和23條正是我認為我國法律帶有"權利是國家所賦予"精神之主因也是大法官釋字第476號之法源之一... 有22和23條存在,等於宣告人民的所有權利國家可給亦可收憲法原文: 22:凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。 23:以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 22等價於:凡人民之其他自由及權利，若妨害社會秩序公共利益者，不受憲法之保障。 (消極的不保障) 23等價於:以上各條列舉之自由權利，若為防止妨礙他人自由.....得以法律限制之。 (積極的以法律限制....白話點亦可說剝奪..)

推

nameofroses

03/19 12:48, , 3^F

03/19 12:48, 3^F

→

nameofroses

03/19 12:49, , 4^F

03/19 12:49, 4^F

→

nameofroses

03/19 12:50, , 5^F

03/19 12:50, 5^F