Re: [思辯] 請教支持死刑的板友...

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間15年前 (2010/03/20 03:34)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串15/26 (看更多)

: 推 HuangJC:> 我認為要考慮成本可以考慮無妨但是跟有無死刑關聯不大 03/17 11:43 : → HuangJC:本來就是啊,是你'只看到'的問題;死刑以報復刑論之是其一 03/17 11:43 : → HuangJC:我們還要鬼打牆在'永久隔離'這個字眼嗎?如果我不主張報復 03/17 11:44 : → HuangJC:但我主張經成本計算後有永久隔離之必要呢?我可沒特定立場 03/17 11:45 : → HuangJC:我沒說一定要或不要死刑,但我對於一直補洞式的辯論看到漏 03/17 11:45 : → HuangJC:洞.為了反對而刻意扭曲推論.其實考量其他,比如成本,你能支 03/17 11:46 : → HuangJC:付成本我就支持不必死刑啊,又比如永久隔離,你能不放出來也 03/17 11:47 : → HuangJC:可以啊,甚至打長效麻醉弄成植物人也可以啊~ 沒一定要死刑 03/17 11:47 : 推 HuangJC:我們看到死刑也要支付龐大成本,而不只是兩顆子彈;卻沒人計 03/17 11:51 : → HuangJC:算不死刑的話產生的成本,那不是很好笑?要不要算算有沒有也 03/17 11:52 : → HuangJC:是百萬,千萬級的? 03/17 11:52 : → HuangJC:我在講同理心時,是講'因為同理心而產生的成本',你都沒看到 03/17 11:53 : → HuangJC:就是了,你看到'因為同理心而想要報復?',怪..非常怪 03/17 11:54 : → HuangJC:你忘了一開始我在講的就是'放出來多殺三個人,並不是只有三 03/17 11:54 : → HuangJC:個被害人',你忘了你主張的是'只多死三個,成本並沒很大' 03/17 11:55 : → HuangJC:我一直在和你談成本,說不只多死三個的成本,你都沒看到 03/17 11:55 討論有死刑的成本這是很實際的問題也就是探討死刑的成本效益分析執行一個死刑在犯罪率上的交換比的問題早在1975年就有人做過相關的研究我沒看過原文不過後來有人引用時說到這個交換比大概是5 後來有比較樂觀的研究更認為對於某些重大暴力犯罪這個交換比可以到8 也就是說執行一個死刑可以減少8個暴力犯罪不過這些研究也有其他研究表明這個交換比並不是很普遍相同的有些地方（比如加拿大）做出來的結果不要說不到5 連顯著都不顯著（就是0）這裡我說的就是用經濟方法來做成本效益分析的研究台灣對於這方面的統計資料很缺乏更沒有相關的研究連要說台灣執行死刑的交換比是多少都不知道的情況下我認為要討論這個成本效益分析是有點空泛的 H老大你認為你一直在講成本的問題不過我想提醒你一下你說的是「不死刑要考慮再犯的成本、隔離的成本」接著又帶到房價下跌、人民恐慌的間接成本這個問題沒有這麼單純說把所有的間接成本也算進來就好了而是要另外把間接成本的成因決定下來或者是控制要比較的方案將兩者造成的差別分出來這才有可能說來討論這個間接成本的問題在現在台灣連直接成本的死刑交換比的研究都很缺乏的情況下再來討論什麼間接成本的問題這不是又更空泛缺乏實證只會落入想當然爾的狀況嗎？回歸用成本效益分析的本質今天如果一個刑罰（死刑）有效那就是說因為行刑而有犯罪率下降的因果事實那我們就採取這個刑罰如果一個刑罰無效我們就不採取這個刑罰我認為如果有實證的證據支持台灣的死刑有大於2的交換比那會是很強的支持死刑的有力佐證不過我還沒拜讀過這樣的研究證據同樣的如果台灣的死刑對犯罪率的交換比小於2 這也是很強的證據表明死刑沒有必要的佐證在沒有證據之前我其實不想預做猜測猜測台灣到底交換比會是多少另外什麼叫做成本計算後有永久隔離的必要？我其實看不懂這是在講什麼東西 : 推 skyviviema:其實我一直不懂你為什麼堅持死刑一定是"以牙還牙" 03/17 12:48 : → skyviviema:也不懂為什麼"天賦人權"就等於個人生命權至高無上到不 03/17 12:49 : → skyviviema:管做了什麼也沒有人可以剝奪 03/17 12:49 : → skyviviema:我更不懂為什麼廢死的堅辭要把死刑議題關在符合純理性 03/17 12:51 : → skyviviema:的邏輯世界裡 03/17 12:51 : → skyviviema:這個世界很多事情都得講"需不需要"而非"合不合理" 03/17 12:56 : → skyviviema:而且我覺得"生命不得剝奪"和"殺生為護生，斬業非斬人" 03/17 12:57 : → skyviviema:只是兩種的價值觀真的有誰比較有理的問題嗎? 03/17 12:58 : → skyviviema:而且就像推文理所說終身監禁不得假釋本身在法理上也有 03/17 13:23 : → skyviviema:問題所以我之前才說已經有人開始提出反對終身監禁不得 03/17 13:23 : → skyviviema:假釋啊什麼都人權什麼都法理這世界還剩下什麼? 03/17 13:23 殺生為護生並不是說絕對不行只是我覺得沒有證據支持有護到生而已廢死派在理論上強調法理是因為這個論述比較完整但是並沒有僅限於理論從現實面著眼當然就是講司法誤判的問題現實上我們常面臨了起訴事實不明、缺乏科學證據、審判品質低落的問題我是覺得從理論上跟現實上死刑都沒有應該存在的必要性就是了 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.117.225