Re: [思辯] 請教支持死刑的板友...

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間15年前 (2010/03/20 04:30)推噓3(3推 0噓 7→)

留言10則, 2人參與討論串16/26 (看更多)

※ 引述《stimim (qqaa)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 請教支持死刑的板友為什麼要支持死刑？ : : 一直以來 : : 只看到支持死刑的意見就是 : : 「人性就是要報復、做壞事就是要讓他體驗壞事的結果、死刑是同理被害人的...」 : : 這些種種看來不同的修辭 : : 其實到底都是相同的邏輯完全沒有不同的論點 : : 就是以牙還牙因為壞人做壞事所以要殺了壞人才是公平合理 : : 我反對死刑但是我同意這個論點沒有不合理 : 什麼叫「公平合理」? 過去的「誅連九族、銼骨揚灰」是否合理? : 當社會大眾認為「死刑」是合理的，那就合理了(從社會大眾的觀點看來)， : 就好像在歐氏幾何中，過線外一點的平行線就是只有一條， : 只要不跳出歐氏幾何的框框，就沒辦法反駁。所以呢？所以說社會大眾總是對的社會大眾說什麼合理就什麼合理就對了？那還需要教授、研究員做什麼？社會大眾說合理就合理就好了社會大眾也認為鈦手環可以調整磁場恢復健康很合理你只要不跳出這個框框就無法反駁 : 在我看來，刑法的主張追根究柢不過是「殺人者死，傷人及盜抵罪」的演進， : 就算把死刑廢除，我還是看不出來這和天賦人權有什麼關係， : 如果人權真的那麼重要的話，為什麼不對犯人(任何犯人)進行「愛的教育」? : 而是剝奪他的自由(其中，最極至的剝奪便是死刑)， : 那在對一個人權已經被剝奪的人談天賦人權豈不怪哉? 自由刑是嚇阻矯治為目的依法律剝奪個人部份權力是公權力的特色但是完全剝奪則是另一回事 : : 相對的 : : 當廢死刑的人主張理由是 : : 1.民主國家的法理不容許國家剝奪個人生命 : 什麼叫民主?什麼叫國家?什麼叫民主國家? : 這種定義不只會因人而異，還會雖時間改變，你充其量只能說: : 「在我認為的民主國家，民主國家的法理不容許國家剝奪個人生命」 : 那在談廢死之前，是不是要先証明，只有你認為的「民主國家」才是「民主國家」? : 否則你用自已定義的「民主國家」來証明自已的主張才符合民主國家的定義， : 這種奇怪的循環論証，和中國當局有什麼不同，他們也說自已很民主啊! 用精確的說法講就是以天賦人權立憲的議會民主國家其憲法法理並不容許國家剝奪個人生命現在世界上宣稱民主但又不是議會民主的國家只有民主集中制的蘇維埃民主中國政府說他們很民主是他們說他們的人民代表大會集中代表了所有人民的意見國父孫中山也主張要用國民大會來實行這種民主所以國父要反對天賦人權另外主張革命民權認為人民的權力乃是由革命爭取而來......... 但是這種退流行的民主學說只有社會主義陣營會採用就是了你不說我還真想不到有人會拿起來講 : : 2.整個司法系統都是人組成的人就是會犯錯 : : 會犯錯的系統必須要有救濟途徑死刑反救濟所以要反對死刑 : : 支持死刑的人可以不同意民主國家的法理可以不承認天賦人權 : : 在歷史上確實也有很多論證並不支持天賦人權的論證 : : 但是很確定的是目前世界上沒有更好的建立民主國家的理論 : 什麼叫「好的建立民主國家的理論」? : 這好像在問政治人物: 「什麼叫好的競選政見?」 : 那當然是「可以得到大眾支持的政見(理論)」， : 如果今天夯的是人治、君權神授，那建立民主國家的理論當然也可以是君權神授。 : 「民主」只是一個詞，只是生在「民主國家」的我們從小被「灌輸」我們的國家是 : 「民主國家」，我們的想法是「人道」的，是「正確」的。 : 問題就在於這些想法的理論基楚何在? : 同上面所說的，你不能自已定義一個「民主國家」，然後說你的理論是正確的， : 是最好的。你知所以會這麼認為，不過是因為你所成長的環境決定了你對「民主國家」的 : 認知；除非你可以証明，不用任何的「民主」、「不民主」為根據，可以推得有一種 : 形式的國家「X」，他最好的建立方式是「Y」，而「Y」正滿足天賦人權的理論。 : 當然，証明必需要有前題，但一個不以「民主」為立論基楚的命題 : (Ex:以人類的天性作為立論基楚) : 是否可以推得「民主」的正確性與必要性我有點懁疑。你懷疑就懷疑啊這種懷疑論的論調本來就得不到任何結論我也可以懷疑你根本就不存在你根本就是藏在電腦裡的病毒之類的要懷疑都可以懷疑啊反正你不會得到任何有意義的結論就是了 : : 而且今天台灣不論是李登輝、陳水扁、馬英九當政 : : 都是在法制上不斷地往民主國家走也完全承認這個論證的法律效果 : : 在實證上憲法也明定了根據這個理論人民所應具備的基本權利 : : 你可以隨便說這是胡說八道這跟我無關這是打高空假清高掉書袋 : : 但是很實際的問題是有替代的理論嗎？ : : 現在有更明確清楚建立民主國家更好的理論嗎？ : : 現在台灣就是一個民主國家法制也是民主國家的法制 : : 如果沒有更好的理論基礎硬要說台灣不是民主國家不必有天賦人權 : : 這根本就是沒意義的亂扯 : : 其次司法系統就是會犯錯蒐證不良誣陷適法性不足 : : 凡此種種犯錯都是難以避免的而明明是會犯錯的司法系統 : : 卻又不留下救濟途徑來彌補反而倡言一勞永逸的處死 : 什麼叫「救濟」? 「彌補」這種說法本來就很奇怪，如果人生的一部份可以被量化， : 那為什麼全部的人生不能? 救濟途徑不是你好窮發錢給你叫救濟而是說司法的錯誤造成不法侵害個人在體制內尋求避免侵害的途徑比如說請檢察長在三審定讞後發起非常上訴提起再審請總統特赦這類途徑稱為救濟這哪裡有什麼量化不量化的問題 : 假設一個人可以活到120歲，如果X歲到Y歲之間的人生可以被量化成有限的金錢， : 對任意的 0 ≦X≦Y≦120 都成立，那 0~120 歲的人生當然可以被量化，只不過是 : 加起來而以，小學生都會，如果你覺的太沒有程度，你也可以換成積分，這樣小學生 : 就不會了。 : : 這不是很奇怪嗎？ : : 今天反廢死、支持死刑如果只是不斷跳針說你不懂、你加油、你很弱 : : 這當然是很愚蠢的行為 : : 但是如果這個跳針包裝起來變成 : : 不斷說現在不會這樣啦事實不是這樣啦廣大生活的經驗背景... : : 這種張著眼睛說瞎話的包裝還是很低能 : : 我很認真的希望支持死刑的板友暫停找碴式的反駁 : : 希望是看到有支持死刑的論點是奠基於完整的論證或是實證的研究 : : 而不要只是拿個人認為的報復人性來充場面的論證 : 我的論點是，討論死刑的必要性本身就是很奇怪的行為， : 到目前為止，不論是証明或反証死刑的必要性，所提出的論點都像是用 : 三角函數來証明畢氏定理一樣。「所提出的論點都像是用三角函數來證明畢氏定理」恕我還真聽不懂這是哪門子的比喻三角函數裡的餘弦定理合併起來就可以導出畢氏定理所以如果說今天討論死刑必要性的討論能像三角函數推導畢氏定理這麼簡單輕鬆那不是很好嗎？你在奇怪什麼？ : 如果你沒辦法跳脫現存社會的框框，那所得到的結果都是暫時而且局限的； : 問題是一切的「法」都必需要建立在現存社會之上，因此局限的結論是必然而非偶然， : 公說公有理、婆說婆有理的狀況也一定會發生。 : 如果真的要廢死，那你應該要去當教育家、宗教家、政治家，對台灣人民「灌輸」 : 你的理念，從社會的基楚上改變，而不是在這裡嘴砲。 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.117.225