PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚　蔡正元：他預測台北房價從沒準過！已回收

看板home-sale (房屋交易)作者 (托福?..這東西能吃嗎?￾ )時間13年前 (2013/02/23 13:28), 編輯推噓11(15推 4噓 49→)
留言68則, 18人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
看到Dr.張與蔡正元在吵架 就想說來看看到底張金鶚預測的情況 先說明下面幾點 1. 因為我懶得搜尋張教授以前的預測，我的搜尋能力又沒有IBIZA大大強， 因此我完全用IBIZA大大搜尋張教授發言的那篇當參考 2. 因為我不知道哪邊才能找到準確的房價，所以也只是goole一下房價走勢圖 如果是錯的，那我也沒辦法 3. 如果IBIZA大大那篇文章，張教授同一季說好幾次話，我就只挑第一次的 4. 我盡量挑他說的話裡面有預測未來的寫，因為已經發生的寫出來有點無聊 5. 為何只挑這個年間？因為我是隨便goole到的，google到就用它 加上太久以前的房價因為跟現在差很多，漲跌會被現在房價scale壓縮到看不出來 所以只從06開始 以下就是結果 http://i.imgur.com/DS2x4WY.jpg
結論 我雖然不是博士但SCI點數也好歹有十幾二十點，我也不是地產專家 但是我用理工科的眼光來看 張教授的模型有很大的問題，他的研究不要說投稿期刊 (我是說如果理工科啦我不知道地產有沒這東西) 如果是我，我連告訴人家這樣的結果都不敢 研究模型不是應該發現錯誤，修正，再發現錯誤，再修正嗎? 還是非理工科的不是這樣? 至於2012年，我懶得去弄，因為做到2011就覺得我在浪費時間 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.119.121 ※ 編輯: superds 來自: 114.43.119.121 (02/23 13:31)
→
02/23 13:42, , 1F
我覺得你最後一句話就很不理工科阿 lol
02/23 13:42, 1F
→
02/23 13:43, , 2F
為何? IBIZA大大沒有列2012張教授說的話呀
02/23 13:43, 2F
→
02/23 13:45, , 3F
我不知道會不會跌，但是我一定不買林三淡。
02/23 13:45, 3F
推
02/23 14:04, , 4F
說得好
02/23 14:04, 4F
→
02/23 14:06, , 5F
前面不是有人說過了,張的假說最大問題就是沒有料到美國的QE
02/23 14:06, 5F
推
02/23 15:04, , 6F
所以現在QE3沒了 房市應該要跌了吧
02/23 15:04, 6F
→
02/23 15:25, , 7F
跟有沒有QE無關 是模型用錯不自知 當真理 以致笑話百出
02/23 15:25, 7F
→
02/23 15:29, , 8F
QE3沒了,但利率還沒升,熱錢還在啊,要等央行提高重貼現率或
02/23 15:29, 8F
→
02/23 15:29, , 9F
存款準備率,那才是真正崩跌的開始
02/23 15:29, 9F
推
02/23 15:41, , 10F
張教授如果不是假裝當黑臉的話，我也真覺得他的研究能力有
02/23 15:41, 10F
→
02/23 15:41, , 11F
很大的問題 (所以政府才會聘用他嗎？)
02/23 15:41, 11F
→
02/23 15:44, , 12F
張教授是很"積極"參與公共事務，似乎不是聘用...
02/23 15:44, 12F
→
02/23 16:41, , 13F
張沒料到~~現在房價是被另類的壟斷
02/23 16:41, 13F
→
02/23 17:35, , 14F
說好不打臉的 台北房價依舊井噴！
02/23 17:35, 14F
→
02/23 17:36, , 15F
看他的模型錯誤那麼嚴重 積極參與公共事務 算了吧~
02/23 17:36, 15F
噓
02/23 18:11, , 16F
原來理工科的研究方法是用GOOGLE資料當基礎資料?
02/23 18:11, 16F
→
02/23 18:12, , 17F
張的模型有很多要件，理工科的不會不知道模型的先驗假設吧
02/23 18:12, 17F
→
02/23 18:19, , 18F
02/23 18:19, 18F
→
02/23 18:19, , 19F
張的模型就是用所得和租金來推估房價的泡沫化,可是他沒想到
02/23 18:19, 19F
→
02/23 18:21, , 20F
半路殺出個QE,結果就整個破功了,幾乎跟板上某人的說法完全
02/23 18:21, 20F
→
02/23 18:21, , 21F
類似,可那人卻拼命死鴨子嘴硬,堅持自己的說法才是正確的
02/23 18:21, 21F
推
02/23 18:40, , 22F
對不起我用字沒用好，是指很多政府委託研究會交給張來主持
02/23 18:40, 22F
→
02/23 18:41, , 23F
如果說QE對於房地產會更有影響，那就表示現實的房價變因
02/23 18:41, 23F
→
02/23 18:42, , 24F
他原本用的是不夠有影響力的，但卻是硬用了這麼多年不改...
02/23 18:42, 24F
→
02/23 18:43, , 25F
當然我認同房價應該與國民所得有正向關係，但看來台灣並
02/23 18:43, 25F
→
02/23 18:44, , 26F
沒有這麼公平正義...
02/23 18:44, 26F
推
02/23 19:18, , 27F
本來就有研究方法是用搜尋引擎找出來的結果來比對
02/23 19:18, 27F
→
02/23 19:19, , 28F
很多review article都是這樣 你要講清楚關鍵字 引擎 時間
02/23 19:19, 28F
→
02/23 19:19, , 29F
superds這篇都有交代清楚 這種分析是ok的
02/23 19:19, 29F
→
02/23 19:20, , 30F
foone不知道不要少見多怪 這樣很可笑
02/23 19:20, 30F
推
02/23 19:30, , 31F
因為有人買~房價當然下不來~ 若大家都不買~ 房價高低根本
02/23 19:30, 31F
→
02/23 19:30, , 32F
不關你的事
02/23 19:30, 32F
推
02/23 19:48, , 33F
不是QE3對台灣有影響，純粹是遺贈減了，銀行利息太低，
02/23 19:48, 33F
→
02/23 19:49, , 34F
閒錢轉到房地產所致，跟薪水無關，張教授的模式沒有閒錢
02/23 19:49, 34F
推
02/23 20:30, , 35F
張的假說最大問題就是沒有料到"台灣不一樣" XD
02/23 20:30, 35F
推
02/23 21:14, , 36F
事實背離結論那麼多年 他模型一點都沒修正 這算學者?
02/23 21:14, 36F
→
02/23 21:15, , 37F
無論原因為何 建立模型不就是要貼近事實進一步預測走勢嗎?
02/23 21:15, 37F
推
02/23 21:26, , 38F
帥大說的因素跟QE3一樣都是增加台灣貨幣流通的原因啦
02/23 21:26, 38F
噓
02/24 01:36, , 39F
他的模型從來不是解釋房價走向吧=.= 而是推出目前房價中的
02/24 01:36, 39F
噓
02/24 01:39, , 40F
泡沫成分有多大...而這準確的程度要等到崩盤的那一天才知曉~
02/24 01:39, 40F
→
02/24 01:40, , 41F
如同美國次級房貸中房屋溢價程度評比...而影響房價漲幅的因
02/24 01:40, 41F
→
02/24 01:41, , 42F
素這麼多 有國際客觀條件及國內稅務制度 不能只用供需來看
02/24 01:41, 42F
→
02/24 01:43, , 43F
沒人知道何時崩落 不過可以確定的是 目前的泡沫程度確實很大
02/24 01:43, 43F
推
02/24 11:31, , 44F
泡沫這東西定義在哪裡? 沒定義的東西可以測量跟分析?
02/24 11:31, 44F
→
02/24 11:32, , 45F
那部就更荒謬乖誕了? 實在是匪夷所思!! 作模型去分析沒定義的
02/24 11:32, 45F
→
02/24 11:32, , 46F
東西
02/24 11:32, 46F
推
02/24 11:33, , 47F
可以查查看 PRR房價所得比 至少來推美國次級房貸那次算可以
02/24 11:33, 47F
→
02/24 11:34, , 48F
說錯 是房價租金比...不過通常租金也正比於收入啦...
02/24 11:34, 48F
→
02/24 11:34, , 49F
定義當然有 在於能不能接受...還有對房價合理度的依據是啥
02/24 11:34, 49F
→
02/24 11:36, , 50F
看太多用物價通膨來推估國內房價合理性 問題是很多時候物價
02/24 11:36, 50F
→
02/24 11:37, , 51F
成長來自國際原物料的需求及生產進口等 而台灣房價卻不是看
02/24 11:37, 51F
→
02/24 11:38, , 52F
建材或是人力成本的成長來看的 這本身就很有問題
02/24 11:38, 52F
→
02/24 11:39, , 53F
而且台灣房地產還算"國內"市場範圍 怎麼算都不合理
02/24 11:39, 53F
推
02/24 13:18, , 54F
泡沫哪有那麼簡單定義 不要自己亂腦補
02/24 13:18, 54F
→
02/24 13:19, , 55F
而且他真的超愛預測房價走向不是只算泡沫 不要故意裝沒看到
02/24 13:19, 55F
→
02/24 13:20, , 56F
光是泡沫這個沒公認定義出來的東西就急著吹不也好笑? zb?
02/24 13:20, 56F
→
02/24 13:21, , 57F
建材跟人力成本影響到的是新成屋成本 價格不是只看成本好嗎?
02/24 13:21, 57F
噓
02/24 20:28, , 58F
...我只是說他的模型不是預測房價趨勢 又不代表我同意他房價
02/24 20:28, 58F
→
02/24 20:28, , 59F
預測是對的 影響房價趨勢的變數很多 沒人能說準短期走勢
02/24 20:28, 59F
→
02/24 20:30, , 60F
而房價泡沫定義 房價<=>租金or所得 這又不是我或張老發明的
02/24 20:30, 60F
→
02/24 20:31, , 61F
至少用這個說明來解釋之前各國房價泡沫大致都說的通
02/24 20:31, 61F
→
02/24 20:32, , 62F
只是沒到反彈點不代表台灣就一定可以成為特例...
02/24 20:32, 62F
→
02/24 20:33, , 63F
至於新成屋房價不只被成本影響 還有供給及需求啊 這我同意
02/24 20:33, 63F
→
02/24 20:34, , 64F
市中心等特殊地點就罷了 現在連二線甚至更外圍房價都飆漲
02/24 20:34, 64F
→
02/24 20:35, , 65F
但是空屋量咧? 也跟著大增 這難道是正常的? 不過是因為持有
02/24 20:35, 65F
→
02/24 20:36, , 66F
成本及低利環境讓建商及屋主撐著罷了 直到等待反轉的那天...
02/24 20:36, 66F
推
04/25 01:45, , 67F
已收錄
04/25 01:45, 67F
推
05/22 02:33, , 68F
已收錄
05/22 02:33, 68F
‣ 更多 superds 的文章
文章代碼(AID): #1HA5EDEz (home-sale)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 superds 的文章
文章代碼(AID): #1HA5EDEz (home-sale)