Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚　蔡正元：他預測台北房價從沒準過！已回收

看板home-sale (房屋交易)作者superds (托福?..這東西能吃嗎? )時間13年前 (2013/02/24 11:39)推噓2(3推 1噓 11→)

留言15則, 4人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《superds (托福?..這東西能吃嗎? )》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚　蔡正元：他預測台北房價 : 時間: Sat Feb 23 13:28:42 2013 : : : 看到Dr.張與蔡正元在吵架 : : 就想說來看看到底張金鶚預測的情況 : : 先說明下面幾點 : : 1. 因為我懶得搜尋張教授以前的預測，我的搜尋能力又沒有IBIZA大大強， : : 因此我完全用IBIZA大大搜尋張教授發言的那篇當參考 : : 2. 因為我不知道哪邊才能找到準確的房價，所以也只是goole一下房價走勢圖 : : 如果是錯的，那我也沒辦法 : : 3. 如果IBIZA大大那篇文章，張教授同一季說好幾次話，我就只挑第一次的 : : 4. 我盡量挑他說的話裡面有預測未來的寫，因為已經發生的寫出來有點無聊 : : 5. 為何只挑這個年間？因為我是隨便goole到的，google到就用它 : : 加上太久以前的房價因為跟現在差很多，漲跌會被現在房價scale壓縮到看不出來 : : 所以只從06開始 : : : 以下就是結果 : : http://i.imgur.com/DS2x4WY.jpg

: : : 結論 : : 我雖然不是博士但SCI點數也好歹有十幾二十點，我也不是地產專家 : : 但是我用理工科的眼光來看 : : 張教授的模型有很大的問題，他的研究不要說投稿期刊 : (我是說如果理工科啦我不知道地產有沒這東西) : : 如果是我，我連告訴人家這樣的結果都不敢 : : 研究模型不是應該發現錯誤，修正，再發現錯誤，再修正嗎? : : 還是非理工科的不是這樣? : : 至於2012年，我懶得去弄，因為做到2011就覺得我在浪費時間 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.43.119.121 : ※ 編輯: superds 來自: 114.43.119.121 (02/23 13:31) : → isover:我覺得你最後一句話就很不理工科阿 lol 02/23 13:42 : → superds:為何? IBIZA大大沒有列2012張教授說的話呀 02/23 13:43 : → lI11IllIIl17:我不知道會不會跌，但是我一定不買林三淡。 02/23 13:45 : 推 ujma:說得好 02/23 14:04 : → hifree:前面不是有人說過了,張的假說最大問題就是沒有料到美國的QE 02/23 14:06 : 推 seedhorse:所以現在QE3沒了房市應該要跌了吧 02/23 15:04 : → ujma:跟有沒有QE無關是模型用錯不自知當真理以致笑話百出 02/23 15:25 : → hifree:QE3沒了,但利率還沒升,熱錢還在啊,要等央行提高重貼現率或 02/23 15:29 : → hifree:存款準備率,那才是真正崩跌的開始 02/23 15:29 : 推 Auphie:張教授如果不是假裝當黑臉的話，我也真覺得他的研究能力有 02/23 15:41 : → Auphie:很大的問題 (所以政府才會聘用他嗎？) 02/23 15:41 : → caution:張教授是很"積極"參與公共事務，似乎不是聘用... 02/23 15:44 : → PPTAlex:張沒料到~~現在房價是被另類的壟斷 02/23 16:41 : → saplpa:說好不打臉的台北房價依舊井噴！ 02/23 17:35 : → cicatrix:看他的模型錯誤那麼嚴重積極參與公共事務算了吧~ 02/23 17:36 : 噓 foone:原來理工科的研究方法是用GOOGLE資料當基礎資料? 02/23 18:11 : → foone:張的模型有很多要件，理工科的不會不知道模型的先驗假設吧 02/23 18:12 為何不能?我把前提都說出來了呀? 還有我這個不是研究方法.因為我沒有把ptt當期刊來投稿 google到的東西都不能當資料? 那我不小心google到牛頓三大運動定律怎麼辦? 張的模型有很多要件..但是做出來的東西是錯的所以呢?.. : → hifree:http://0rz.tw/OSkJD 02/23 18:19 : → hifree:張的模型就是用所得和租金來推估房價的泡沫化,可是他沒想到 02/23 18:19 : → hifree:半路殺出個QE,結果就整個破功了,幾乎跟板上某人的說法完全 02/23 18:21 : → hifree:類似,可那人卻拼命死鴨子嘴硬,堅持自己的說法才是正確的 02/23 18:21 : 推 Auphie:對不起我用字沒用好，是指很多政府委託研究會交給張來主持 02/23 18:40 : → Auphie:如果說QE對於房地產會更有影響，那就表示現實的房價變因 02/23 18:41 : → Auphie:他原本用的是不夠有影響力的，但卻是硬用了這麼多年不改... 02/23 18:42 : → Auphie:當然我認同房價應該與國民所得有正向關係，但看來台灣並 02/23 18:43 : → Auphie:沒有這麼公平正義... 02/23 18:44 : 推 tkr:本來就有研究方法是用搜尋引擎找出來的結果來比對 02/23 19:18 : → tkr:很多review article都是這樣你要講清楚關鍵字引擎時間 02/23 19:19 : → tkr:superds這篇都有交代清楚這種分析是ok的 02/23 19:19 : → tkr:foone不知道不要少見多怪這樣很可笑 02/23 19:20 : 推 Relix:因為有人買~房價當然下不來~ 若大家都不買~ 房價高低根本 02/23 19:30 : → Relix:不關你的事 02/23 19:30 : 推 landagent:不是QE3對台灣有影響，純粹是遺贈減了，銀行利息太低， 02/23 19:48 : → landagent:閒錢轉到房地產所致，跟薪水無關，張教授的模式沒有閒錢 02/23 19:49 : 推 konril:張的假說最大問題就是沒有料到"台灣不一樣" XD 02/23 20:30 : 推 tkr:事實背離結論那麼多年他模型一點都沒修正這算學者? 02/23 21:14 : → tkr:無論原因為何建立模型不就是要貼近事實進一步預測走勢嗎? 02/23 21:15 : 推 Auphie:帥大說的因素跟QE3一樣都是增加台灣貨幣流通的原因啦 02/23 21:26 : 噓 zball:他的模型從來不是解釋房價走向吧=.= 而是推出目前房價中的 02/24 01:36 : 噓 zball:泡沫成分有多大...而這準確的程度要等到崩盤的那一天才知曉~ 02/24 01:39 做的研究不是解釋房價走向那為何他每次發表的談話都是預測房價的走向應該是發表目前泡沫化的程度..或許可以給他個量化指標但是他不是這樣需要我把他解釋房價走向的談話一次一次列出來嗎?(這個IBIZA大大比較強) 準確程度等到崩盤那天才知? 我怎麼常看到他說..下一季會崩..明年會崩..會跌三年..會修正五年他是直接預測崩盤那天是在下一季或明年..不是泡沫的程度長期來看我們都死了那我也會預測呀~~一百五十年後..現在在上ptt的都死了連模型都不用勒 : → zball:如同美國次級房貸中房屋溢價程度評比...而影響房價漲幅的因 02/24 01:40 : → zball:素這麼多有國際客觀條件及國內稅務制度不能只用供需來看 02/24 01:41 : → zball:沒人知道何時崩落不過可以確定的是目前的泡沫程度確實很大 02/24 01:43 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.119.121

Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚 蔡正元：他預測台北房價從沒準過！已回收

Re: [新聞] 反譏張金鶚幼稚　蔡正元：他預測台北房價從沒準過！已回收