Re: [討論] 拒絕R0 建立更健全的醫療環境

看板medstudent (醫學生)作者featherch (feather)時間11年前 (2014/12/01 09:16)推噓1(1推 0噓 7→)

留言8則, 1人參與討論串10/10 (看更多)

發現醫學生與醫師中人才濟濟，其中不乏對經濟學略有研究者，也有絕對擁護市場價值者，回應主要的爭點： 1. 應當增加醫療資源就好，這樣環境自然會改善，不要做其他管制 (例如制度化R0、制度化fellow...)，否則職業的自由只會被進一步限制而非得到保障這樣的命題為真的前提，只建立在「完全的自由公開的開放市場」，但真的有人認為專科醫師訓練市場是這樣的市場嗎？大家都有公開透明的資訊，大家都有相同的籌碼嗎？然後哪科的醫師有幾個對社會而言完全沒有利害關係？如果你是制度設計者，在絕對不可能大量挹入資源的時候，你會選擇完全開放選科自由，讓未來大部分醫師都跑去打雷射、隆鼻、治療青春痘，然後沒有人來開闌尾炎、沒有人接生這樣嗎？ 2. 應當制度化R0而非禁止R0 某程度上hahawow的論點我是贊同的，R0制度化其實就是管制的變形，如果完全禁絕不可能，起碼要讓地下化的R0、R-1被看見，同時要求醫學會與專科主管對這些人盡某程度的相應責任，就好像與其禁止八大行業，不如建立完整的紅燈區規劃，讓小姐少爺們得到產業化的工作保障跟人身安全保障。 (在這個討論串裡大家常用「白嫖」這個詞，雖然傳神但總不是很恰當) 制度化以後我不認為Mpolarbear所言相同薪水的所謂「派遣醫師」仍會有相同的誘因，因為明白地說「不算受訓年資, 不佔學會受訓缺額, 未來也不保證錄取」已經是很大的阻力但「讓醫學會統一增加訓練年限以減少科主管當黃牛」這種作法則可能有爭議之處，一開始專科訓練之所以訂比較短的年限，乃因現在基本的專科醫師訓練就只有這麼多內容，再增加年限也不保證各受訓者可以有效學到更多，此制度的中心思想是要確保各專科的專業性還有提供民眾就醫保障。今天增加年限是增加了該專科的訓練成本，是建立了市場機制沒錯，但我們又不禁要反問，第一，大科缺人小科熱門的醫療界亂象的利益，難道應該由該專科醫學會來收割嗎？第二，本來對學術知識追求的熱情的考量，被是否可以投入更多年的勞力，以後是不是可以相對的賺比較多錢取代，這對各專科而言不啻是一種貶低。那些熱血地接斷指、補眼球、照顧天疱瘡病人的人，你不讚揚他們嗎？ 3. 反正實際上選擇反對R0的沒幾個人，這個議題缺乏實際推動的助力這個面向則是針對此議題是否能成功推動而言。如果全部基於利益最大化考量，已經在大科的人說：縮名額開R0好啊，這樣就有人會來已經在小科的人說：R0好啊，這樣就有人填補人力空缺想apply小科的人說：R0好啊，這樣我才有機會擠進小科以後爽爽過想apply大科的人說：R0與我何干，反正環境這麼差，我已經過得跟狗一樣，多花精神關心這些幹嘛我參加社會運動的經驗淺薄，實際的做法應當如何還要各位集思廣益，但我們知道，在競逐資源分配的過程中，那些不會為自己權益發聲的族群，才是真正容易受到壓迫受到犧牲的族群。在社會福利分配的領域中亦如是，君不見身障團體比起精障團體受到關注的程度多多少就可見端倪。至於一直問我是哪一科，是不是醫師，出來面對，這個也許不需要回應我想我是哪一科與這個議題沒有直接相干，倒是想要問大家，如果「我比較想當既得利益者，我比較重視自己的工作福利」這樣的心態被發現了，還會有人想當你底下的住院醫師或學弟妹嗎？有人會想跟你共事嗎？醫界團結是否是更好的選擇呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.175.60 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1417396560.A.796.html